Постанова № 90746969, 04.08.2020, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/3083/20

Провадження № 3/206/1461/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

04.08.2020року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп – НОМЕР_1 , працюючої керівником ПАТ "Дніпропетровський завод мостових залізобетонних конструкцій (код 01374010), проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинено несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на додану вартість згідно декларації з ПДВ № 9029327519 від 19.02.2020 року за січень 2020 року по строку сплати 01.03.2020 року фактично сплачено 24.04.2020 року платіжним дорученням № 60420571 від 24.04.2020 року податкова заборгованість в сумі 3000,00 грн. з затримкою на 54 дня та платіжне доручення № 49121709 від 27.04.2020 року податкова заборгованість в сумі 1765,75 грн. з затримкою на 57 дняв, згідно декларації з ПДВ « 9057712930 від 19.03.2020 року по строку сплати 30.03.2020 року фактично сплачено 27.04.2020 року платіжним дорученням № 49121709 від 27.04.2020 року податкова заборгованість в сумі 24612,60 грн. з затримкою на 28 днів, платіжне доручення № 50248763 від 29.04.2020 року, податкова заборгованість у сумі 3527,00 грн. з затримкою на 30 днівта платіжним дорученням № 313 від 04.05.2020 року, податкова заборгованість у сумі 115,35 грн, з затримкою на 35 днів, згідно декларації за березень № 908370406 від 17.04.2020 року по строку сплати 30.04.2020 року, сплачено 04.05.2020 року, платіжним дорученням № 313 від 04.05.2020 року податкова заборгованість у сумі 30069,00 грн, з затримкою на 4 дні, чим порушено вимоги пункту 57.1, статті 57 глави 4 розділу ІІ та пункту 203.2 статті 203 розділу V Податкового кодексу України, що підтверджено актом перевірки № 36039/04-36-52-30/01374010 від 03.06.2020 року, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, однак представник ПАТ «Дніпропетровського заводу мостових залізобетонних конструкцій» ОСОБА_2 надала заяву, в котрій зазначає, що ОСОБА_1 вину признає та просить суворо її не карати. Тому, на підставі ст. 268 КУпАП, суддя вирішив розглядати справу без участі ОСОБА_1 , оскільки вона належно повідомлена про розгляд справи.

Відповідно до ст. 163-2 КУпАП відповідальність за частиною першою вказаної статті настає за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП підтверджується даними, зафіксованими в протоколі про адміністративне правопорушення від 24.06.2020 року, списком № 711, 783, корінцем повідомлення, актом про результати камеральної перевірки та іншими матеріалами адміністративної справи.

В зв`язку з цим, ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Так, зокрема, винуватість ОСОБА_1 , поза розумним сумнівом доводиться обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення від 24.06.2020 року, списком № 711, 783, корінцем повідомлення, актом про результати камеральної перевірки та іншими матеріалами адміністративної справи. Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням судді, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, доведеною повністю.

При обранні виду та розміру адміністративного стягнення, враховую ступень вини правопорушника, його особу, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, передбаченого санкцією ч. 1 статті 163-2 КУпАП, що становить 85,00 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 163-2, 221, 276-280, 283-287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп – НОМЕР_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп – НОМЕР_1 , за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 (вісімдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп – НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскарженав 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Малихіна