Ухвала суду № 90746759, 29.07.2020, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/3399/17

Провадження № 1-кс/185/1089/20

У Х В А Л А

29 липня 2020 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., за участю секретаря судового засідання Кучеренко Ю.М., слідчого Солончака В.Д., прокурора Дорошевича Я.Р., підозрюваних ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , захисника підозрюваних – адвоката Меркулової Т.П., розглянувши клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Солончака В.Д., погодженого прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дорошевичем Я.Р., про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 12016040370001313 від 22.05.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням про встановлення підозрюваним ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , захиснику підозрюваних – адвокату Меркуловій Т.П. строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 12016040370001313 від 22.05.2016 до 30.07.2020. Клопотання обґрунтовано тим, що 30 квітня 2020 року по кримінальному провадженню слідчим СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за погодженням з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України ОСОБА_1 та ОСОБА_2 28.05.2020 прокурором Павлоградської місцевої прокуратури надано доручення про повідомлення про завершення досудового розслідування, надання доступу до матеріалів досудового розслідування, в цей же день 28.05.2020 підозрюваній ОСОБА_1 , підозрюваному ОСОБА_2 та захиснику Меркуловій Т.П. надано повідомлення про завершення досудового розслідування, відкриття матеріалів, та надані пронумеровані матеріали кримінального провадження у трьох томах для ознайомлення, однак ознайомлюватись з матеріалами кримінального провадження підозрювані та їх захисник відмовились в зв`язку з необхідністю проведення слідчого експерименту, про що надали відповідні клопотання. 02.06.2020 підозрюваній ОСОБА_1 , підозрюваному ОСОБА_2 та їх захиснику Меркуловій Т.П. були вручені постанови про відмову у задоволенні клопотань. 19 червня 2020 року захисником Меркуловою Т.П. оскаржено до слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду постанову слідчого СВ Павлоградського ВП Солончака В.Д. про відмову у задоволенні клопотання у зв`язку з розглядом клопотання не по суті. 19 червня 2020 року слідчий суддя Зінченко А.С. скаргу захисника Меркулової Т.П. у кримінальному провадженні № 12016040370001313 задовольнив та зобов`язав слідчого розглянути клопотання захисника Меркулової Т.П. від 28.05.2020 розглянути по суті. 25.06.2020 року захиснику Меркуловій Т.П. вручено постанову про відмову у задоволенні клопотання наданого 28.05.2020 після розгляду по суті. 08.07.2020 захисником Меркуловою Т.П. оскаржено до слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду постанову слідчого СВ Павлоградського ВП Солончака В.Д. про відмову у задоволенні клопотання. 08.07.2020 року слідчий суддя Гаврилов В.А. відмовив у задоволенні скарги захисника Меркулової Т.П. у кримінальному провадженні № 12016040370001313. 27.07.2020 підозрюваним та їх захиснику повторно надано матеріали кримінального провадження для ознайомлення, але вони відмовили мотивуючи це тим, що ухвала слідчого судді від 08.07.2020 оскаржена в апеляційному порядку. Такі дії підозрюваних та їх захисника слідчий вважає умисним затягуванням процесу ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, тобто вважає встановленим факт зволікання зі сторони захисту.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити з зазначених підстав, вважає, що сторона захисту саме зволікає з ознайомленням з матеріалами кримінального провадження, так як клопотання могли бути заявлені раніше, клопотання слідчим розглянуті підстав для їх задоволення не має, але на даний час не має постанов.

Слідчий в судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити з зазначених підстав, вважає, що сторона захисту саме зволікає з ознайомленням з матеріалами кримінального провадження, клопотання ним розглянуті, підстав для їх задоволення не має, але на даний час не має постанов в матеріалах кримінального провадження, вважає, що розгляд ним клопотань не перешкоджає ознайомленню.

Захисник Меркулова Т.П. заперечила щодо встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, так як клопотання заявлено передчасно, сторона захисту жодним чином не зловживає своїми права, не зволікає з ознайомленням, використовує принцип змагальності, на 27.07.2020 коли слідчий запросив її та підозрюваних для ознайомлення, вони з`явились та подали слідчому клопотання про долучення матеріалів, допит свідків, призначення додаткової експертизи, які станом на сьогодні слідчим не розглянуті, раніше заявити клопотання вони не могли, так як про результати експертизи їх стало відомо частково під час обрання запобіжного заходу, і вони одрази почали заявляти клопотання та оскаржувати рішення слідчого, від ознайомлення вони не відмовлялись, а лише повідомили, що це передчасно так як ними заявлені клопотання, які не розглянуті.

Обвинувачені підтримали думку адвоката, заперечивши встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, зазначили, що вони жодним чином не зловживають своїми права, не зволікають з ознайомленням, завжди з`являються на виклики слідчого, а з матеріалами не ознайомились, так як слідчим не розглянуті їх клопотання.

Дослідивши матеріали додані до клопотання, вислухавши сторони, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 290 КПК України передбачено, що у разі визнання зібраних під час досудового розслідування доказів достатніми для складання обвинувального акта, прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Частино 10 ст. 290 КПК України встановлено, що сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

З наявної в слідчого судді інформації вбачається, що 28.05.2020 прокурором Павлоградської місцевої прокуратури надано доручення про повідомлення про завершення досудового розслідування, надання доступу до матеріалів досудового розслідування, в цей же день 28.05.2020 підозрюваній ОСОБА_1 , підозрюваному ОСОБА_2 та захиснику Меркуловій Т.П. надано повідомлення про завершення досудового розслідування, відкриття матеріалів, останні з матеріалами кримінального провадження не ознайомились в зв`язку з необхідністю проведення слідчого експерименту, про що надали відповідні клопотання. 02.06.2020 підозрюваній ОСОБА_1 , підозрюваному ОСОБА_2 та їх захиснику Меркуловій Т.П. були вручені постанови про відмову у задоволенні клопотань. 19 червня 2020 року захисником Меркуловою Т.П. оскаржено до слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду постанову слідчого СВ Павлоградського ВП Солончака В.Д. про відмову у задоволенні клопотання у зв`язку з розглядом клопотання не по суті. 19 червня 2020 року слідчий суддя Зінченко А.С. скаргу захисника Меркулової Т.П. у кримінальному провадженні № 12016040370001313 задовольнив та зобов`язав слідчого розглянути клопотання захисника Меркулової Т.П. від 28.05.2020 по суті. 25.06.2020 постановою слідчого відмовлено у задоволенні клопотання наданого 28.05.2020 після розгляду по суті. 08.07.2020 захисником Меркуловою Т.П. оскаржено до слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду постанову слідчого СВ Павлоградського ВП Солончака В.Д. про відмову у задоволенні клопотання. 08.07.2020 слідчий суддя Гаврилов В.А. відмовив у задоволенні скарги захисника Меркулової Т.П. у кримінальному провадженні № 12016040370001313, ухвала слідчого судді оскаржена в апеляційному порядку, у відкритті апеляційного провадження відмовлено. 27.07.2020 підозрюваним та їх захиснику повторно надано матеріали кримінального провадження для ознайомлення. Відповідно до протоколів від 27.07.2020 підозрювані відмовились від ознайомлення з матеріалами, згідно з зауваженнями до протоколів, підозрювані не відмовлялись від ознайомлення, але вважають ознайомлення передчасним так як не слідчим не розглянуті їх клопотання .

Станом на момент розгляду даного клопотання слідчим суддею не отримано інформації про розгляд слідчим клопотань про долучення матеріалів, допит свідків, призначення додаткової експертизи, які станом на сьогодні слідчим не розглянуті.

Відповідно до ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

У зв`язку з чим слідчий суддя вважає дане клопотання таким, що подане передчасно, а отже воно не підлягає задоволенню, оскільки в даному кримінальному провадженні на даний час не розглянуті клопотання сторони захисту про долучення матеріалів, допит свідків, призначення додаткової експертизи, та не вирішення питання про необхідність проведення слідчих дій, та на даному етапі не встановлено зволікання сторони захисту при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 290, 372,376 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Солончака В.Д., погодженого прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дорошевичем Я.Р., про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 12016040370001313 від 22.05.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя А. С. Зінченко