Ухвала суду № 90746637, 28.07.2020, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/2370/15-к

Провадження № 1-кс/0182/931/2020

У Х В А Л А

Іменем України

28.07.2020 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. Чуприна А.П.,

секретар судового засідання Чапля Ю.С.,

прокурора Мураховського О.В.,

розглянувши клопотання начальника відділення СВ Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області Кузьміної Ю.Ю., яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури Кахутою І.Ю., у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.12.2012 за № 12012040340000556 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрованиц за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

у с т а н о в и в :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. надійшло клопотання начальника відділення СВ Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області Кузьміної Ю.Ю., яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури Кахутою І.Ю., у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.12.2012 за № 12012040340000556 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що 19.07.2000 року приблизно о 20-35 годині гр. ОСОБА_1 знаходячись подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , в ході сварки з ОСОБА_2 яка виникла на грунті неприязних відносин, з ціллю заподіяння тілесних ушкоджень, не маючи наміру на заподіяння смерті, наніс не менше 10 ударів ногами та руками по голові та тілу гр. ОСОБА_3 чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді крововиливів лобної області справа, саднин потиличної поверхні лівої кисті, крововиливів під м`які тканини черепу, лобної області по центру та справа, крововиливів під тверду мозкову оболонку, крововиливів в м`які мозкові оболонки в лівій скроневій області, що відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого.

Своїми навмисними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення передбаченого ст. 121 ч.2 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, що спричинило смерть.

21.03.2015 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України – умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, що спричинило смерть.

21.03.2015 року ОСОБА_1 було оголошено в розшук та досудове розслідування по кримінальному провадженню було зупинено згідно ст. 280 ч.1 п. 2 КПК України.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами а саме:

?Протоколом допиту потерпілого;

?Протоколом допиту свідків;

?Протоколом огляду місця події та речовими доказами.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 постійного місця проживання на території м. Нікополь не має, на виклики слідчого добровільно не з`являється, вчинив тяжкий злочин.

У зв`язку з вищенаведеним, слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП Дніпропетровської області і звернулась до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення слідчих дій.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та докази, які долучені до матеріалів клопотання, вислухавши думку прокурора, дійшов до наступних висновків.

СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12012040340000556 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 КПК України, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Підозрюваному, обвинуваченому, згідно ч. 8 ст. 42 КПК України, вручається пам`ятка про його процесуальні права та обов`язки одночасно з їх повідомленням особою, яка здійснює таке повідомлення.

Як вбачається з матеріалів клопотання, відносно ОСОБА_1 , складено повідомлення про підозру від 21.03.2015 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України ( а.с. 8-9). Проте, доказів щодо вручення підозри підозрюваному ОСОБА_1 та направлення за місцем реєстрації останнього слідчому судді не надано.

До матеріалів провадження не приєднано документи, які свідчать про те, що підозрюваний переховується і його місце знаходження невідоме, а саме: відомості про підозрюваного, його зв`язки і місця можливого перебування, підтвердження про отримання підозрюваним повістки про виклик (у порядку ст. 133 КПК України), довідки ( з місця роботи, міграційної служби, прикордонної служби), інших слідчих ( розшукових), негласних слідчих (розшукових) дій, які було проведено з метою встановлення місця знаходження підозрюваного.

Разом з тим, всупереч, вимогам ч. 1 ст. 281 КПК України, органом досудового розслідування не проведено всіх дій спрямованих на встановлення місцезнаходження підозрюваного, зокрема не встановлено та не допитано родичів, сусідів, знайомих, не знято інформації з транспортних телекомунікаційних мереж та з електронних інформаційних систем, не було направлено запитів до різних установ (організації, міграційної служби).

Тому, в матеріалах, якими обґрунтовується клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, не знайшли свого підтвердження обставини про те, що ОСОБА_1 переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

З викладеного, вбачається, що в матеріалах клопотання відсутні дані про здійснення конкретних заходів спрямованих на встановлення місцезнаходження та відомості про те, що органом досудового розслідування вживались дієві заходи щодо розшуку ОСОБА_1 .

Слідчий суддя зауважує, що органом досудового розслідування не було вчинено жодних слідчих (розшукових) та негласних слідчих (розшукових) дій, як того вимагає глава 20-21 КПК України, а також органом досудового розслідування знехтував вимогами ст. 278 КПК України щодо вручення письмового повідомлення про підозру та не виконав низку процесуальних дій, які мають бути виконанні, як того вимагає КПК України, що свідчить про формальний підхід органу досудового розслідування до питання затримання ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання начальника відділення СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Кузьміної Ю.Ю., про надання дозволу на затримання ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12012040340000556 від 04.12.2012 року.

Керуючись ст. ст. 177, 188-189, 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання начальника відділення СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Кузьміної Ю.Ю., яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури Кахутою І.Ю. про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя А. П. Чуприна