Ухвала суду № 90746344, 31.07.2020, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/2691/20

2/0203/985/2020

УХВАЛА

31 липня 2020 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», треті особи – Державне підприємство «Національні інформаційні системи», Регіональний сервісний центр МВС в Дніпропетровській області, ОСОБА_2 , про усунення перешкод в користуванні майном шляхом скасування державної реєстрацію обтяження у вигляді застави,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.

В обгрунтування підстав її пред`явлення до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська позивачка посилалась на ч.2 ст.30 ЦПК України.

За правилами загальної підсудності, встановленими ч.2 ст.27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно правил виключної підсудності, встановлених ч.2 ст.30 ЦПК України, Стаття 30. Виключна підсудність позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

З позовної заяви вбачається, що позивачкою заявлено вимогу про усунення перешкод в користуванні рухомими майном (транспортним засобом) шляхом скасування державної реєстрацію обтяження у вигляді застави, запис про що було внесено на підставі відповідного договору застави транспортного засобу.

Відповідно до поняття застави, наведеного в ст.572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Таким чином поняття застави за своєю правовою природою не є тотожнім з арештом майна, в даному випадку виникла на підставі відповідного договору застави.

В зв`язку з цим, на дану справу не поширюються правила виключною підсудності, встановлені ч.2 ст.30 ЦПК України, справа не підсудна Кіровському районному суду м.Дніпропетровська та відповідно до правил загальної підсудності, встановлених ч.2 ст.27 ЦПК України та на підставі п.1 ч.1, ч.3 ст.31 ЦПК України підлягає передачі на розгляд за підсудністю за місцем знаходження відповідача до Шевченківського районного суду м.Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27,30,31,258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», треті особи – Державне підприємство «Національні інформаційні системи», Регіональний сервісний центр МВС в Дніпропетровській області, ОСОБА_2 , про усунення перешкод в користуванні майном шляхом скасування державної реєстрацію обтяження у вигляді застави, передати на розгляд за підсудністю до Шевченківського районного суду м.Києва.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання, якщо інше не передбачено ЦПК України та може бути оскарження учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя С.Ю.Казак