Ухвала суду № 90746177, 06.07.2020, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/2264/15-к

№ провадження 1-кп/208/30/20

УХВАЛА

06 липня 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді Савранського Т.А., при секретарі Луценко Л.О., за участю прокурора Архарова Д.О., потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представника потерпілих адвоката Логойда Т.В., обвинуваченої ОСОБА_3 , та її захисників Анастасова В.О., Резник О.Г., цивільного відповідача ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення по справі комплексної судової експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського райсуду м. Дніпродзержинська перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ч.2 ст. 286 КК України.

Органами досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що 08.07.2014 року, приблизно о 17.25 годині, у світлий час доби, керуючи технічно справним автомобілем «Тойота камри», при виїзді на проїжджу частину вулиці Сировця у м. Дніпродзержинська з прилеглої до неї території, попередньо зупинившись, продовжила рух з виїздом на вулицю, маючи намір виконати поворот наліво. Поновивши рух автомобіля, ОСОБА_6 не маючи будь-яких перешкод технічного чи фізичного характеру для безпечного руху, не переконалась, що її дії будуть безпечними та не створять перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надала перевагу у русі технічно справному мотоциклу «Сузукі» під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався по вулиці Сировця зліва, з перевищенням допустимої швидкості в населеному пункті, тобто вище 60 км/г, який в свою чергу не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

У ході подальшого зближення вищезазначених транспортних засобів, поблизу будинку 42 по вулиці Сировця у м. Дніпродзержинську відбулось зіткнення передньої частини мотоциклу з лівою бічною поверхнею автомобіля. Наслідком ДТП є отримання ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень у вигляді переломів кісток, ран внутрішніх органів, ран та саден тіла, які призвели до смерті водія мотоциклу.

Відправними даними при призначені експертиз на стадії досудового розслідування, слугували дані встановлені під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, фото таблицею та схемою до нього (докладно викладено в т.3 а.с. 6-16), слідчі експерименти за участю обвинуваченої та свідків.

Обвинувачена ОСОБА_6 під час проведення слідчого експерименту зазначила, що під час зіткнення автомобіль під її керуванням стояв у нерухомому стані, на вулиці Сировця, на відстані 0.45 м. від краю трамвайної колії. Мотоцикл вона побачила за 200 метрів від місця зіткнення. Мотоцикл рухався по вулиці Сировця зі швидкістю 200 км/г., на відстані 2.10 метри від лівого краю проїжджої частини (до трамвайної колії) (т. 4 а.с. НОМЕР_1 )

В судовому засіданні обвинувачена відмовилась від надання пояснень.

Свідок ОСОБА_8 під час проведення слідчого експерименту зазначив, що мотоцикл рухався вверх по вулиці Сировця, при цьому відстань від переднього колеса до лівого краю трамвайної колії становила 2.7 метри а від заднього колеса 2.75 метри. Місце зіткнення транспортних засобів вказав на відстані 0.44 метри до лівого краю трамвайної колії. Автомобіль передньою частиною стояв на вулиці Сировця. Відстань від правого краю проїжджої частини до переднього колеса склала 1.3 метри. При знаходженні мотоцикла на відстані 38 метрів від місця зіткнення, автомобіль зі швидкістю 7 км/г почав рух на вулицю Сировця, подолавши до місця зіткнення 4.1 метри. Відрізок у 300 метрів мотоцикл долав за 13.7; 13.9; 15.4 секунди (т.3 а.с. 236-240)

Повторно, при проведенні слідчого експерименту, свідок ОСОБА_9 зазначив, що відстань від початку руху автомобіля до моменту зіткнення становить 7.6 метри. Зазначену відстань автомобіль долав за 3.3 с.; 3.7 с., 2.8 с., при цьому перший та третій інтервали є найбільш вірогідними (т.4 а.с. 29-32)

Втретє, при проведенні слідчого експерименту, свідок ОСОБА_9 зазначив, що при поновленні руху автомобіль стояв на відстані 1.4 метри від переднього краю автомобіля до правого краю проїжджої частини вулиці Сировця, на відстані 0.8 метри від переднього лівого колеса до лівого бордюрного каменю дворового виїзду. Місце зіткнення знаходиться на відстані 4.9 метри від правого краю проїжджої частини вулиці Сировця, на відстані 2.26 метри від кута будинку 42 по вулиці Сировця. З урахуванням траєкторія руху автомобіля до місця зіткнення з мотоциклом, час подолання цієї відстані складає 3.6 с.; 4.2 с.; 3.5 с., при цьому перший та третій інтервали є найбільш вірогідними (т.4 а.с. 37-40)

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що раніше ні з загиблим ні з обвинуваченою не знайомий. Близько 17 години їхав по вулиці Сировця вниз, повертав на вулицю Комунарна. Бачив мотоцикл на вулиці Спортивній, який почав рух вверх по ОСОБА_10 . Приблизно через 5-7 секунд він пропустив мотоцикл, проїхав перехрестя та побачив як трапилось ДТП з автомобілем. Мотоцикл рухався зі швидкістю приблизно 100 км/г. Мотоцикліст був без шолому. Автомобіль не рухався. Мотоцикл почав скидати швидкість, але без різкого гальмування. Він бачив як горіли червоні стоп-фонарі мотоциклу. Звук мотоциклу також змінився. У своїй полосі мотоцикл почав змінювати напрямок вправо. З ним проводилось три слідчих експерименти. Тиск на нього не здійснювався.

Свідок ОСОБА_11 під час проведення слідчого експерименту зазначив, що місце зіткнення транспортних засобів знаходиться на відстані 0.9 метри від лівого краю трамвайної колії. Автомобіль спочатку стояв при виїзді на вулицю Сировця з дворової території, на відстані 0.8 метри від переднього краю автомобіля до правого краю вулиці, на відстані 0.75 метри від лівих коліс до краю дороги. Після поновлення руху, до місця зіткнення автомобіль зі швидкістю 2 км/г подолав 7.7 метри. Мотоцикл рухався по вулиці Сировця на відстані 3 метрів від лівого краю трамвайного полотна зі швидкістю 180 км/г. (т.4 а.с. 4-7)

Повторно, при проведенні слідчого експерименту, свідок ОСОБА_12 зазначив, що відстань у 11 метрів, автомобіль з моменту виїзду на вулицю ОСОБА_13 до місця зіткнення з мотоциклом подолав за 0.8 с.; 0.67 с.; 0.82 с. Мотоцикл рухався зі швидкістю 180 км/г.(т.4 а.с. 25-28)

Втретє, при проведенні слідчого експерименту, свідок ОСОБА_12 зазначив, що перед початком руху автомобіль знаходився на відстані 0.8 метри від переднього краю автомобіля до краю правої частини вулиці Сировця, від лівого переднього колеса до лівого бордюрного камню 0.5 метри. Місце зіткнення знаходиться на відстані 4.9 метри від правого краю проїжджої частини дороги по вулиці Сировця, на відстані 3.6 метри від кута будинку 46 по вулиці Сировця. З урахуванням зазначеної свідком траєкторії руху автомобіля, визначена швидкість яку він подолав до місця зіткнення – 10.9 с.; 12.5 с.; 12.5 с. (т.4 а.с. 33-36)

Під час судового розгляду справи, свідок ОСОБА_12 пояснив, що у день ДТП знаходився за місцем роботи, у майстерні що розташована неподалік. Він водій, і його відповідний стаж становить 16 років, у тому числі і водіння мотоциклу. Близько 17 години чув рев мотоцикла, який їздив верх-вниз по вулиці Сировця. Це відбувалось хвилин 40. З такою швидкістю як їздив загиблий, більш ніхто не їздив. Потім йшов додому, переходив пішохідний перехід. Бачив мотоцикл, який рухався на відстані 1 метри від лівого краю дороги, розвиваючи швидкість. Пересуванню мотоциклу нічого не заважало. Швидкість мотоциклу складала 160-200 км/г. За звуком двигуна мотоциклу, той швидкість не скидав. Може пояснити, що мотоцикл був модернізований, профілі коліс нижчі, переднє колесо вуже. Під час руху мотоцикліст був без шолому. Автомобіль плавно виїжджав з прилеглої території. Зупинився перед вулицею Сировця після чого поновив рух. Далі він почув хлопок, удар, побачив мотоцикліста який перелітав через автомобіль. Він знаходився на відстані приблизно 300-330 метрів від місця ДТП. Під час зіткнення автомобіль не рухався, стояв. Слідчі експерименти з ним проводились декілька разів. Це відбувалось під тиском слідчого та друзів загиблого. Слідчий з ним сперечався, записував не все що він йому казав. Слідчий наполягав, що автомобіль не міг їхати так повільно, як зазначав саме він. Наказував підписувати протокол, а якщо ні, то казав йти за непотрібністю. Зауважень ніхто не давав написати. Вирішив підписати так як є, а правду розповісти у суді. Під час слідчого експерименту, коли визначалась швидкість мотоциклу, статист на мотоциклі, в нецензурній формі відмовився від швидкості яку він йому пропонував, зазначивши що це небезпечно. Швидкість він визначав за звуком двигуна мотоциклу. По проїжджій частині автомобіль рухався зі швидкістю приблизно 5 км/г.

Свідок ОСОБА_14 під час проведення слідчого експерименту зазначив, що мотоцикл рухався по вулиці Сировця на відстані 2.5 метри від лівого краю трамвайної колії. Швидкість мотоцикла становила 110 км/г. Місце зіткнення вказав 0.8 метри від лівого краю трамвайної колії. Як рухався автомобіль, з якою швидкістю, не бачив (т.3 а.с. 241-244)

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_15 пояснив, що бачив зіткнення мотоциклу з автомобілем на вулиці Сировця. Цьому передував гучний звук мотору мотоциклу. Його швидкість він визначив як 110 км/г. Мотоцикл почув та побачив за 200-400 метрів, який їхав вверх ближче до лівого краю дороги. Рухаючись далі вверх по вулиці Сировця, на відстані близько 50-ти метрів попереду бачив саму ДТП. Автомобіль знаходився поряд з трамвайним полотном, поперек вулиці. Звідки та як він виїхав, не бачив. Після зіткнення мотоцикліст перелетів через автомобіль. Шолома в нього не було. Перед зіткненням мотоцикліст підвівся.

Свідок ОСОБА_16 під час проведення слідчого експерименту зазначила, що швидкість мотоцикла до зіткнення складала 150 км/г. (т. 4 а.с. 1-3)

В судовому засідання свідок ОСОБА_17 пояснила, що перебувала поряд під час ДТП, рухаючись по вулиці Сировця, припаркувала автомобіль та вийшла з нього. Почула гучний звук, та поглянувши униз вулиці Сировця побачила мотоцикл, який перетнувши трамвайні колії рухався вверх, ближче до лівої частини дороги. Дорога для мотоциклу була вільною. Вона злякалась, повернулась до дитини яка знаходилась в автомобілі. Стояла біля капоту, чекаючи коли проїде мотоцикл щоб підійти до задньої двері, до дитини. Через 5-7 секунд почула сильний удар. Одразу повернувшись побачила як мотоцикліст перелітає через автомобіль. Місце зіткнення від неї знаходилось приблизно у 5-ти метрах. Під час руху мотоцикліст був без шолому. Звідки виїжджав автомобіль, момент зіткнення, вона не бачила. При проведенні слідчого експерименту, вона зазначала швидкість мотоциклу як дуже швидку. Слідчий запропонував швидкість 150 км/к і вона з цим погодилась, так як ніяких експериментів для визначення цієї швидкості з нею не проводилось. Ці експерименти проводились ще з іншими свідками. Присутні були потерпілі. Як слідчий так і потерпілі, заперечували проти пояснень свідків, казали що вони невірно розповідають.

Свідок ОСОБА_18 пояснив, що був свідком ДТП. Звук мотоцикла чув з перехрестя, який був достатньо гучним, з наростанням. Судячи за звуком, швидкість була велика, може 100 км/г, може більше. Мотоцикл рухався знизу вверх по вулиці Сировця. Автомобіль виїжджав з двору. Чув звук зіткнення. Автомобіль стояв перед трамвайним шляхом.

Свідок ОСОБА_19 пояснила, що бачила хлопця який по вулиці Сировця їхав на мотоциклі. Звук був гучний, швидкість дуже велика. Мотоцикл спустився вниз по вулиці Сировця, потім піднімався вверх. Вона ще сказала: «Не дай бог кого-то может сбить, и человек погибнет» Стояла біля свого магазину на вулиці Сировця, розмовляла по телефону. Почула стук та зрозуміла, що трапилось ДТП. Відстань від неї до зіткнення складала 100-200 метрів. Передня частина автомобіля, з яким трапилось зіткнення, знаходилась на трамвайній колії. Мотоцикліст здається перелетів через автомобіль.

Свідок ОСОБА_20 пояснив суду, що знайомий з обвинуваченою та загиблим. Неприязливих стосунків з ними не мав. На місце пригоди приїхав одразу після ДТП. На місці пригоди перебував ОСОБА_21 , який їхав за загиблим ОСОБА_7 . Загиблий був без шолома.

Допитаний експерт ОСОБА_22 підтвердив свою участь як спеціаліста під час огляду місця ДТП. Підтвердив викладені у ньому дані. Автомобіль знаходився частково передньою частиною на трамвайній колії, під деяким кутом, який було орієнтовано на спуск. Сліди гальмування мотоциклу були відсутні. Кут підйому розраховано за відповідною формулою, яка наведена у протоколі. Ліве переднє колесо автомобіля мало сліди зміщення. Він проводив фотозйомку. Фото передав слідчому. Які саме фото використовував слідчий у подальшому, йому не відомо. Він не пам`ятає показання тахометра чи спідометра мотоцикла. Вони були пошкоджені і не несли правдивої інформації. Його особистий архів містить всі фотографії зроблені на місці цього ДТП.

Під час проведення досудового слідства, слідчим призначено авто технічні (№ 70/27-687 т.4 а.с. 20-24; № 3454-14 т. 4 а.с. 63-77) та транспортно-трасологічні експертизи (№ 70/29-541 т.4 а.с. 100-107), висновки яких покладені в обвинувачення ОСОБА_6 за ст. 286 ч.2 КК України, а саме порушення нею п 10.1 та 10.2 ПДР України, що знаходиться у причинному зв`язку з характером настання ДТП.

Зазначеними висновками експерта також визначено порушення водієм мотоциклу ОСОБА_7 п. 12.3 ПДР України, що знаходиться у причинному зв`язку з характером настання ДТП.

Відповідно висновків експертиз, проведених на підставі адвокатського запиту:

- авто технічна експертиза № 42 (т.7 а.с. 51-61);

- авто технічна експертиза № 14071 (т.7 а.с. 67-72);

- комісійна медична експертиза № 343-КЕ/2014/пп (т.7 а.с. 74-111);

- комплексна авто технічна та транспортно-трасологічна експертиза № 000193/1 (т.7 а.с. 141- 160),

визначається порушення водієм мотоциклу ОСОБА_7 вимог п.п. 11.2, 12.3, 12.4, 12.9 ПДР України, які з технічної точки зору в комплексі перебувають у причино-наслідковому зв`язку з ДТП. В діях водія автомобіля ОСОБА_6 невідповідність правилам ПДР, не встановлена.

Під час проведення судового розгляду допитані експерти, які підтвердили свої висновки.

Державне обвинувачення, представник потерпілих та потерпілі, підвергли критиці висновки експертиз проведених за адвокатським запитом, посилаючись на незаконність їх проведення, необ`єктивність, упередженість, використання невірних відправних даних, використання незрозумілих технік проведення експертиз.

Сторона захисту, у свою чергу, підвергла критиці висновки експертів проведених за клопотанням слідчого, зазначивши про невірні відправні дані зазначені у питаннях поставлених слідчим, аморфність відповідей, у тому числі щодо швидкості мотоциклу яка визначається «понад 60 км/г», тоді як слідчі дії зі свідками та обвинуваченою, на їх думку, свідчать про швидкість мотоциклу до 180 км/г.

Адвокатом обвинуваченої Анастасовим заявлено клопотання про проведення комплексної судової експертизи, яке аргументовано наявністю суперечливості висновків експертів. Надавши свій блок питань, постановку яких перед експертами вважали за необхідне, захисники зазначили, що проведення експертизи на їх думку доцільно провести в експертних установах міст Одеси чи Львова, категорично заперечуючи проведення експертиз в установах міст Дніпро, Харкова та Київ. Експерти експертної установи Дніпра та Харкова надавали свої висновки під час проведення досудового слідства. Експерти установ м. Київ консультують потерпілу сторону по питанням цієї справи, тісно з ними контактують.

ОСОБА_23 підтримав думку свого колеги. На його думку, при наявності повністю протилежних висновків експертів, призначення комплексної експертизи є найбільш доречним. Використання при проведенні експертизи комп`ютерного відео-моделювання, програми яких містяться в експертних установах міст Харків та Київ, у любому випадку залежать від відправних даних і не можуть бути якоюсь остаточною крапкою. Залучення за клопотанням потерпілої сторони конкретно визначеного спеціаліста, який начебто визначить правильне коло питань експертам, на його думку тільки утруднить цю стадію судового розгляду, так як на поставлених питаннях вони наполягають.

Зважаючи на позицію сторони потерпілих, висловлену під час обговорювання питань призначення експертизи, репліках, не заперечував проти проведення комплексної експертизи експертною установою м. Львів, експерти якої на їх думку будуть самими незаангажованими.

Обвинувачена та цивільний відповідач, підтримали адвокатів.

Представник потерпілих вважала клопотання про проведення комплексної експертизи таким, що не підлягає задоволенню. Свою позицію представник аргументував тим, що на теперішній час не існує відповідних методик для встановлення параметрів швидкості при зіткненні транспортних засобів: автомобіль – мотоцикл – пошкодження транспортних засобів, встановлення таких параметрів по тілесним ушкодженням отриманих внаслідок ДТП. Враховуючи можливість призначення комплексної експертизи за ухвалою суду, поставила свій блок питань, категорично заперечуючи проти постановлення перед експертами питань визначених у клопотанні сторони захисту, які на її думку не ведуть до встановлення істини по справі, спираються на визначення своїх параметрів зіткнення, які не є об`єктивними. У разі призначення експертизи, просила її проведення доручити експертним установам міст Київа чи Одеси, та провести її за допомогою новітніх комп`ютерних розробок у вигляді відео-моделювання ДТП (PC-Crach, PC-Rect)

Просила перед призначенням експертизи залучити до участі у справі спеціаліста, конкретного експерта-автотехніка, який як досвідчена особа надасть допомогу для постановки експертам правильних питань.

Потерпілі підтримавши думку свого представника, просили у разі призначення у справі експертизи, її проведення доручити експертній установі м. Київ, як найбільш авторитетній. Виказали недовіру експертним установам міста Одеси. Керівництво експертних установ м. Львів вважають похідними від м. Одеси, та їм недовіряють.

Прокурор ознайомившись з клопотанням сторони захисту, зазначив, що у разі призначення комплексної експертизи за ухвалою суду, на її дослідження не можливо ставити визначені ними питання, які містять завідомо невірні відправні дані щодо ДТП. Використання комп`ютерної програми PC-Crach на його думку неможливе, так як вона використовується при огляді місця ДТП, просив застосувати при проведенні експертизи програмне забезпечення PC-Rect.

Суд, вислухавши учасників судового засідання, дослідивши надані клопотання та матеріали кримінального провадження, встановив наступне.

Стаття 332 КПК України встановлює порядок проведення експертизи за ухвалою суду, згідно з якою під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу (необхідність у спеціальних знаннях для з`ясування обставин справи, що мають значення для кримінального провадження) має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

- суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

- існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Як встановлено, по справі існують висновки експертів які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

Ніякі дані, у тому числі висновки експертів не становлять для суду наперед встановленої силу доказів, і суд до прийняття відповідного рішення у нарадчій кімнаті, не має права надавити перевагу одним доказам та відкидати інші.

На теперішній час, достатніх підстав вважати якісь висновки експерта (експертів) необґрунтованими, чи такими, що суперечить іншим матеріалам справи, або викликають інші обґрунтовані сумніви в їх правильності, у суду не має.

Судова автотехнічна експертиза ґрунтується на закономірностях базових наук – фізики, математики, теоретичної механіки і теорії автомобіля, конструювання та розрахунок автомобіля та ін., а також криміналістики, положень і норм кримінального права. Предметом судової автотехнічної експертизи є фактичні дані (обставини), досліджувані і встановлюються при розслідуванні кримінальних справ з застосуванням спеціальних знань в галузі судової автотехніки: встановлення механізму події дорожньо-транспортної пригоди, технічного стану транспортних засобів і дороги, її облаштування, організації дорожнього руху на конкретній ділянці, застосування дорожніх знаків та розміток, дорожньої обстановки на місці ДТП, дорожньо-транспортної ситуації безпосередньо перед подією, фактичних дій його учасників.

Основні завдання транспортно-трасологічної експертизи це ідентифікація за слідами, залишеними транспортним засобом, визначення взаємного розташування ТЗ у момент їх контактування, визначення місця зіткнення ТЗ, установлення механізму утворення слідів, розташування ТЗ відносно проїзної частини на момент контактування. Вирішення цих завдань здійснюється шляхом дослідження слідів, виявлених на місці ДТП, пошкоджень транспортних засобів, тому при призначені транспортно-трасологічної експертизи експертові надаються об`єкти, які перебували в контакті, або матеріали справи, у яких зафіксовано сліди.

При дослідженні обставин ДТП та смертельного при цьому травмування, чинник швидкості руху автомобіля є одним з найбільш істотних для автотехнічних експертних розрахунків. При відсутності слідів переміщення автомобіля та відеозапису пригоди, для кількісної оцінки швидкості руху автомобіля залишається транспортний засіб, пошкоджений при наїзді, слідові інформація з місця ДТП та тілесні ушкодження. На підставі судово-медичної практики та проведених досліджень обґрунтовуються і надаються оціночні судження щодо енергії удару по частинах тіла і швидкості руху транспортного засобу в цей момент. Виходячи з високої актуальності встановлення параметру швидкості руху транспортних засобів при ДТП, поряд з напрацюваннями питання «біосопромату», такі дані слугують підставою для визначення з певним наближенням швидкості руху транспортного засобу в момент зіткнення в реальних провадженнях з ДТП.

Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Визначення способу проведення експертизи (вибір певних методик, (методів дослідження)) належить до компетенції експерта.

Cуд вважає призначення комплексної судової експертизи у справі, з залученням автотехнічних, транспортно-трасологічних та медичних експертів найбільш виваженим, законним та доцільним. Саме у комплексі спеціальних знань таких експертів, за допомогою відповідних експертних технологій, можливо встановити єдино можливий розвиток ДТП, що розглядається, встановити єдино можливі об`єктивні дані як відправні, відкинути інші, як такі що не можуть бути враховані як не відповідаючи всьому їх взаємозв`язку (як приклад: швидкість встановлена під час слідчих експериментів – ушкодження транспортних засобів (у тому числі їх можливий зсув) – прискорення тіла мотоцикліста та дальність падіння – отриманні тілесні ушкодження (переломи, пошкодження внутрішніх органів, садни)

Розглядаючи клопотання представника потерпілих про залучення до участі у справі спеціаліста, встановлено, що запропонований спеціаліст є працівником приватного підприємства м. Київ, що надає послуги судово-медичної експертизи як альтернатива державної судово-медичної експертизи.

Статтею 71 КПК України встановлено, що спеціалістом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками застосування технічних або інших засобів і може надавати консультації під час судового розгляду з питань, що потребують відповідних спеціальних знань і навичок. Сторони кримінального провадження мають право під час судового розгляду заявляти клопотання про залучення спеціаліста або використання його пояснень і допомоги.

Спеціаліст має право ставити запитання учасникам процесуальної дії з дозволу сторони кримінального провадження, яка його залучила, чи суду, користуватися технічними засобами, приладами та спеціальним обладнанням, звертати увагу сторони кримінального провадження, яка його залучила, або суду на характерні обставини чи особливості речей і документів, одержувати винагороду за виконану роботу та відшкодування витрат, пов`язаних із його залученням до кримінального провадження. Зобов`язаний, у тому числі, виконувати вказівки сторони кримінального провадження, яка його залучила, чи суду та давати пояснення з поставлених запитань.

Згідно до даних підприємства які містяться в комп`ютерних базах даних - «Центром «Mobilex» надається комплексна допомогу та підтримка для замовників, що гарантує очікуваний результат в суворих реаліях недосконалої судової системи України. Центр проводить вивчення медичної документації, матеріалів кримінального провадження, матеріалів справи для встановлення доцільності подальшого розгляду справи, призначення та проведення експертиз»

За умов не тільки допомоги а і підтримки замовника визначеним спеціалістом, зазначення про очікуваність результатів в «недосконалій судовій системі», навіть вирішення питань про доцільність продовження подальшого розгляду справи, з врахуванням обов`язку спеціалісту діяти за вказівками та у межах визначених замовником, оплату своєї праці саме замовником, з врахуванням конфліктних відносин, що існують між стороною захисту та потерпілою стороною, суд вважає, що залучення запропонованого представником потерпілих спеціаліста утруднить, затягне подальший судовий розгляд справи, не буде позитивно очікуваним як то передбачено КПК України.

Прикладні програми, на застосуванні яких при проведенні експертизи наполягала представник потерпілих, використовуються в експертній практиці, призначені, перш за все, для підтвердження та візуалізації логічної й обґрунтованої версії.

Таку версію експерт-автотехнік повинен мати ще до початку роботи з програмою.

Судом наголошується, що жодна програма не може замінити експерта, а призначена вона тільки для того, щоб з меншими витратами отримати якісніший результат, тобто сам факт використання таких програм, технічних засобів, не звільняє експерта від певних знань і досвіду, надання свого висновку.

Результати попередніх експертних досліджень визначають, що комп`ютерні програми дозволяють відтворити механізм контактування транспортних засобів при ДТП, та їх подальший рух, аж до зупинки.

Практичне впровадження новітніх автоматизованих технологій дослідження ДТП в Україні викликає суттєві проблема. Результати дослідження ДТП, що виконані за допомогою автоматизованих засобів і методів іноземного виробництва можуть суттєво відрізнятися від результатів дослідження того ж ДТП, але виконаного традиційною експертною методикою, яка затверджена в Україні.

Враховуючи позицію всіх учасників судового розгляду, відсутність використання певних програм під час первинного огляду місця події, наявність протилежних висновків експертів, і як наслідок, відсутність єдиної версії подій виникнення ДТП, суд зазначає про можливість використання експертною установою такого програмного забезпечення при експертному досліджені, але не визначає це за пріоритет.

При прийнятті такого рішення суд спирається на очевидність необхідності встановлення експертними шляхами, експертами з знаннями в доволі вузьких галузях, низки даних, які приведуть їх єдиний комплексний висновок до загального знаменника.

При визначенні експертної установи для проведення комплексної судової експертизи, суд враховує обставини призначення та проведення попередніх експертиз, враховує, що за наявності обставин, що зумовлюють неможливість та недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, в певних експертних установах. За визначених обставин, суд призначає експертизу, та зазначивши відповідні мотиви доручає її виконання експертам іншої експертної установи. Така установа визначається провідною.

Вислухав позицію всіх учасників судового провадження, враховуючи всі можливі зауваження, суд з метою найбільшої об`єктивності вважає за доцільне призначити експертизу в відповідній установі м. Львів.

При вирішенні переліку питань необхідних для подальшого повного та об`єктивного розгляду справи, суд виходячи з того, що низка об`єктивних відповідей на питання, які на перший погляд здаються малозначними, невідповідними, у своєму незалежному комплексі можуть привести саме до єдиної правильної, логічної відповіді, яка виключить всі інші, і тому вважає за необхідне, здійснивши їх корегування яке не впливає на змістовність, на розгляд експертів поставити всі питання визначені сторонами.

Окремо, суд вважає за необхідне поставити експертам низку питань, які є обов`язковими.

На підставі викладеного, враховуючи необхідність у спеціальних знаннях для з`ясування обставин справи, що мають значення для кримінального провадження, керуючись ст. ст. 332, 350 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника потерпілих, адвоката Логойда Т.В. про залучення у справі спеціаліста, відмовити.

Клопотання сторони захисту, про призначення комплексної експертизи, задовольнити.

Призначити по справі за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ч.2 ст. 286 КК України, комплексну експертизи, з залученням експертів з автотехнічної, трасологічної та медичної експертизи.

Проведення комплексної експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, за участю експертів Львівського обласного бюро СМЕ.

У разі необхідності, залучити до проведення комплексної експертизи інших експертів експертних установ м. Львів, Львівської області.

Провідною експертною установою визначити Львівський НДІСЕ Міністерства Юстиції України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385, 387 КК України.

На розгляд експертизи поставити наступні питання щодо обставин, події та наслідків ДТП за участю водія автомобіля «Тоyota Camry» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 та водія мотоциклу «Suzuki GSX-R1000K5-CAD» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_1 , визначені судом:

1. Які тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_1 , механізм їх утворення, локалізація та ступень тяжкості ?

2. Від яких тілесних ушкоджень настала смерть ОСОБА_1 ?

3. Чи перебував ОСОБА_1 у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння під час ДТП ?

4. Чи хворів ОСОБА_1 за життя на якісь хвороби, і якщо так, чи перебуває ця обставина у причинному зв`язку з настанням смерті ?

5. З врахуванням обставин ДТП, чи можливо за механізмом утворення у загиблого ОСОБА_1 тілесних ушкоджень, встановити у якій саме фазі цієї пригоди вони виникли?

6. З врахуванням обставин ДТП, характеру, локалізації та обсягу травматичних ушкоджень у ОСОБА_1 , чи можливо встановити параметри механічного впливу, що потягли виникнення таких тілесних ушкоджень ? Чи залишені сліди певними частинами автомобіля «Тоyota Camry» ? Який механізм утворення тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_1 (удар, ковзання тощо)?

7. Чи сприяло виникненню тілесних ушкоджень у ОСОБА_1 відсутність у нього при зіткненні мотошолому, і якщо так, чи сприяло це обставинам настання його смерті ?

8. Якщо параметри механічного впливу, що потягли виникнення тілесних ушкоджень у ОСОБА_1 встановлені, чи можливо вважати їх показником швидкості мотоциклу, і якщо так, яку величину складала така швидкість ? Чи могли вони виникнути при механізмі та умовах встановлених слідчим шляхом ?

9. З урахуванням даних відображених в протоколі огляду місця ДТП (т.7 а.с. 5-16), відповідей КП «Трамвай» (т.7 а.с. 115), даних наданих Головним архітектором міста (т.7 а.с. 116-119), які саме параметри підйому проїжджої частини по вулиці Сировця у м. Дніпродзержинську?

10. Чи підтверджується об`єктивними даними зсув лівого переднього колеса автомобіля в праву сторону за напрямком його руху, і якщо так, чи вказує він на місце зіткнення транспортних засобів ?

11. На підставі даних слідства, слідової інформації, що зафіксована на схемі ДТП та фотокартках, кінцевого розташування транспортних засобів, відповідей на попередні питання, чи можливо встановити місце зіткнення автомобіля та мотоциклу відносно границь вулиці Сировця, встановити на якій саме полосі руху розташовано місце зіткнення ?

12. У якому напрямку відносно слідосприймальної поверхні рухались автомобіль та мотоцикл ?

13. Який механізм контактування мотоциклу з автомобілем ?

14. Яким було взаємне розташування транспортних засобів під час їх зіткнення ?

15. Який з транспортних засобів під час їх зіткнення стояв, а який рухався ? Рухався саме автомобіль в момент зіткнення чи стояв ?

16. Чи спроможні з технічної точки зору показання свідків ОСОБА_24 , ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , обвинуваченої ОСОБА_3 при проведенні з ними слідчих експериментів, їх допитах у суді, щодо швидкості мотоциклу, часу подолання відстані 300 метрів до зіткнення з автомобілем, часу подолання автомобілем відстані до зіткнення з мотоциклом, і якщо так, то які саме ?

17. З урахуванням слідової інформації, зафіксованої при огляді місця ДТП, фотографій, наявних пошкоджень транспортних засобів, технічних розрахунків швидкості мотоциклу, затрат кінетичної енергії, отриманих водіями мотоциклу та автомобіля тілесних ушкоджень, відповідей на попередні питання, чи можливо:

- встановити швидкість мотоциклу під керуванням ОСОБА_1 в момент зіткнення, і якщо так, то яку величину вона становила ?

- встановити швидкість автомобілю під керуванням ОСОБА_3 до зіткнення з мотоциклом, і якщо так, то яку величину вона становила ? Чи існують об`єктивні дані вважати, що автомобіль в заключній фазі змістився вліво, та в момент зіткнення знаходився в зафіксованому оглядом положенні, чи в положенні визначеному експертним шляхом? Чи вплинули такі дані на створення небезпечної обстановки?

18. В який час та для кого окремо, виникла небезпека зіткнення автомобіля та мотоциклу ?

19. Хто з водіїв, якими діями, створив небезпечну дорожню обстановку ?

20. Хто з водіїв, якими діями, створив аварійну ситуацію ?

21. Хто з водіїв мав можливості уникнення ДТП, виконання ними яких саме дій цьому б передувало ?

22. Як повинен був діяти водій автомобіля «Тоyota Camry» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці з погляду вимог ПДР України ?

23. Як повинен був діяти водій мотоциклу «Suzuki GSX-R1000K5-CAD» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці з погляду вимог ПДР України ?

24. Чи відповідали дії водія автомобіля «Тоyota Camry» ОСОБА_3 вимогам ПДР України ?

25. Чи відповідали дії водія мотоциклу «Suzuki GSX-R1000K5-CAD» ОСОБА_1 вимогам ПДР України ?

26. Чи були порушення ПДР України з боку водія «Тоyota Camry» ОСОБА_3 , та якщо так, чи перебувають дані правопорушення в причинному зв`язку з даним ДТП ?

27. Чи були порушення ПДР України з боку водія мотоциклу «Suzuki GSX-R1000K5-CAD» ОСОБА_1 , та якщо так, чи перебувають дані правопорушення в причинному зв`язку з даним ДТП ?

28. Чи мав водій автомобіля «Тоyota Camry» ОСОБА_3 технічну можливість запобігти ДТП ?

29. Чи мав водій мотоциклу «Suzuki GSX-R1000K5-CAD» ОСОБА_1 технічну можливість запобігти ДТП ?

30. Чи мала водій автомобіля «Тоyota Camry» ОСОБА_25 об`єктивну можливість візуально визначити швидкість руху мотоциклу, який знаходився на перехресті вулиць Спортивна – Сировця, враховуючи визначений експертним шляхом час подолання цієї відстані як мотоциклом так і автомобілем до місця зіткнення, і як наслідок, визначити небезпеку руху для автомобіля під її керуванням ?

31. Чи мав водій мотоциклу «Suzuki GSX-R1000K5-CAD» ОСОБА_1 об`єктивну можливість візуально визначити швидкість руху автомобіля, враховуючи визначений експертним шляхом час подолання цієї відстані як мотоциклом так і автомобілем до місця зіткнення, і як наслідок, визначити небезпеку руху для мотоциклу під його керуванням ?

При проведенні експертизи, за можливості застосовувати комп`ютерні програми відео моделювання, фото 3-D моделювання встановлених обставин зіткнення транспортних засобів.

При встановленні експертами ідентичності поставлених питань, об`єднувати їх в єдині блоки, з наданням однієї відповіді.

Якщо в процесі проведення експертизи експерти встановлять обставини, які мають значення для справи, але із приводу яких не були поставлені питання, вони вправі висловити свої міркування із цього приводу у висновку.

Для провадження експертизи в розпорядження експертів надати всі матеріали кримінального провадження № 12014040000000430 за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ч.2 ст. 286 КК України.

До проведення комплексної експертизи та отримання її результатів, провадження у справі зупинити.

Суддя Савранський Т. А.