Ухвала суду № 90745667, 03.08.2020, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/1129/13- ц

(6/199/185/20)

УХВАЛА

іменем України

03.08.2020 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.

за участю секретаря судового засідання Перетятько А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у виконавчих листах, виданих на виконання рішення в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до суду із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчих листах №199/11336/13-ц, а саме стягувача - Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», виданих на виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором №798167/ФЛ від 27.03.2008.

Заява мотивована тим, що 05.03.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено Договір про відступлення права вимоги №GL2N79278, відповідно до умов якого право вимоги за кредитним договором від 27 березня 2008 року №798167/ФЛ перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», а тому, на думку заявника, стягувач ПАТ «КБ «Надра» у виконавчих листах підлягає заміні на стягувача ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», у заяві й заявлено відповідну вимогу.

Учасники справи не скористалися правом брати участь у судових засіданнях.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Розглянув заяву про заміну стягувача у виконавчих листах, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2013 року було задоволено позов ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНП НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (ЄДРПОУ 2005456) заборгованість за кредитним договором №798167/ФЛ від 27.03.2008 р. в розмірі 427 067,79 грн., яка утворилася станом на 18.01.2013 р., та складається з наступного: заборгованість по кредиту – 252 309,28 грн., заборгованість по відсоткам – 130 100,54 грн., пеня – 17 166,25 грн., штрафи – 27 492,72 грн.; вирішено питання про розподіл судових витрат.

05.03.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено Договір про відступлення права вимоги №GL2N79278, відповідно до умов якого право вимоги за кредитним договором від 27 березня 2008 року №798167/ФЛ перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Відповідно до Додатку №1 до Договору про відступлення права вимоги від 05.03.2020 – реєстру кредитних договорів, права вимоги за якими відступаються та боржників за такими договорами, до заявника перейшло право вимоги за кредитним договором №798167/ФЛ від 27.03.2008.

Частинами першою, третьою статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

За договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором (ст. 1077 ЦК України).

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії (на що звернула свою увагу колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду у своїй Постанові від 23 січня 2018 року, справа № 759/11907/15-ц, провадження № 61-1423 св 17).

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно ч.1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником та відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Виходячи з вищенаведеного, наявні підстави для задоволення поданої заяви.

Керуючись ст. 55, п. 1 ч. 1 ст. 258, ст.ст. 259-261, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у виконавчих листах, виданих на виконання рішення в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 15, код ЄДРПОУ 20025456) у виконавчих листах №199/1129/13-ц, виданих на примусове виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду від 21 травня 2013 року по цивільній справі №199/1129/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, код ЄДРПОУ 38750239).

Дата підписання ухвали 03.08.2020 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області або безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Спаї