Постанова № 90745598, 04.08.2020, Рожищенський районний суд Волинської області

Справа №167/620/20

Провадження №3/167/237/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2020 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Сіліча І.І.

секретаря судових засідань - Матвійчук Л.О.

з участю прокурора - Назарука О.Ю.

особи, відносно якої складено протоколи - ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рожище матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Радовель Олевського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, голову Дубищенської селищної ради Рожищенського району Волинської області, -

- за вчинення правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2020 року до Рожищенського районного суду Волинської області з Управління стратегічних розслідувань у Волинській області надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_3 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення від 28 травня 2020 року №122, ОСОБА_3 , обіймаючи посаду голови Дубищенської селищної ради Рожищенського району та згідно п.п.б п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, порушив вимоги п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції»: не повідомив колегіальний орган - Дубищенську селищну раду або НАЗК, про наявність у нього реального конфлікту інтересів, під час підписання договору купівлі-продажу №73 від 18.12.2019 року про поставку продуктів харчування на загальну суму 14974,40 грн., укладеним з фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 , яка є його близькою особою, а саме: дружиною. Такі дії кваліфіковані за ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Він же, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28 травня 2020 року №123, обіймаючи ту саму посаду, в порушення вимог пункту 3 частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» в умовах реального конфлікту інтересів підписав договір купівлі-продажу №73 від 18.12.2019 року про поставку продуктів харчування на загальну суму 14974,40 грн., укладений з фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 , якій було виплачено грошові кошти в сумі 14974,40 грн., чим порушив вимоги п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції». Такі дії кваліфіковані за ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Він же, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28 травня 2020 року №124, обіймаючи посаду голови Дубищенської селищної ради Рожищенського району та згідно п.п.б п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, порушив вимоги п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції»: не повідомив колегіальний орган - Дубищенську селищну раду або НАЗК, про наявність у нього реального конфлікту інтересів, під час підписання договору купівлі-продажу №69 від 16.12.2019 року про поставку новорічних подарунків на загальну суму 7150 грн., укладеним з фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 , яка є його близькою особою, а саме: дружиною. Такі дії кваліфіковані за ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Він же, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28 травня 2020 року №125, обіймаючи ту саму посаду, підписав договір купівлі-продажу №69 від 16.12.2019 року про поставку новорічних подарунків на загальну суму 7150 грн., укладеного з фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 , якій було виплачено грошові кошти в сумі 7150 грн., тобто вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, чим порушив вимоги п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції». Такі дії кваліфіковані за ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Він же, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28 травня 2020 року №126, обіймаючи посаду голови Дубищенської селищної ради Рожищенського району та згідно п.п.б п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, порушив вимоги п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції»: не повідомив колегіальний орган - Дубищенську селищну раду або НАЗК, про наявність у нього реального конфлікту інтересів, під час підписання договору купівлі-продажу №20 від 29.12.2019 року про поставку іграшок на загальну суму 3305 грн., укладеним з фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 , яка є його близькою особою, а саме: дружиною. Такі дії кваліфіковані за ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Він же, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28 травня 2020 року №127, обіймаючи ту саму посаду, підписав договір купівлі-продажу №20 від 29.12.2019 року про поставку іграшок на загальну суму 3305 грн., укладеного з фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 , якій було виплачено грошові кошти в сумі 3305 грн., тобто вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, чим порушив вимоги п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції». Такі дії кваліфіковані за ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Він же, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28 травня 2020 року №128, обіймаючи посаду голови Дубищенської селищної ради Рожищенського району та згідно п.п.б п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, порушив вимоги п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції»: не повідомив колегіальний орган - Дубищенську селищну раду або НАЗК, про наявність у нього реального конфлікту інтересів, під час підписання договору купівлі-продажу №19 від 29.05.2019 року про поставку господарських товарів на загальну суму 846 грн., укладеним з фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 , яка є його близькою особою, а саме: дружиною. Такі дії кваліфіковані за ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Він же, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28 травня 2020 року №129, обіймаючи ту саму посаду, підписав договір купівлі-продажу №19 від 29.05.2019 року про поставку господарських товарів на загальну суму 846 грн., укладеного з фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 , якій було виплачено грошові кошти в сумі 846 грн., тобто вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, чим порушив вимоги п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції». Такі дії кваліфіковані за ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Він же, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28 травня 2020 року №130, обіймаючи посаду голови Дубищенської селищної ради Рожищенського району та згідно п.п.б п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, порушив вимоги п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції»: не повідомив колегіальний орган - Дубищенську селищну раду або НАЗК, про наявність у нього реального конфлікту інтересів, під час підписання договору купівлі-продажу №21 від 29.05.2019 року про поставку продуктів харчування на загальну суму 510 грн., укладеним з фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 , яка є його близькою особою, а саме: дружиною. Такі дії кваліфіковані за ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Він же, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28 травня 2020 року №131, обіймаючи ту саму посаду, підписав договір купівлі-продажу №21 від 29.05.2019 року про поставку продуктів харчування на загальну суму 510 грн., укладеного з фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 , якій було виплачено грошові кошти в сумі 510 грн., тобто вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, чим порушив вимоги п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції». Такі дії кваліфіковані за ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Він же, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28 травня 2020 року №132, обіймаючи посаду голови Дубищенської селищної ради Рожищенського району та згідно п.п.б п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, порушив вимоги п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції»: не повідомив колегіальний орган - Дубищенську селищну раду або НАЗК, про наявність у нього реального конфлікту інтересів, під час підписання договору купівлі-продажу №63 від 26.12.2018 року про поставку гірлянд новорічних на загальну суму 2575 грн., укладеним з фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 , яка є його близькою особою, а саме: дружиною. Такі дії кваліфіковані за ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Він же, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28 травня 2020 року №133, обіймаючи ту саму посаду, підписав договір купівлі-продажу №63 від 26.12.2018 року про поставку гірлянд новорічних на загальну суму 2575 грн., укладеного з фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 , якій було виплачено грошові кошти в сумі 2575 грн., тобто вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, чим порушив вимоги п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції». Такі дії кваліфіковані за ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Він же, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28 травня 2020 року №134, обіймаючи посаду голови Дубищенської селищної ради Рожищенського району та згідно п.п.б п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, порушив вимоги п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції»: не повідомив колегіальний орган - Дубищенську селищну раду або НАЗК, про наявність у нього реального конфлікту інтересів, під час підписання договору купівлі-продажу №59 від 18.12.2018 року про поставку продуктів харчування на загальну суму 1500 грн., укладеним з фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 , яка є його близькою особою, а саме: дружиною. Такі дії кваліфіковані за ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Він же, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28 травня 2020 року №135, обіймаючи ту саму посаду, підписав договір купівлі-продажу №59 від 18.12.2018 року про поставку продуктів харчування на загальну суму 1500 грн., укладеного з фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 , якій було виплачено грошові кошти в сумі 1500 грн., тобто вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, чим порушив вимоги п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції». Такі дії кваліфіковані за ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Він же, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28 травня 2020 року №136, обіймаючи посаду голови Дубищенської селищної ради Рожищенського району та згідно п.п.б п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, порушив вимоги п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції»: не повідомив колегіальний орган - Дубищенську селищну раду або НАЗК, про наявність у нього реального конфлікту інтересів, під час підписання договору купівлі-продажу №51 від 10.12.2018 року про поставку господарських товарів на загальну суму 390,50 грн., укладеним з фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 , яка є його близькою особою, а саме: дружиною. Такі дії кваліфіковані за ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Він же, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28 травня 2020 року №137, обіймаючи ту саму посаду, підписав договір купівлі-продажу №51 від 10.12.2018 року про поставку господарських товарів на загальну суму 390,50 грн., укладеного з фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 , якій було виплачено грошові кошти в сумі 390,50 грн., тобто вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, чим порушив вимоги п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції». Такі дії кваліфіковані за ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Він же, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28 травня 2020 року №138, обіймаючи посаду голови Дубищенської селищної ради Рожищенського району та згідно п.п.б п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, порушив вимоги п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції»: не повідомив колегіальний орган - Дубищенську селищну раду або НАЗК, про наявність у нього реального конфлікту інтересів, під час підписання договору купівлі-продажу №49 від 06.12.2018 року про поставку новорічних подарунків на загальну суму 6480 грн., укладеним з фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 , яка є його близькою особою, а саме: дружиною. Такі дії кваліфіковані за ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Він же, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28 травня 2020 року №139, обіймаючи ту саму посаду, підписав договір купівлі-продажу №49 від 06.12.2018 року про поставку новорічних подарунків на загальну суму 6480 грн., укладеного з фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 , якій було виплачено грошові кошти в сумі 6480 грн., тобто вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, чим порушив вимоги п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції». Такі дії кваліфіковані за ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Він же, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28 травня 2020 року №140, обіймаючи посаду голови Дубищенської селищної ради Рожищенського району та згідно п.п.б п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, порушив вимоги п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції»: не повідомив колегіальний орган - Дубищенську селищну раду або НАЗК, про наявність у нього реального конфлікту інтересів, під час підписання договору купівлі-продажу №18 від 15.06.2018 року про поставку продуктів харчування на загальну суму 689,15 грн., укладеним з фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 , яка є його близькою особою, а саме: дружиною. Такі дії кваліфіковані за ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Він же, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28 травня 2020 року №141, обіймаючи ту саму посаду, підписав договір купівлі-продажу №18 від 15.06.2018 року про поставку продуктів харчування на загальну суму 689,15 грн., укладеного з фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 , якій було виплачено грошові кошти в сумі 689,15 грн., тобто вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, чим порушив вимоги п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції». Такі дії кваліфіковані за ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Постановою судді від 15.06.2020 року вказані матеріали об`єднані в одне провадження.

Під час розгляду справи про адміністративні правопорушення у суді ОСОБА_3 вину в учиненні правопорушень визнав. Факт того, що ОСОБА_4 є його дружиною не заперечував.

В судовому засіданні прокурор зазначив, що в діях ОСОБА_3 є склад адміністративних корупційних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП, тому просив визнати його винним у вчиненні даних правопорушень.

Розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку прокурора, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП, з наступних підстав.

Як слідує з матеріалів справи, зокрема рішення Дубищенської селищної ради №1/1 від 05.11.2015 року про «Підсумки виборів, визнання повноважень та реєстрацію депутатів Дубищенської селищної ради та Дубищенського селищного голови», ОСОБА_3 обрано головою Дубищенської селищної ради Рожищенського району Волинської області.

Відповідно до вимог підпункту "б" п.1 ч.1 ст.3 ЗУ «Про запобігання корупції», ОСОБА_3 , будучи головою Дубищенської селищної ради, є суб`єктом, відповідальним за корупційні правопорушення.

Частиною першою статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що:

реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень;

приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

З аналізу вищенаведених положень антикорупційного законодавства слідує, що обов`язковим елементом реального конфлікту інтересів є наявність приватного інтересу.

Як слідує з матеріалів справи, ОСОБА_3 інкримінується вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів, а також неповідомлення про такий конфлікт інтересів, у зв`язку з наявністю у нього сімейних, як зазначено у протоколі, стосунків з громадянкою ОСОБА_4 , яка є його дружиною.

З приводу зазначеного суддя зауважує, що чинне антикорупційне законодавство, зокрема ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» визначає вичерпний перелік близьких осіб, до яких відносяться особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки із суб`єктом, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону (крім осіб, взаємні права та обов`язки яких із суб`єктом не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі, а також - незалежно від зазначених умов - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням згаданого суб`єкта.

В розглядуваному випадку, матеріалами справи підтверджено, що громадяни ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебувають в шлюбі, спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки.

Дана обставина підтверджується довідкою про склад сім`ї Дубищенської селищної ради Рожищенського району №302 від 05.05.2020 року та листом відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Житомирській області Управління державної реєстрації Цивільно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) №4302/15/5.2-24.

Частиною першою статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

За змістом частини першої статті 1 Закону України «Про запобігання корупції», реальний конфлікт інтересів це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Отже, на думку судді, у даному випадку підписання ОСОБА_3 як головою Дубищенської селищної ради Рожищенського району з одного боку, та підприємцем ОСОБА_4 , з іншого боку, на протязі 2018-2019 років, договорів купівлі-продажу певних товарів та матеріалів для потреб дитячого садочка Дубищенської селищної ради Рожищенського району Волинської області, відбулося в умовах реального конфлікту інтересів, оскільки ОСОБА_3 не міг діяти об`єктивно та неупереджено, оскільки іншою стороною договору була його дружина.

Отже, суддя вважає, що ОСОБА_3 на підставі п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» був зобов`язаний не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Разом з тим, факт неповідомлення ОСОБА_3 про наявність реального конфлікту інтересів підтверджуєть відповіддю Дубищенської селищної ради №96 від 18.05.2020 року, згідно якої вбачається, що селищний голова ОСОБА_3 з заявами про конфлікт інтересів під час виконання покладених на них обов`язків, зокрема у частині проведення закупівлі товарів із магазину підприємця ОСОБА_5 , не звертався та поясненнями секретаря селищної ради Салової В.В..

Таким чином, ОСОБА_3 , будучи ознайомлений із вимогами антикорупційного законодавства, порушив обмеження, передбачені п.п.2, 3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», отже в його діях є склад правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, який позитивно характеризується по місцю роботи, вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав, суд приходить до висновку, що адміністративне стягнення відносно ОСОБА_3 слід застосувати на підставі ч.2 ст.36 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати на одну працездатну особу, що визначено ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Згідно із п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому з ОСОБА_3 необхідно стягнути 420 грн. 40 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст.36, 40-1, 280, 283, 284 КУпАП, п.п.2, 3 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», на підставі ст.172-7 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП, на підставі ст.36 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. судового збору.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: І.І.Сіліч