Ухвала суду № 90745201, 31.07.2020, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ЗАБЕЗПЕЧЕННІ ПОЗОВУ

31 липня 2020 рокуСправа № 280/5066/20 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Конишевої О.В., перевіривши матеріали заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до Хортицького відділу Державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (69076, м. Запоріжжя, вул. Василя Сергієнка, буд. 48А, код ЄДРПОУ 35037233)

Головного державного виконавця Хортицького відділу Державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Білецька Крістіна Олександрівна (69076, м. Запоріжжя, вул. Василя Сергієнка, буд. 48А)

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

29.07.2020 через систему "Електронний суд" до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Хортицького відділу Державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (далі - відповідач 1), Головного державного виконавця Хортицького відділу Державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Білецька Крістіна Олександрівна (далі - відповідач 2), в якій позивач просить суд:

визнати протиправною та скасувати постанову Головного державного виконавця Хортицького відділу Державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Білецької Крістіни Олександрівни про відкриття виконавчого провадження від 22.06.2020 у виконавчому провадженні ВП №62399404.

Позивачем разом з позовною заявою подано до суду заяву про забезпечення позову. Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, позивач зазначає, що 08.07.2020 з офіційного сайту ДП «СЕТАМ» позивачу стало відомо, що на 13 липня 2020 року призначено аукціон з продажу нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_4 , уціненого лоту № 424876, який не був проданий на аукціоні 22.06.2020. Лот № 424876 - нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_4 , було передане для реалізації ДП «СЕТАМ» на підставі заявки Хортицького відділу держаної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на реалізацію арештованого майна від 01.06.2020 № 39444. Згідно з інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження, заявка від 01.06.2020 № 39444 була сформована для реалізації арештованого майна, описаного під час примусового виконання виконавчих листів № 331/202/16ц та № 2/331/368/2016, які видані 16.03.2016 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя. Однак, 22.06.2020 виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів № 331/202/16ц та № 2/331/368/2016, які були видані 16.03.2016 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя, були закриті за заявою стягувача. 09.07.2020 на адресу Відповідача було направлено листа з проханням направити до ДП «СЕТАМ» постанови про закриття вказаних виконавчих проваджень. 23.07.2020 з офіційного сайту ДП «СЕТАМ» позивачу стало відомо, що на 03 серпня 2020 року призначено аукціон з продажу вище вказаної нерухомості, тобто відповідачем не направлено до торгуючої організації постанов про закінчення виконавчого провадження. Зазначає, що з метою стягнення виконавчого збору у розмірі 155 471,58 грн., відповідач намагається продати приміщення вартістю 1000000,00 грн. за процедурою, яка була розпочата у вже закритих виконавчих провадженнях. Зазначає, що у разі продажу 03.08.2020 вказаної нерухомості, позивачу необхідно буде докласти значних зусиль та витрат для її повернення (визнання торгів недійсними; фактичне повернення нерухомості позивачу).

Враховуючи викладене, просить суд: зобов`язати Головного державного виконавця Хортицького відділу Держаної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Білецьку К.О. зупинити вчинення виконавчих дій, які пов`язані з виконанням постанови про стягнення виконавчого збору від 03.10.2016, в тому числі дії з продажу нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_4 , що здійснюються в рамках виконавчого провадження № 62399404 до розгляду справи по суті.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з таким клопотанням, позовним вимогам.

За правилами частини 1 статті 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглядаючи заяву позивача суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 1 статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини 2 статті 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Таким чином, статтею 150 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ч.2 ст.151 КАС України).

Суд звертає увагу позивача, що необхідною передумовою вжиття заходів забезпечення позову є існування очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю, а також вірогідність того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З матеріалів заяви про забезпечення позову вбачається, що заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зобов`язання Головного державного виконавця Хортицького відділу Держаної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Білецьку К.О. зупинити вчинення виконавчих дій, які пов`язані з виконанням постанови про стягнення виконавчого збору від 03.10.2016, в тому числі дії з продажу нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_4 , що здійснюються в рамках виконавчого провадження № 62399404.

В обґрунтування заяви про вжиття заходів забезпечення позову заявник посилається на очевидну протиправність оскаржуваної постанови, проте не зазначає про наявність будь-яких об`єктивних даних, з яких можливо зробити висновок, що дії відповідача носять очевидно протиправний характер, та що до моменту ухвалення рішення в адміністративній справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а захист цих прав, свобод або інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення.

Суд зауважує, що позивач не обґрунтовує необхідність вжиття заходів забезпечення позову.

Доказів існування обставин, визначених ч. 2 ст. 150 КАС України, з якими законодавець пов`язує необхідність вжиття заходів забезпечення позову позивачем не надано.

При цьому, суд не вважає наведені позивачем обставини щодо очевидної протиправності оскаржуваної постанови достатніми, безспірними та доведеними. Оцінити вказані підстави суд може тільки під час розгляду даної справи по суті.

Тож, наведені позивачем обґрунтування не свідчать про існування обставин, визначених ч. 2 ст. 150 КАС України, як підстав для забезпечення позову.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 150-157, 241, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про забезпечення позову у справі №280/5066/20- відмовити.

Копію даної ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Перехідних положень КАС України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя О.В.Конишева