Ухвала суду № 90745071, 31.07.2020, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

31 липня 2020 року Справа № 280/3610/19 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Семененко М.О, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» про заміну відповідачів правонаступниками та видачу виконавчих листів у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» до Запорізького управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, Державної фіскальної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів, Державна казначейська служба України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 25.10.2019, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.04.2020, позов Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» задоволено. Визнано протиправною відмову Запорізького управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби у перерахуванні переплати з податку на додану вартість в сумі 3567988,00 грн на рахунок Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в системі електронного адміністрування податку на додану вартість. Зобов`язано Державну фіскальну службу України скоригувати загальну суму поповнення рахунку Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в системі електронного адміністрування податку на додану вартість шляхом її збільшення на 3567988,00 грн. Стягнуто солідарно за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби та Державної фіскальної служби України на користь Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» судові витрати зі сплати судового збору в сумі 21 131,00 грн.

21.07.2020 до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго», в якій заявник просить суд:

- замінити відповідача Державну фіскальну службу України на правонаступника - Державну податкову службу України;

- видати виконавчі листи у справі з урахуванням заміни відповідачів.

Розгляд заяви призначено на 31.07.2020, на адресу заявника та учасників справи направлено відповідні судові повістки.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином. Заявник 27.07.2020 звернувся до суду із клопотанням про розгляд заяви без його участі.

За таких обставин розгляд заяви здійснено без участі учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.52 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно з п.1, 5, 6 ч.1 ст.4 КАС України, у цьому Кодексі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні, зокрема:

- судовий процес - правовідносини, що складаються під час здійснення адміністративного судочинства;

- адміністративне судочинство - діяльність адміністративних судів щодо розгляду і вирішення адміністративних справ у порядку, встановленому цим Кодексом;

- адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Отже, суд допускає заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником на будь-якій стадії судового процесу.

Суд зазначає, що за результатами розгляду публічно-правового спору у даній справі Запорізьким окружним адміністративним судом прийнято рішення від 25.10.2019, а отже, судовий процес у даній справі завершився.

Разом тим, питання заміни сторони її правонаступником на стадії виконання судового рішення, як завершальної стадії судового процесу, врегульовано ст.379 КАС України, зокрема, відповідно до ч.ч. 1, 4 у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Аналіз вищенаведених норм дає підстави для висновку про те, що чинне процесуальне законодавство не передбачає заміну сторони в адміністративній справі в порядку процесуального правонаступництва після завершення розгляду справи по суті, оскільки після прийняття рішення у справі заміна сторони правонаступником можлива лише у випадку вибуття сторни виконавчого провадження в порядку статті 379 КАС України.

Крім того, суд звертає увагу, що зміст виконавчого документа має повністю відповідати змісту судового рішення, на виконання якого такий виконавчий документ виданий, у тому числі, інформації щодо учасників справи, змісту резолютивної частини судового рішення тощо.

Таким чином, суд дійшов висновку, що підстави для заміни відповідача правонаступником у даній справі в порядку статті 52 КАС України відсутні, у зв`язку з чим у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» слід відмовити.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити, що заявник наділений правом звернутись до суду із заявою про заміну боржника у виконавчому листі або про заміну сторони виконавчого провадження у відповідності до ст.379 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.52, 243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» про заміну відповідача правонаступником та видачу виконавчих листів у адміністративній справі №280/3610/19 з урахуванням такої заміни - відмовити.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.О. Семененко