Ухвала суду № 90743643, 03.08.2020, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

03 серпня 2020 р. Справа № 120/2088/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Слободонюка Михайла Васильовича, розглянувши в письмовому провадженні клопотання позивача про витребування доказів та розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін у справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії, розгляд якої здійснюється судом за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою суду від 08.07.2020 року в задоволенні клопотань позивача про здійснення розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження та про розгляд справи із викликом (повідомленням) сторін відмовлено.

В подальшому, 29.07.2020 року до суду надійшло клопотання позивача про витребування у відповідача додаткових доказів по справі (вх. № 20604/20), а саме доказів розгляду 05.03.2020 року на засіданні другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур його заяви від 05.03.2020 року, які зафіксовані за допомогою технічних засобів відео- та звукозапису.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що надана відповідачем разом із відзивом на позовну заяву копія паперового варіанту протоколу засідання другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур не може бути належним підтвердженням розгляду його заяви від 05.03.2020 року, оскільки не підтверджує безумовність (дійсність) проведення такого засідання. За таких обставин позивач вважає, що належним доказом розгляду його заяви може бути лише зафіксовані за допомогою технічних засобів відео- та звукозапису обставини проведення засідання другою кадровою комісією.

Окрім того, у поданому клопотанні позивач в черговий раз просить суд здійснювати розгляду вказаної справи із викликом (повідомленням) сторін.

Розглянувши заявлене позивачем клопотання та вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини 2 статті 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до частини 1 статті 80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу (ч. 3 ст. 80 КАС України).

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Разом із тим суд сприяючи учасникам справи у процесі збиранні доказів, може прийняти рішення про витребування лише доказів, які відповідають вимогам Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, процесуальний закон у статтях 73-76 КАС України встановив такі критерії оцінки доказів як їх належність, допустимість, достовірність та достатність.

Згідно із частиною 1 статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Судом встановлено, що предметом судового оскарження в межах даної справи є протиправна бездіяльність відповідача щодо неналежного розгляду звернення позивача від 05.03.2020 року в порядку і строки, визначені Законом України "Про звернення громадян". Таким чином, в рамках даної справи суд повинен надати правову оцінку наявності/відстуності порушення кадровою комісією положень Закону України "Про звернення громадян" під час розгляду заяви позивача від 05.03.2020 року та ненадання відповіді.

У той же час фіксація за допомогою технічних засобів відео- та звукозапису стосується обставин проведення атестації прокурорів регіональних прокуратур. Тобто, стосується інших обставин, які не є предметом даного спору та відносяться до питань пов`язаних із проходженням позивачем публічної служби, а не спору, щодо оскарження бездіяльності відповідача при розгляді звернення в порядку Закону України "Про звернення громадян".

Так, фіксація перебігу всіх етапів тестування визначена п. 13 розділу І Порядку проходження прокурорами атестації, затвердженого наказом Генерального прокурора N 221 від 03.10.2019 року, та стосується атестації прокурорів регіональних прокуратур. При цьому пунктом 6 розділу І цього ж Порядку визначено, що атестація включає такі етапи:

1) складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора;

2) складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки;

3) проведення співбесіди з метою виявлення відповідності прокурора вимогам професійної компетентності, професійної етики та доброчесності. Для оцінки рівня володіння практичними уміннями та навичками прокурори виконують письмове практичне завдання.

В даному випадку розгляд окремих звернень (заяв) прокурорів не є окремим етапом атестації, а тому, відповідно, і підстав стверджувати про застосування до спірної ситуації положень п. 13 розділу І Порядку № 221 в суду не має. Наведене виключає можливість та необхідність витребовувати ті докази, існування яких не доведено позивачем та які не стосуються предмету розгляду даної справи.

За таких обставин клопотання позивача про витребування додаткових доказів у відповідача задоволенню не підлягає.

Щодо наступного прохання позивача про розгляд справи із повідомленням (викликом) сторін, то суд першочергово враховує, що подібне питання уже піднімалося в межах розгляду даної справи та оцінка таким обставинам надавалася судом в ухвалі 08.07.2020 року.

Разом із тим, вирішуючи таке клопотання суд нагадує, що пунктом 1 частини 1 ст. 263 КАС України передбачено, що суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо: оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію.

Як уже наголошувалось судом вище, предметом спору у цій адміністративній справі є питання щодо розгляду звернення позивача від 05.03.2020 року в порядку і строки, визначені Законом України "Про звернення громадян".

Тобто, дана справа предметно відноситься до справ незначної складності, особливості розгляду яких передбачені статтею 263 КАС України без проведення судового засідання.

Натомість, викладені позивачем доводи не спростовують та не дають достатніх підстав для прийняття рішення про зміну обраної судом форми адміністративного судочинства.

За наведених вище обставин, підстав для задоволення поданого позивачем клопотання щодо розгляду даної справи із викликом (повідомленням) сторін також не має.

Керуючись ст.ст. 12, 72, 73, 80, 241, 248, 256, 262, 263 КАС України суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про витребування доказів та про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 293 КАС України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Слободонюк Михайло Васильович