Ухвала суду № 90743461, 04.08.2020, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

04 серпня 2020 року м. Черкаси справа № 925/286/20

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Грачова В.М., без повідомлення представників сторін, розглянувши заяву Уманської міської ради про відвід судді у справі за позовом фізичної особи - підприємця Мартиненка Володимира Миколайовича до Уманської міської ради, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - відділу з питань комунальної власності та земельних відносин Уманської міської ради про стягнення 436171 грн. 10 коп.,

ВСТАНОВИВ:

10.03.2020 року позивач - фізична особа-підприємець Мартиненко Володимир Миколайович звернувся в господарський суд Черкаської області з позовом (вх. № 3703/20) до Уманської міської ради (далі - відповідач) про стягнення, на підставі договору оренди майна комунальної власності № 23/2011 від 29.12.2011 року, 436171 грн. 10 коп. вартості поліпшення орендованого майна та відшкодування судових витрат.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 11.03.2020 року позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом доплати судового збору в сумі 2180 грн. 85 коп. та надання суду доказів надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів протягом десяти днів з дня одержання цієї ухвали.

Супровідним листом від 17.03.2020 року позивач надав суду докази усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 19.03.2020 року позовна заява прийнята до розгляду, по ній відкрито провадження у справі № 925/286/20 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 16.04.2020 року.

Відповідач в особі свого представника подав суду 08.04.2020 року:

заяву про застосування строків позовної давності (вх. № 5555/20 а.с. 87-88), в якій просив відмовити у задоволенні позовних вимог у зв`язку з закінченням строку позовної давності, що встановлений ст. 786 ЦК України;

відзив (вх. № 5557/20 а.с. 90-92), в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог з мотивів їх необґрунтованості та пропущення позивачем строку позовної давності на звернення з цими вимогами до суду;

клопотання (вх. № 5558/20 а.с. 99-100), в якому просив залишити позов без розгляду у зв`язку з недотриманням позивачем вимог п. 1ч. 1 ст. 164 ГПК України щодо направлення відповідачу усіх додатків до позовної заяви;

клопотання (вх. № 5561/20 а.с. 102), в якому просив залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - відділ з питань комунальної власності та земельних відносин Уманської міської ради.

Ухвалою суду від 16.04.2020 року, за клопотанням відповідача, відкладено підготовче засідання на 26.05.2020 року, зобов`язано позивача подати до суду та направити відповідачу відповідь на відзив та письмові пояснення по суті клопотань відповідача про залучення третьої особи, про залишення позову без розгляду та заяви про застосування строків позовної давності, докази направлення надати суду.

Позивач подав суду 25.05.2020 року заяву про поновлення строку звернення до суду (вх. № 7740/20 а.с. 114-116), в якій просив визнати поважними причини пропуску позовної давності.

Ухвалою суду від 26.05.2020 року, за клопотанням позивача, відкладено підготовче засідання на 11.06.2020 року, зобов`язано сторони виконати вимоги ухвали суду від 16.04.2020 року

Позивач подав суду 11.06.2020 року відповідь на відзив (вх. № 8768/20 а.с. 125-129), в якій заперечив твердження відповідача, викладені у відзиві та підтримав позовні вимоги.

Ухвалою суду від 11.06.2020 року за клопотанням відповідача залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - відділ з питань комунальної власності та земельних відносин Уманської міської ради; за клопотанням представника позивача, продовжено строк розгляду справи у підготовчому провадженні на тридцять днів, відкладено підготовче засідання на 01.07.2020 року; зобов`язано позивача протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали надіслати третій особі копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами, докази направлення надати суду, протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали направити відповідачу відсутні додатки до позовної заяви та направити відповідь на відзив, докази направлення надати суду.

Супровідним листом від 18.06.2020 року позивач надав суду докази направлення позивачу та третій особі копій позовної заяви та додатків до неї (вх. № 9181/20).

Третя особа та відповідач в особі своїх представників у письмових поясненнях (вх. № 9720/20 від 30.06.2020 року, а.с. 151-153, вх. № 9747/20 від 30.06.2020 року, а.с. 169) просили відмовити у задоволенні позовних вимог у зв`язку з закінченням строку позовної давності, а також залишити позов без розгляду на підставі ст. 226 ГПК України.

В підготовчому засіданні 01.07.2020 року відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду (ухвала суду в протоколі судового засідання), ухвалою суду від 01.07.2020 року в порядку ч. 11 ст. 176 ГПК України позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення її недоліків шляхом надсилання відповідачу всіх відсутніх додатків позовної заяви, відповіді на відзив з додатками; третій особі направити копію позовної заяви, відповідь на відзив з додатками та надати суду докази надіслання їх сторонам - протягом п`яти днів з дня одержання цієї ухвали; судове засідання призначено на 30.07.2020 року.

Ухвалою суду від 10.07.2020 року, у зв`язку зі зміною графіку роботи судді, розгляд справи перенесено на 20.08.2020 року, продовжено строк на усунення недоліків позовної заяви, вказаних в ухвалі господарського суду Черкаської області від 01.07.2020 року.

20.07.2020 року відповідач в особі свого представника подав заяву про відвід судді Грачова В.М. з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України (вх. № 10868/20, а.с. 185-188).

Заява про відвід судді мотивована тим, що процесуальні рішення судді під час розгляду справи вчиняються ним з порушенням норм Господарського процесуального кодексу України, це надає позивачу підстави вважати, що суддя Грачов В.М. виявляє особисту прихильність до позивача Мартиненка В.М. і його представника, зацікавлений у вирішенні спору на його користь та викликає сумніви щодо незалежності та безсторонності судді.

Дослідивши заяву про відвід судді, матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до таких висновків.

Статтею 129 Конституції України передбачено, зокрема, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства є: 1) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 2) забезпечення доведеності вини; 3) змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; 4) підтримання публічного обвинувачення в суді прокурором; 5) забезпечення обвинуваченому права на захист; 6) гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 7) розумні строки розгляду справи судом; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення; 9) обов`язковість судового рішення. Законом можуть бути визначені також інші засади судочинства.

Частиною 3 с. 2 Господарського процесуального кодексу України визначено основні засади (принципи) господарського судочинства, якими, зокрема, є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

За приписами ст. 38 ГПК України:

з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід (ч. 1.);

з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи (ч. 2);

встановлення обставин, вказаних у пунктах 1 - 4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу (ч. 4).

У п. 5 частини 1 ст. 35 ГПК України, на норму якої послався заявник в обґрунтування відводу судді, зазначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 ст. 35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 39 ГПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу. Нормами частин 1-3 цієї статті ГПК встановлено, що:

питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1);

питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2);

якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч.3).

Відповідно до п. 1.2.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

З огляду на викладені обставини справи, наведені норми законодавства та приймаючи до уваги, що заявник обґрунтовує відвід судді наявністю інших, ніж зазначено в пунктах 1-4 ч. 1 ст. 35 ГПК України, обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, і ці обставини ґрунтуються на припущеннях, не підтверджених допустимими, достовірними доказами, викликані незгодою з прийнятими суддею процесуальними рішеннями, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу. Для вирішення питання про відвід судді в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 39 ГПК України, суд передає матеріали заяви для визначення складу суду у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 35-39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відвід судді Грачову В.М. від розгляду справи № 925/286/20, заявлений Уманською міською радою за вх. № 10868 від 20.07.2020 року, визнати необґрунтованим.

Матеріали заяви Уманської міської ради вх. № 10868 від 20.07.2020 року про відвід судді Грачова В.М. передати уповноваженій особі для вирішення питання щодо визначення складу суду для розгляду вказаної заяви у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Суддя В.М. Грачов