Ухвала суду № 90743434, 30.07.2020, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

30 липня 2020 року Черкаси справа № 925/206/19

Господарський суд Черкаської області у складі судді Кучеренко О.І., із секретарем судового засідання Юхименко О.В., за участю представника заявника (стягувача) Бонтлаба В.М., приймає участь у режимі відеоконференції, розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТР-АГРО» на бездіяльність державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТР-АГРО» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОВ «АВАНГАРД» та до ОСОБА_1 про стягнення 122 895,83 грн,

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 16.07.2019 повністю задоволено позов та стягнуто солідарно з відповідачів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТР-АГРО» 122895,83 грн інфляційних втрат та 1921 грн судового збору.

16.08.2019 на виконання рішення суду видано накази.

20.07.2020 до суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТР-АГРО» на бездіяльність державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у виконавчому провадженні №60079049 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 16.08.2019, у якій просить суд:

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у виконавчому провадженні №60079049 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 16.08.2019 по справі №925/206/19, яка виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №60079049 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 16.08.2019 у справі №925/206/19 із врахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження», зокрема та не обмежуючись статтями 10, 18, 26, 36, 48, 53-1, 67, 68 Закону України «Про виконавче провадження»;

- зобов`язати державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №60079049 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 16.08.2019 у справі №925/206/19 із врахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження», зокрема та не обмежуючись статтями 10, 18, 26, 36, 48, 53-1, 67, 68 Закону України «Про виконавче провадження» та які були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану боржника та примусове виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 16.08.2019 у справі №925/206/19.

Скарга мотивована тим, що постановою Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 11.01.2020 прийнято до примусового виконання виконавче провадження №60079049 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 16.08.2019 у справі №925/206/19. Станом на дату подачі скарги наказ Господарського суду Черкаської області від 16.08.2019 у справі №925/206/19 не виконаний, а відповідно до офіційних відомостей, які містяться на офіційному веб-сайті Автоматизованої системи виконавчих проваджень, в силу дії обов`язкових норм, зокрема Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» за період з 11.01.2020 до 16.07.2020 своєчасних, належних, допустимих та об`єктивних виконавчих дій не вчинялося.

Інші учасники справи, належним чином повідомлені про час та місце судового засідання у справі, у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, будь-яких пояснень чи заперечень до суду не надали.

Подільський відділ ДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства (м. Дніпро) отримав ухвалу суду про призначення скарги до розгляду 23.07.2020, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до статті 342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд розглянувши скаргу стягувача, дослідивши надані заявником докази,

ВСТАНОВИВ:

Наказ Господарського суду Черкаської області від 16.08.2019, який виданий на виконання рішення суду про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОВ АВАНГАРД» та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТР-АГРО» заборгованості у сумі 122895,83 грн інфляційних витрат та 1921,00 грн судового збору, 16.09.2019 поданий стягувачем до виконання у Подільський відділ державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області.

17.09.2019 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку направлено сторонам для виконання та до відома.

З метою виконання рішення суду 17.09.2019 державним виконавцем перевірено майновий стан боржника, шляхом направлення запитів до реєструючих органів, а саме: Регіонального сервісного центру МВС у Кіровоградській області про наявність транспортних засобів, відділу у Кропивницькому районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про наявність земельних ділянок, територіальної державної інспекції з питань праці у Кіровоградській області про наявність будь-якої сільськогосподарської техніки зареєстрованої за боржником, Державної міграційної служби про наявність у боржника паспорту для виїзду за кордон та відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Кіровоградській області про місце реєстрації боржника.

17.09.2019 державним виконавцем направлено запити до Державної фіскальної служби України про джерела отримання доходів боржника та номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установа, а також направлено запит до Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи та осіб-боржників, які отримують пенсії.

17.09.2019 державним виконавцем направлено запит до банківських установ: АТ «Райффайзен Банк Аваль», АТ «Ощадбанк», АБ «Укргазбанк», та АТ КБ «Приват Банк» про надання інформації стосовно наявності рахунків боржника, руху коштів та операцій на рахунках боржника за конкретний проміжок часу, а також про інформацію щодо договорів боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком.

Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) є правонаступником Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області.

11.01.2020 державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Хитровським Д.В. винесено постанову про прийняття виконавчого провадження №60079049 з примусового виконання наказу №925/206/19 від 16.08.2019.

Водночас, обґрунтовуючи свою скаргу стягувач зазначає, що матеріали виконавчого провадження №60079049 щодо примусового виконання наказу №925/206/19 від 16.08.2019 не містять належних доказів здійснення виконавцем заходів примусового виконання рішення, які передбачені чинним законодавством України та направлені на пошук, встановлення та звернення стягнення на майно боржника, яке перебуває у спільній сумісній власності. Відсутні будь-які докази виконання та дотримання положень статті 53-1 Закону України «Про виконавче провадження» та статті 22 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», оскільки у власності боржника наявні корпоративні права у діяльності інших юридичних осіб, що передбачає можливість отримання доходу у вигляді розподілу відповідного прибутку від їх діяльності.

За доводами стягувача, боржник - ОСОБА_1 є керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТР-АГРО», а також перебуває на керівних посадах інших суб`єктів господарювання. Наявність трудових відносин із ними передбачає та зумовлює можливість отримання доходу у вигляді заробітної плати. Натомість відсутні докази вчинення державним виконавцем заходів на виконання та дотримання положень статей 67, 68 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, виконавцем не здійснено такого виду виконавчого заходу як подання про обмеження у праві виїзду за кордон боржника із врахуванням приписів, що містяться у статті 337 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду, ухвалене іменем держави, є обов`язковим до виконання на всій території держави відповідно до вимог Конституції України.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) є сукупністю дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом (стаття 10 Закону).

У відповідності до статті 18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Обов`язки державного виконавця викладені у частині другій цієї статті, згідно з якою виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим

Державний виконавець відповідно до частини 8 статті 48 Закону проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Відповідно до статті 56 Закону арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення. Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

У статті 531 Закону визначено право державного виконавця звернення стягнення на частку учасника товариства з обмеженою відповідальністю, учасника товариства з додатковою відповідальністю.

Рішення виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби виготовляються за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження. У разі тимчасової відсутності доступу до автоматизованої системи допускається виготовлення документів на паперових носіях з подальшим обов`язковим внесенням їх до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня після відновлення її роботи (стаття 8 Закону).

Як вбачається з наданої заявником копії Інформації про виконавче провадження (дата її формування 16.07.2020) останні виконавчі дії, які зафіксовані в автоматизованій системі виконавчого провадження №60079049 датовані 15.01.2020 із зазначенням даних про прийняття постанови про арешт коштів боржника.

Згідно з частиною 1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Статтею 339 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, у якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов`язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє (Постанова Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», пункт 9.13).

Суд зазначає, що за період з 15.01.2020 до 16.07.2020 Подільським ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) не були виконані вимоги, передбачені Законом, щодо примусового виконання наказу суду від 16.08.2019 у справі №925/206/19 із дотриманням строків та порядку, які визначають порядок та строки здійснення перевірки майнового стану боржника, а також звернення стягнення на виявлене майно/активи боржника.

Враховуючи викладене та положення статті 343 Господарського процесуального кодексу України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). За таких обставин доводи скаржника суд вважає обгрунтованими та такими, що не спростовуються державним виконавцем ДВС.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТР-АГРО» на бездіяльність державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 233-236, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТР-АГРО» на бездіяльність державного виконавця Подільського ВДВС у місті Кропивницький Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м.Дніпро) у виконавчому провадженні №60079049 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 16.08.2019 у справі №925/206/19.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у виконавчому провадженні №60079049 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 16.08.2019 по справі №925/206/19.

Зобов`язати державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №60079049 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 16.08.2019 у справі №925/206/19.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня набрання нею чинності.

Повна ухвала складена 03.08.2020.

Суддя О.І. Кучеренко