Рішення № 90743426, 21.07.2020, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2020 року м. Черкаси справа № 925/620/20

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Скиби Г.М., за участю секретаря судового засідання Романенко Л.В., у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за правилами спрощеного позовного провадження розглянув справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Черкаської філії ПАТ "Укртелеком", м. Черкаси, вул. Байди Вишневецького, 34

до фізичної особи-підприємця Драча Ігоря Володимировича, АДРЕСА_1

про стягнення 14909,02 грн орендних платежів.

Представники сторін участі в засіданні не брали.

Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Черкаської філії ПАТ "Укртелеком" звернулось в господарський суд Черкаської області з позовом до фізичної особи-підприємця Драча Ігоря Володимировича про стягнення грошової заборгованості по сплаті орендних платежів за договором оренди нерухомого майна №345 від 06.09.2019 в розмірі 14909,02 грн, та відшкодування судових витрат.

Короткий опис руху справи:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 20 травня 2020 року

відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Розгляд справи у судовому засіданні призначено на 30.06.2020.

Ухвала суду від 20.05.2020 у справі направлялась на адресу відповідача рекомендованим листом та до суду не поверталася.

Проведення судового засідання відкладено на 15:30 год. 21.07.2020.

Сторони були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи судом. Ухвала суду направлена на юридичну та фактичну адреси відповідача та до суду не повертались. Суд вважає, що сторони належно повідомлені про дату та місце проведення судового засідання.

Позивачем надані суду оригінали документів для огляду в засіданні.

Відповідач позовні вимоги не спростував, доказів підтвердження повного належного внесення орендної плати - не надав.

Відповідач не скористався своїм правом на подання суду відзиву на позовну заяву та безпосередню участь у судовому засіданні.

У разі неподання відповідачем відзиву на позов у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними в ній доказами та матеріалами відповідно до приписів ч. 9 ст. 165 ГПК України. Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній доказами та матеріалами.

За результатами судового розгляду відповідно до приписів ст. 240 ГПК України було підписано вступну та резолютивну частини рішення без його оголошення.

Судом встановлено та перевірено доказами такі взаємовідносини сторін та обставини:

06.09.2019 року між ПАТ «Укртелеком» в особі директора Черкаської філії ПАТ «Укртелеком» Ангеловського О.В. та начальника фінансово-економічного відділу Пащини Н.В., що діють спільно на підставі довіреності, №4643, від 06.09.2019 (надалі - Позивач, Орендодавець) та фізичної особи-підприємця Драча Ігоря Володимировича (надалі - Відповідач, Орендар) було укладено договір №345 оренди нерухомого майна (а.с. 6-10).

Відповідно до п.1.1. Договору Орендодавець передає, а Орендар бере у строкове платне користування нерухоме майно для розміщення кав`ярні (далі орендоване майно), розташоване по вул. Соборна,49 в м. Христинівка, загальною площею 81,05 м2.

Згідно з п.3.8. Договору орендна плата сплачується Орендарем шляхом перерахування у безготівковому порядку на поточний банківський рахунок Орендодавця у наступному порядку:

п. 3.8.1 орендна плата (за виключенням плати за надання послуг з утримання орендованого майна) сплачується не пізніше 20-го числа розрахункового (поточного) місяця.

п.3.8.2 плата за надання послуг з утримання орендованого майна сплачується до 20 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Відповідно п.3.1.1. Договору плата за користування нерухомим майном, визначеної за орендною ставкою у розмірі 50 грн за 1 м2/місяць (без урахування ПДВ та коефіцієнта загальних площ), що з урахуванням ПДВ та коефіцієнта загальних площ становить 4863,00 гривень за 81,05 м2 за місяць.

Відповідно п.3.2.2. Зважаючи на те, що Орендар після отримання нерухомого майна у користування здійснюватиме його ремонт та пристосування до власних потреб, сторони узгодили, що плата за користування нерухомого майна у період з 01.09.2019 року по 31.01.2020 року визначатиметься за орендною ставкою у розмірі 25,00 гривень за 1 м2/місяць

(без урахування ПДВ та коефіцієнта загальних площ), що з урахуванням ПДВ та коефіцієнта загальних площ становить 2431,50 гривень за 81,05 м2/місяць.

Позивач стверджує, що відповідач, використовуючи майно, не провів ремонтні роботи, а сплачував оренду в 50% розміру, тобто по 2431,50 грн.

Згідно акту приймання-передачі майна від 01.09.2019, підписаного сторонами (а.с. 29), в оренду передано нерухоме майно, технічний та санітарний стан якого задовільний та вказано, що ремонтні роботи не виконувались.

Згідно п.6.6. договору у випадку, якщо при укладенні Договору сторонами було узгоджено застосування зниженої орендної ставки на період здійснення орендарем ремонтних робіт та пристосування орендованого майна (орендні канікули), орендар зобов`язаний відшкодувати орендодавцю втрачену вигоду (різницю між звичайною орендною платою та між орендною платою на період орендних канікул) у разі, якщо орендар не здійснюватиме виконання ремонтних робіт у період орендних канікул або здійснюватиме їх в обсязі значно меншому ніж той, на який було надано письмовий дозвіл орендодавцем.

Оскільки відповідач не проводив ремонтні роботи в орендованому приміщенні, позивачем було зроблено перерахунок орендної плати за період з вересня 2019 року по січень 2020 року, з 2431,50 грн. на 4863,00 грн на місяць, що становить 12 157,50 грн.

Відповідачу були вставлені рахунки оренди нерухомості:

- №71Е000/19-1627 від 10.09.2019 на суму 2 431,50 грн. (з ПДВ);

- №71Е000/19-1845 від 08.10.2019 на суму 2 431,50 грн. (з ПДВ);

- №71Е000/19-2116 від 06.11.2019 на суму 2 431,50 грн. (з ПДВ);

- №71Е000/19-2416 від 05.12.2019 на суму 2 431,50 грн. (з ПДВ);

- №71Е000/20-2698 від 08.01.2020 на суму 2 431,50 грн. (з ПДВ);

- №71Е000/20-2757 від 31.01.2020 на суму 12157,50 грн. (з ПДВ);

та рахунки за послуги утримання майна:

- №71Е000/19-1785 від 30.09.2019 на суму 425,98 грн. (з ПДВ);

- №71Е000/19-2053 від 31.10.2019 на суму 425,98 грн. (з ПДВ);

- №71Е000/19-2346 від 30.11.2019 на суму 639,06 грн. (з ПДВ);

- №71Е000/19-2630 від 31.12.2019 на суму 843,24 грн. (з ПДВ);

-№71Е000/20-2756 від 31.01.2020 на суму 843,24 грн. (з ПДВ) (а.с. 13-23).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов`язання по договору №345 від 06.09.2019 року оренди нерухомого майна - виконав повністю, проте відповідач свої зобов`язання не виконав.

В зв`язку з несплатою орендної плати відповідачу 13.02.2020 направлено для підписання акт прийому-передачі майна від 31.01.2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення № 1800101715183. Відповідач даний акт прийому-передачі не підписав, відповіді не надав (а.с. 27).

Вимога позивача, яка була отримана відповідачем 15.01.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №1800804206469, була залишена останнім без відповіді та реагування (а.с. 23).

Оскільки відповідач за час дії договору порушив умови договору оренди, позивач направив відповідачу 10.03.2020 претензію вих. №71С000/17-80 про сплату боргу на суму 14909,02 грн за період з вересня 2019 по січень 2020 (а.с. 4-5).

Відповідач залишив претензію без відповіді та реагування.

Доказів належної сплати орендної плати відповідач суду не надав.

Невиконання відповідачем умов договору, непогашення орендної плати та обов`язкових платежів стали причиною звернення позивача до суду за захистом порушеного права та примусового стягнення боргу 14909,02 грн.

Інших доказів не подано.

Оцінюючи документи та докази у справі в їх сукупності та за внутрішнім переконанням, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають до задоволення.

Згідно з постановою Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009р. №14 «Про судове рішення у цивільній справі», рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Згідно положень Пленуму ВГСУ від 23.03.2012р. №6 «Про судове рішення» при прийнятті рішення суд має врахувати майнові інтереси сторін, не надаючи переваги одному учаснику над іншим. Рішення має ґрунтуватися на повній та всебічній оцінці доказів у конкретній справі.

Відповідно до приписів ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Орендодавцем у спірних правовідносинах виступає ПАТ «Укртелеком» в особі Черкаської філії. Сторони (ПАТ та ФОП Драч І.В.) за спірними договорами оренди майна є суб`єктами господарювання та самостійними юридичними особами, що підтверджено витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Правові основи діяльності позивача врегульовані положеннями Конституції України, Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України «Про телекомунікації» («Про зв`язок»).

Правові основи діяльності відповідача врегульовані положеннями Конституції України, нормами Цивільного кодексу та Господарського кодексу України.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Як встановлено судом, взаємовідносини між сторонами є договірними орендними відносинами, які виникли на підставі договору оренди нерухомого майна та врегульовані положеннями глави 58 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч. 1 ст. 762 ЦК України).

Відповідно до умов п.5.3.11 договору орендар зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі вносити орендну плату та інші платежі, передбачені Договором.

П.11.1 договору передбачено, що договір діє до 31 липня 2022 року включно та до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Суд вважає, що сторонами досягнуто згоди по всіх істотних умовах договору. Договір оренди нерухомого майна №345 від 06.09.2019 не заперечений сторонами, не визнаний судом недійсним та не розірваний в установленому порядку. Суд також враховує презумпцію правомірності правочину (положення ст. 204 ЦК України).

Позивач свої зобов`язання за договором сторін виконав належним чином.

Таким чином, у відповідача виникло зобов`язання щодо внесення орендної плати за договором за період з вересня 2019 року по січень 2020 року включно в сумі 14909,02 грн.

Наявність заборгованості по грошовому зобов`язанню відповідача підтверджується поданими документами в справу.

Заборгованість відповідача по орендній платі за договором становить 14909,02 грн.

Відповідач не спростував належними доказами вимоги позивача та не надав доказів погашення боргу перед позивачем..

Відповідно до ст.ст. 74, 76-79 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Обов`язок доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права.

Відповідач не спростував доводи позивача та не подав доказів належного виконання умов договору.

Відповідно до приписів ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини в суспільстві.

Суд зазначає, що проведення оплати боргу відповідачем під час розгляду справи та неподання ним доказів у справу має враховуватись виконавчою службою при виконанні рішення суду в ході виконавчого провадження. Суд вважає, що відповідач мав достатньо часу для надання доказів суду про проведення розрахунку з орендодавцем.

Суд при прийнятті рішення враховує правові позиції та практику Європейського суду з прав людини як джерело права, згоду на застосування якого надано Верховною Радою України (п. 4 ст. 11 ГПК України):

- принцип правової певності та юридичної визначеності - в тому числі недопустимість ревізування рішень судів, які набрали законної сили - з підстав бажання зацікавленої особи в переоцінці доказів (рішення «Агрокомплекс проти України» nо.23465/03 від 08.03.2012р.);

- принцип загальної оцінки судом відносин сторін та відсутності обов`язку суду давати оцінку кожній вимозі сторін: (рішення «Серявін проти України» nо. 4909/04 від 10.02.2010р., рішення «Трофімчук проти України» nо. 4241/03 від 28.10.2010р.);

- принцип повноти та межі обгрунтування рішення судом в залежності від характеру рішення (рішення «Руїс Торіха проти Іспанії» від 09.12.1994р., серія А, N 303-А, п. 29);

- принцип поваги до права на володіння своїм майном (рішення «Желтяков проти України» nо. 4994/04 від 09.09.2011р.).

Згідно зі ст. 129 ГПК України судові витрати належить покласти на Відповідача повністю та стягнути на користь Позивача 2102,00 грн судового збору.

Керуючись ст.ст. 129, 130, 232, 233, 236-241 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з відповідача: фізичної особи-підприємця Драч Ігоря Володимировича, АДРЕСА_1 , (ідентифікаційний номер ЄДРПОУ НОМЕР_1 , номер рахунку в банку невідомий)

на користь позивача Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Черкаської філії ПАТ "Укртелеком", м. Черкаси, вул. Байди Вишневецького, 34 (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 01181877), номер рахунку в банку IBAN№ НОМЕР_2 в ПАТ «Альфа-банк», МФО 300346, код ЄДРПОУ 01181877

14909,02 грн заборгованості, 2102,00 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складення повного судового рішення. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції на вказане рішення або через господарський суд Черкаської області.

Повне рішення складено 27.07.2020

Суддя Г.М. Скиба