Ухвала суду № 90743266, 03.08.2020, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

"03" серпня 2020 р.Справа № 922/1264/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Рильової В.В.

при секретарі судового засідання Сіліній М.Г.

розглянувши справу

за позовом Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, місто Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Управління освіти адміністрації Новобаварського району Харківської міської ради, місто Харків до Фізичної особи-підприємця Сердюк Тетяни Миколаївни, місто Харків про звільнення приміщення за участю представників:

позивача - Цуварев О.Ф. довіреність № 13456 від 24.12.2019;

відповідача - Рижков І.П. ордер ВІ № 1013999 від 16.06.2020 (адвокат);

3-ї особи - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом про виселення Фізичної особи-підприємця Сердюк Тетяни Миколаївни з займаних нежитлових приміщень площею 105,10 кв.м за адресою: місто Харків, вулиця Москалівська , 106 та зобов`язання передати орендоване приміщення Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради.

Також позивач просить суд покласти на Фізичну особу-підприємця Сердюк Тетяну Миколаївну витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 102,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.04.2020 позовну заяву Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 922/1264/20 та постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; залучено до участі у справі Управління освіти адміністрації Новобаварського району Харківської міської ради в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

26 травня 2020 року до загального відділу діловодства Господарського суду Харківської області надійшла заява Управління освіти адміністрації Новобоварського району Харківської міської ради (вх. № 11779) в якій представник третьої особи зазначив, що вважає позовні вимоги законними та обґрунтованими, у зв`язку з чим просив суд задовольнити позов Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради.

Фізична особа-підприємець Сердюк Тетяна Миколаївна наданими відповідачу процесуальними правами не скористалася, відзив на позовну заяву Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до суду не подала.

За результатами підготовчого засідання 06.07.2020 року у справі № 922/1264/20 судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 13 липня 2020 року, на підставі частини другої статті 185, частини першої статті 195 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 13.07.2020 у справі № 922/1264/20 оголошено перерву до 03 серпня 2020 року о 17:00 годині, на підставі приписів статті 216 Господарського процесуального кодексу України. Відповідну ухвалу занесено до протоколу від 13 липня 2020 року.

03 серпня 2020 року до загального відділу діловодства Господарського суду Харківської області надійшла заява представника Фізичної особи-підприємця Сердюк Тетяни Миколаївни (за вх. № 17690) про залишення без розгляду позовної заяви Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради у справі № 922/1264/20, як такої, що підписана особою, яка не має права підписувати її (в порядку пункту 2 частини першої статті 226 ГПК України).

В судовому засіданні 03.08.2020 представник відповідача вказану заяву підтримував та просив суд її задовольнити.

Представник позивача, який також брав участь в судовому засіданні 03.08.2020, зазначив, що на підтвердження у нього повноважень представляти інтереси Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до матеріалів справи надано довіреність та Посадову інструкцію.

За результатами розгляду заяви представника Фізичної особи-підприємця Сердюк Тетяни Миколаївни про залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку про її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до частини третьої статті 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Статтею 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

За вимогами пункту 3 статті 131-2 Конституції України, яка набрала чинності з 30.09.2016 відповідно до Закону України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)", виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Підпунктом 11 пункту 161 розділу ХV "Перехідні положення" Конституції України, передбачено, що представництво відповідно до пункту 3 частини 1 статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року.

Крім того, загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання врегульовані Господарським процесуальним кодексом України.

29 грудня 2019 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення можливостей самопредставництва в суді органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб незалежно від порядку їх створення" від 18.12.2019 № 390-IX.

За приписами частини третьої статті 56 Господарського процесуального кодексу України, юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Крім того, згідно частини другої статті 16 Господарського процесуального кодексу України представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до приписів частини першої статті 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Отже, наведені вище положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи, як в порядку самопредставництва, так і іншими особами, як представниками юридичної особи. В порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких визначені законодавством чи установчими документами.

Згідно з відомостями про Управління в ЄДРПОУ, особами, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у т.ч. підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи, вказані Солошкін Володимир Миколайович (керівник) та Клемчук Тетяна Юріївна .

Позовну заяву від 21.04.2020 року № 2971/9-20, разом з тим, підписано представником Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради за довіреністю № 13456 від 24 грудня 2019 року О.Ф. Цуваревим.

Поряд з цим, довіреність, яка міститься в матеріалах справи, на підтвердження наявності у Цуварева О.Ф. повноважень представляти інтереси Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради в судах не містить інформації, що вказана особа має статус адвоката (відповідних доказів представляти позивача у якості адвоката не додано і матеріали справи таких доказів не містять).

Також, до матеріалів справи долучено Посадову інструкцію головного спеціаліста - юрисконсульта сектору правової роботи відділу з економічних, бюджетних та майнових питань Юридичного департаменту Харківської міської ради.

У розрізі спірних правовідносин, судом враховано правову позицію, що викладена у постанові Верховного Суду від 17 червня 2020 року у справі № 922/2246/19, та ухвалі Верховного Суду від 02 липня 2020 року у справі № 922/1969/19, які містять висновки про застосування норм права щодо обставин, аналогічних даній справі: "...положеннями частини 4 статті 56 ГПК України розмежовано такі юридичні категорії, як "самопредставництво" і "представництво".

За загальним правилом цивільного законодавства, самопредставництво - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

Аналіз наведених вище законодавчих положень дає підстави для висновку, що визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

Так, із наявних в матеріалах даної справи документів не вбачається надання головному спеціалісту - юрисконсульту сектору судової роботи відділу з економічних, бюджетних та майнових питань Юридичного департаменту Харківської міської ради Цувареву О.Ф. повноважень діяти в порядку самопредставництва від імені Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради.

Посадова інструкція головного спеціаліста - юрисконсульта сектору правової роботи відділу з економічних, бюджетних та майнових питань Юридичного департаменту Харківської міської ради, підписана начальником відділу з економічних, бюджетних та майнових питань Юридичного департаменту Харківської міської ради Василенко І. Ю. та затверджена директором Юридичного департаменту Харківської міської ради Басараб В. М., щодо якої не вбачається повноважень визначати осіб, які мають право здійснювати самопредставництво органу місцевого самоврядування, тому вказана Посадова інструкція не може бути належним доказом підтвердження повноважень Цуварева О.Ф. у судах у порядку самопредставництва з правом підпису процесуальних документів від імені Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради.

Крім того, слід зауважити, що Посадова інструкція є локальним (внутрішнім) нормативно-правовим актом, яким регулюються відносини з питань праці відповідно та у межах актів трудового законодавства, а отже не відноситься до документів, визначених частиною четвертою статті 56 Господарського процесуального кодексу України, якими можливо підтвердити повноваження вказаної особи на самопредставництво органу місцевого самоврядування.

З огляду на наведене, до позову не додано доказів на підтвердження того, що головний спеціаліст - юрисконсульт сектору правової роботи відділу з економічних, бюджетних та майнових питань Юридичного департаменту Харківської міської ради Цуварев О.Ф. у даній справі має право відповідно до закону представляти інтереси Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради - у якості представника за довіреністю як адвокат або в порядку самопредставництва, а відтак, у суду є підстави вважати, що позовну заяву у справі № 922/1264/20 підписано особою, яка не має права підписувати її.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має право підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Керуючись частиною четвертою статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд роз`ясняє також, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету (частина друга статті 226 ГПК України).

Відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, питання про повернення Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради з державного бюджету сплаченого при поданні даного позову судового збору, буде вирішено в окремому процесуальному документі, у разі звернення позивача до суду із відповідним клопотанням.

На підставі викладеного, керуючись статтями 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради у справі № 922/1264/20 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку статей 255 - 257 ГПК України до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення, з урахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, а також пункту 4 розділу X Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 03.08.2020.

Суддя В.В. Рильова

справа № 922/1264/20