Рішення № 90743216, 22.07.2020, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2020 р.м. ХарківСправа № 922/1186/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

при секретарі судового засідання Малихіній М.П.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий будинок “Новаагро”, 61002, м. Харків, вул. Чернешевська, буд.66, код ЄДРПОУ 39820081;

до Дочірнього підприємства “Бест Альтернатива”, 01014, м. Київ, вул. Дорогожицька, буд. 13, код ЄДРПОУ 24583590;

про стягнення заборгованості за договором №ВК041219 купівлі-продажу від 04.12.2019 у розмірі 667 404,42грн.

за участю представників учасників справи:

позивача – Крайз О.І., ордер серія ХВ №000036 2028 від 03.03.2020 року;

відповідача – не з`явився;

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий будинок “Новаагро” звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Дочірнього підприємства “Бест Альтернатива”, в якому просить стягнути з останнього заборгованість за договором №ВК041219 купівлі-продажу від 04.12.2019 у розмірі у розмірі 667404,42грн. з яких 580020,00грн.-боргу, 77397,48грн. - пені, 9 986,94грн. - 3% річних.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідно до умов договору №ВК041219 купівлі-продажу від 04.12.2019 позивач поставив, а відповідач прийняв товар визначений специфікаціями №1, №2, №3, №4, №5 до договору на загальну суму 1 390 020,00грн., що підтверджується відповідними видатковими накладними, однак відповідач в порушення умов договору не здійснив повного розрахунку з позивачем у строки та порядку встановленого договором, що стало підставою для звернення позивача до суду з позовом про стягнення з відповідача частини заборгованості за договором у розмірі 667404,42грн. з яких 580020,00грн.-боргу, 77397,48грн. - пені, 9 986,94грн. - 3% річних.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.06.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №922/1186/20 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на "01" червня 2020 р. о 11:00.

Протокольною ухвалою від 01.06.2020 відкладено підготовче засідання на 15.06.2020 о 10:30.

01.06.2020 вже після підготовчого засідання від відповідача надійшов відзив на позов (вх. №1220 від 01.06.2020), в якому відповідач вказував на те, що позовні вимоги є передчасними, оскільки вказаний договір перебуває на стадії його виконання, а затримки щодо виконання відповідачем грошових зобов`язань перед іншими контрагентами, зокрема, і перед позивачем, виникли внаслідок незадовільного адміністрування податків ДПС, про, що повідомлений позивач, так як його представники разом з представниками відповідача брали участь у заході щодо обговорення подібних питань, організованих Європейською Бізнес Асоціацією.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.06.2020 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий будинок “Новаагро” про збільшення позовних вимог (вх. №13358 від 12.06.2020) та спір вирішувати відповідно до викладених в заяві позовних вимог та встановлено строк відповідачу на подання відзиву на позов з врахування збільшених позовних вимог до 25.06.2020.

Протокольною ухвалою від 15.06.2020 відкладено підготовче засідання на 01.07.2020 о 12:30.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.06.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий будинок “Новаагро” про забезпечення позову (вх. №13916 від 19.06.2020) задоволено частково та накладено арешт на грошові кошти Дочірнього підприємства “Бест Альтернатива” (01014, м. Київ, вул. Дорогожицька, буд. 13, код ЄДРПОУ 24583590) в межах суми стягнення 667 404,42грн., які знаходяться на рахунках Дочірнього підприємства “Бест Альтернатива” (код ЄДРПОУ 24583590) в усіх банківських установах.

Протокольною ухвалою від 01.07.2020, закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 22.07.2020.

Водночас, 20.07.2020 від відповідача надійшла заява щодо участі у судовому засіданні (вх. №16506 від 20.07.2020), в якій відповідач повідомив суд про бажання взяти участь у судовому засідання призначеному на 22.07.2020 через свого представника, однак у судове засідання 22.07.2020 повноважний представник відповідача не з`явився, жодних заяв щодо поважності причин неприбуття у судове засідання суду не надавав, а тому враховуючи повідомленість відповідача про розгляд справи по суті, суд дійшов висновку про те, що неявка представника відповідача не є перешкодою для розгляду справи по суті.

У судовому засіданні повноважний представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, та наголошував на тому, що відповідач в порушення умов договору не здійснив повної оплати за поставлений товар згідно специфікацій, а тому просив стягнути з останнього заборгованість за договором №ВК041219 купівлі-продажу від 04.12.2019 у розмірі у розмірі 667404,42грн. з яких 580020,00грн.-боргу, 77397,48грн. - пені, 9 986,94грн. - 3% річних.

Розглянувши матеріали справи та з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

04.12.2019 року між ТОВ «ТБ «Новаагро» (продавець за Договором), та ДП «Бест Альтернатива» (покупець за Договором було укладено договір № ВК041219 купівлі-продажу (далі - Договір).

Відповідно до пункту 1.1. Договору позивач зобов`язався поставити, а Відповідач прийняти та оплатити крупи в асортименті (далі - Товар) відповідно до ДСЇ`У 7701:2015 Горох колотий шліфований (1 сорт); ДСТУ 7697:2015 Крупа гречана ядриця швидкорозварювальна, без вмісту глютенових зерен; ДСТУ 6002-69 крупа кукурудзяна № 5, ДСТУ 7699:2015 крупа пшенична «Артек», ДСТУ 7699:2015 крупа ячмінна № 2, ДСТУ 6292-93 крупа рисова, ТУ У 00883403.002-99 Мука рисова екструзійна, ДСТУ 7699:2015, крупа гречана, технічних умов та специфікацій цього Договору.

Згідно п. 2.1 - 2.2 Договору, ціна товару за 1 тонну визначається в специфікаціях, які є невідємною частиною даного Договору, та приймається на умовах: «поставлено за реквізитами, вказаними покупцем». Кожна специфікація підписується уповноваженими представниками сторін.

Відповідно до п. 3.1 Договору, поставка Товару здійснюється на умовах передбачених в специфікаціях.

Згідно п. 3.3 договору, кожна поставка супроводжується документами: - специфікація з реквізитами покупця; - якісне посвідчення/ декларація виробника (з обов`язковими відмітками показників якості даної партії та дати виготовлення); - протоколами періодичних випробувань за показниками безпеки (в тому числі токсичні елементи, радіонукліди); - для гречаної крупи, камеді, крохмалю, екструзійної муки – протокол випробувань на глютен і підтвердження, що продукт не виготовляється після глютенової продукції; - ТТН; - медичної книги водія; санітарного паспорту на машину або документ, який підтверджує , що транспорт пройшов санітарну перевірку.

Відповідно до п. 3.4 Договору підтвердженням поставки товару є наявність підписаної сторонами видаткової накладної (допускається факсова копія).

Згідно п. 4.1 – 4.2 Договору, продавець здійснює відвантаження Товару в строки і в об`ємі відповідно специфікаціям, які є невід`ємними частинами даного Договору. Порядок оплати: відстрочка платежу сім календарних днів з моменту поставки товару покупцю, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця. За домовленістю сторін можливий інший порядок розрахунку про, що вказується в Специфікаціях.

Відповідно до п. 7.3 Договору, у випадку прострочення платежу, (при умові поставки без передоплати), покупець виплачує продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на момент прострочення оплати, за кожен день прострочення оплати за весь період прострочення до повного погашення боргу.

Пунктом 9.1, 9.5 Договору, визначено, що даний договір вступає в силу з моменту підписання його уповноваженими представниками обох сторін. Договір діє до 31.12.2020.

Проаналізувавши правовідносини між сторонами, які виникли з договору №ВК041219 купівлі-продажу від 04.12.2019, суд дійшов висновку про те, що даний договір за своє правовою природою є договором поставки.

Відповідно до ч.1 ст. 181 ГК України, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Згідно із ч. 1 ст. 265 ГК України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 2 ст. 712 ЦК України, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За змістом ст. 193 ГК України та ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору сторони:

- 04.12.2019 підписали специфікацію № 1 до Договору, відповідно до якої Позивач зобов`язався поставити крупу гречана ядриця швидкорозварювана першого сорту фасована в мішках по 50 кг на загальну суму 230 010,00 гри., на умовах поставки EXW ТОВ «АПК «НОВААГРО» 62504, Харківська обл.., Вовчанський р-н, м. Вовчанськ, пл. Привокзальна, 11-А протягом 5 днів з моменту підписання специфікації, а покупець оплатити Товар протягом 10 календарних днів з дати поставки;

- 17.12.2019 підписали специфікацію № 2 до Договору, відповідно до якої Позивач зобов`язався поставити крупу гречана ядриця швидкорозварювана першого сорту фасована в мішках по 50 кг на загальну суму 235 500,00 гри., на умовах поставки EXW ТОВ «АГІК «НОВААГРО» 62504, Харківська обл., Вовчанський р-н, м. Вовчанськ, пл. Привокзальна, 11-А протягом 5 днів з моменту підписання специфікації, а покупець оплатити Товар протягом 10 календарних днів з дати поставки;

- 08.01.2020 підписали специфікацію №3 до Договору, відповідно до якої Позивач зобов`язався поставити крупу гречана ядриця швидкорозварювана першого сорту фасована в мішках по 50 кг на загальну суму 235 500,00 грн., на умовах поставки EXW ТОВ «АПК «НОВААГРО» 62504, Харківська обл., Вовчанський р-н, м. Вовчанськ, пл. Привокзальна, 11-А протягом 5 днів з моменту підписання специфікації, а покупець оплатити Товар протягом 10 календарних днів з дати поставки;

- 15.01.2019 підписали специфікацію № 4 до Договору, відповідно до якої Позивач зобов`язався поставити крупу гречана ядриця швидкорозварювана першого сорту фасована в мішках по 50 кг на загальну суму 235 500,00 грн., на умовах поставки EXW ТОВ «АПК «НОВААГРО» 62504, Харківська обл., Вовчанський р-н, м. Вовчанськ, пл. Привокзальна, 11-А протягом 5 днів з моменту підписання специфікації, 11-А, а покупець оплатити Товар протягом 10 календарних днів з дати поставки;

- 23,01.2020 підписали специфікацію №5 до Договору, відповідно до якої Позивач зобов`язався поставити крупу гречана ядриця швидкорозварювана першого сорту фасована в мішках по 50 кг на загальну суму 235 500,00грн., на умовах поставки EXW ТОВ «АПК «НОВААГРО» 62504, Харківська обл,, Вовчанський р-н, м. Вовчанськ, пл. Привокзальна, 11-А протягом 5 днів з моменту підписання специфікації, а покупець оплатити Товар протягом 10 календарних днів з дати поставки;

- 30.02.2020 підписали специфікацію № 6 до Договору, відповідно до якої Позивач зобов`язався поставити крупу гречана ядриця швидкорозварювана першого сорту фасована в мішках по 50 кг на загальну суму 318 010,00 грн., на умовах поставки EXW ТОВ «АПК «НОВААГРО» 62504, Харківська обл., Вовчанський р-н, м. Вовчанськ, пл. Привокзальна, 11-А протягом 5 днів з моменту підписання специфікації, 11-А, а покупець оплатити Товар протягом 10 календарних днів з дати поставки.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, а саме видаткових накладних №4 від 04.12.2019 на суму 230010,00грн., №1 від 18.12.2019 на суму 235 500,00грн., №5 від 08.01.2020 на суму 235 500,00грн., №4 від 16.01.2020 на суму 235 500,00грн., №7 від 23.01.2020 на суму 235 500,00грн., № від 20.02.2020 на суму 218 010,00грн., які скріплені печатками та підписами уповноважених представників позивача та відповідача, позивачем в порядку на умовах та в строки визначені специфікаціями, поставлено відповідачу товар на загальну суму 1 390 020,00грн.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, а саме роздруківок з банківського рахунку позивача та платіжних доручень №743, №757, №988, відповідачем частково здійснено оплату за поставлений товар на суму 810000,00грн. наступним чином: 15.01.2020 – 150 000,00грн., 23.01.2020 – 150000,00грн., 18.02.2020 – 40000,00грн., 19.02.2020 – 60000,00грн., 21.02.2020 – 60000,00грн., 26.03.2020 – 200000,00грн., 30.03.2020 – 100000,00грн., 23.04.2020 – 50000,00грн..

Таким чином, як вказує позивач, відповідач не здійснив повної оплати за поставлений товар, у зв`язку з чим, сума боргу станом на момент розгляду справи становить 580020,00грн., а тому враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобов`язань щодо оплати товару у строки згідно умов договору та специфікацій, останнім відповідно до п. 7.3 договору та ст. 625 ЦК України нараховано 77397,48грн. та 9 986,94грн. - 3% річних, які позивач просить стягнути з відповідача на свою користь.

Водночас, відповідач проти задоволення позову заперечує з посиланням на його передчасність, так як вказує, що даний договір виконується, а затримки щодо оплати вартості поставленого та отриманого товару відбуваються внаслідок затримок реєстрації або взагалі не оформлення податкових накладних зумовлені діями Державної податкової служби України, про, що повідомлений позивач, так як представники останнього приймали участь у заході щодо обговорення подібних питань організованих Європейською Бізнес Асоціацією.

Відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Згідно зі ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

За приписами ст. 173 ГК України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом України, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, в тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, в тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно зі ст. 193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог вказаного кодексу. Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем виконано умови договору та поставлено відповідачу товар в строки, розмірі та порядку визначеному умовами специфікацій: №1 від 04.12.2019 – 04.12.2019 згідно видаткової накладної №4, №2 від 17.12.2019 – 18.12.2019 згідно видаткової накладної №1, №3 від 08.01.2020 – 08.01.2020 згідно видаткової накладної №5, №4 від 15.01.2020 – 16.01.2020 згідно видаткової накладної №4, №5 від 23.01.2020 – 23.01.2020 згідно видаткової накладної №7, №6 від 20.02.2020 – 20.02.2020 згідно видаткової накладної №6. Таким чином, відповідно до п. 3.1, 4.1 та 4.2 договору та пунктів 5 специфікацій, відповідач зобов`язувався здійснити оплату поставленого товару за видаткової накладною: - №4 від 04.12.2019 на суму 230 010,00грн. до 15.12.2019; - №1 від 18.12.2019 на суму 235 500,00грн. до 29.12.2019; - №5 від 08.01.2020 на суму 235 500,00грн. до 19.01.2020; - №4 від 16.01.2020 на суму 235 500,00грн. до 27.01.2020; - №7 від 23.01.2020 на суму 235 500,00грн. до 03.02.2020; - №6 від 20.02.2020 на суму 218 010,00грн. до 03.03.2020.

Натомість відповідач порушив свої зобов`язання за Договором щодо оплати вартості поставленого товару у строки визначені договором і специфікаціями та лише частково сплатив грошові кошти у розмірі 810 000,00грн. наступним чином: 09.01.2020 року - 23 960,00 грн., 15.01,2020 року - 150 000,00 грн., 23.01.2020 року - 150 000,00грн., 18,02.2020 року-40 000,00 грн., 19.02,2020 року-60 000,00 грн., 21.02.2020 року-60 000,00 грн., 26.03.2020 року - 200 000,00 грн., 30.03.2020 року – 100 000,00 грн. 23.04.2020 – 50000,00грн., що підтверджується випискою з банківського рахунку відповідача, а також платіжними дорученнями №743, №757, №988, які надані відповідачем. Таким чином, станом на момент розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем становить 580 020,00грн.

Приймаючи до уваги вищенаведене, доводи відповідача щодо передчасності позовних вимог суд оцінює критично, оскільки, матеріалами справи підтверджується, що строк оплати товару поставленого згідно видаткових накладних настав, однак відповідач взятих на себе обов`язків щодо вчасної оплати товару не виконав, що і стало підставою для звернення позивача до суду з відповідним позовом. При цьому, посилання позивача на те, що затримка оплати вартості поставленого товару виникла внаслідок незадовільного адміністрування податків ДПС України про, що повідомлений позивач, так як його представники разом з представниками відповідача брали участь у заході щодо обговорення подібних питань, організованих Європейською Бізнес Асоціацією, на обґрунтоване переконання суду не є підставами, які б звільняли відповідача від виконання останнім взятих на себе грошових зобов`язань згідно умов укладеного між сторонами договору, а відтак не можуть бути прийнятими судом до уваги.

В матеріалах справи відсутні, а відповідачем, не надано жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про виконання відповідачем зобов`язання щодо проведення повного та остаточного розрахунку з відповідачем, а тому, суд дійшов висновку про те, що вимога позивача в частині стягнення боргу в розмірі 580020,00грн. правомірна, обґрунтована та така, що не спростована відповідачем, а відтак є такою, що підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Приймаючи до уваги, що відповідачем не здійснено остаточного розрахунку з позивачем за поставлений товар у порядку та строки визначені договором, суд дійшов висновку, що відповідач є таким, що прострочив виконання зобов`язання щодо розрахунку з позивачем за поставлений товар згідно видаткових накладних: №4 від 04.12.2019 на суму 230 010,00грн. з 15.12.2019; №1 від 18.12.2019 на суму 235 500,00грн. з 29.12.2019; №5 від 08.01.2020 на суму 235 500,00грн. з 19.01.2020; №4 від 16.01.2020 на суму 235 500,00грн. з 27.01.2020; №7 від 23.01.2020 на суму 235 500,00грн. з 03.02.2020; №6 від 20.02.2020 на суму 218 010,00грн.з 03.03.2020.

Як вбачається з позовної заяви, внаслідок порушення відповідачем строків оплати товару, позивач просить стягнути з відповідача 9 986,94грн. - 3% річних та 77397,48грн. - пені, які останній нараховує за кожної видатковою накладною окремо з 15.12.2019 по 12.06.2020.

Відповідно до ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 7.3 Договору, у випадку прострочення платежу, (при умові поставки без передоплати), покупець виплачує продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на момент прострочення оплати, за кожен день прострочення оплати за весь період прострочення до повного погашення боргу.

Стаття 549 ЦК України визначає, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений ст. 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Дослідивши матеріали справи, суд здійснивши власні розрахунки та перевіривши розрахунки пені та 3% річних, що надав позивач: за видатковими накладними №4 від 04.12.2019 на суму 230 010,00грн. з 15.12.2019 по 23.01.2010; №1 від 18.12.2019 на суму 235 500,00грн. з 29.12.2019 по 26.03.2020; №5 від 08.01.2020 на суму 235 500,00грн. з 19.01.2020 по 30.03.2020; №4 від 16.01.2020 на суму 235 500,00грн. з 27.01.2020 по 12.06.2020; №7 від 23.01.2020 на суму 235 500,00грн. з 03.02.2020 по 12.06.2020; №6 від 20.02.2020 на суму 218 010,00грн. з 03.03.2020 по 12.06.2020, дійшов висновку що такий розрахунок відповідає умовам договору нормам ЦК України, ГК України та Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань", у зв`язку з чим позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню в повному обсязі.

Підсумовуючи вищенаведене стягненню з відповідача на користь позивача підлягає заборгованість за договором за договором №ВК041219 купівлі-продажу від 04.12.2019 у розмірі 667 404,42грн., з яких 580020,00грн.-боргу, 77397,48грн. - пені, 9 986,94грн. - 3% річних.

Пунктом 5 частини 1 статті 237 ГПК України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в тому числі витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Беручи до уваги, що позивач підтримав клопотання, що міститься в позовній заяві, щодо надання можливості надати докази понесення судових витрат протягом п`яти днів з моменту прийняття рішення, вирішення питання щодо судових витрат на правничу допомогу буде здійснено відповідно до положень ст. 126, 129, 221, 244 ГПК України після ухвалення рішення у справі шляхом ухвалення додаткового судового рішення.

Згідно з ч.8 ст.129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з платіжного доручення №319 від 28.04.2020 на суму 9900,94грн. та платіжного доручення №385 від 12.06.2020 на суму 110,13грн., позивачем сплачено судовий збір у сумі 10011,07 грн., враховуючи те, що суд задовольнив позов повністю, у відповідності ст. 129 ГПК України, витрати щодо сплати судового збору підлягають стягненню з відповідача у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 4, 12, 20, 73, 74, 76-79, 86, 129, 236-238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Дочірнього підприємства “Бест Альтернатива” (01014, м. Київ, вул. Дорогожицька, буд. 13, код ЄДРПОУ 24583590) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий будинок “Новаагро” (61002, м. Харків, вул. Чернешевська, буд.66, код ЄДРПОУ 39820081) заборгованість за договором №ВК041219 купівлі-продажу від 04.12.2019 у розмірі 667 404,42грн., з яких 580 020,00грн. – боргу, 77397,48грн. – пені та 9 986,94грн. – 3%річних, а також судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 10011,07грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається в строки та в порядку визначеному ст. 256, 257 ГПК України зврахуванням п. 4 Прикінцевих Положень ГПК України та п. 17.5 Перехідних Положень ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 03.08.2020.

Суддя Н.А. Новікова