Рішення № 90742525, 29.07.2020, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

ДОДАТКОВА УХВАЛА

"29" липня 2020 р. м. Київ Справа № 911/2686/17

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Ніко-Тайс” Про покладення на Рахівський районний відділ Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (місто Івано-Франківськ) судових витрат у справі №911/2686/17За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Ніко-Тайс” До 1. Товариства з обмеженою відповідальністю “ПК Трейдсервісгруп” 2. Товариства з обмеженою відповідальністю “Респект-Інвест” Простягнення заборгованості Суддя Третьякова О.О.

Представники:

Від позивача не з`явився

Від відповідача-1 не з`явився

Від відповідача-2 не з`явився

Від ДВС не з`явився

Обставини справи:

Рішенням Господарського суду Київської області від 01.11.2017 у справі №911/2686/17 частково задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Ніко-Тайс”, а саме:

- присуджено до солідарного стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “ПК Трейдсервісгруп” та Товариства з обмеженою відповідальністю “Респект-Інвест” 11122,56 грн штрафу;

- присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Респект-Інвест” 5121,16 грн пені, 7494,40 грн 30% річних, 3058,70 грн інфляційних втрат;

- присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “ПК Трейдсервісгруп” 797,70 грн судового збору та 747,84 грн витрат на оплату послуг адвоката;

- присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Респект-Інвест” 797,70 грн судового збору та 747,84 грн витрат на оплату послуг адвоката.

27.11.2017 видано п`ять наказів про примусове виконання рішення у справі №911/2686/17.

22.06.2020 до Господарського суду Київської області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Ніко-Тайс” №21-2/06 від 21.06.2020 на бездіяльність Рахівського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (місто Івано-Франківськ) у виконавчих провадженнях №55669518, №55669890 та №55670033 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області у справі №911/2686/17 від 27.11.2017.

За наслідками автоматизованого розподілу судової справи вищевказану скаргу передано для розгляду судді Третьяковій О.О.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.07.2020 задоволено скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Ніко-Тайс”, а саме:

- визнано за період з 28.12.2019 по 21.06.2020 неправомірною бездіяльність державного виконавця Рахівського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (місто Івано-Франківськ) у виконавчому провадженні №55670033 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 27.11.2017 №911/2686/17, яка виявилася у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій;

- визнано за період з 30.12.2019 по 21.06.2020 неправомірною бездіяльність державного виконавця Рахівського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (місто Івано-Франківськ) у виконавчих провадженнях №55669518, №55669890 з примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 27.11.2017 №911/2686/17, яка виявилася у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій;

- зобов`язано Рахівський районний відділ Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (місто Івано-Франківськ) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях №55669518, 55669890, №55670033 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області у справі №911/2686/17 від 27.11.2017 з урахуванням норм Закону України “Про виконавче провадження” та які б були направлені і свідчили б про перевірку майнового стану боржника та фактичне виконання наказів Господарського суду Київської області у справі №911/2686/17 від 27.11.2017.

Оскільки питання про розподіл судових витрат, пов`язаних з розглядом скарги перед судом не ставилося (у скарзі позивач зазначив про свій намір повідомити суд про понесення судових витрат, у випадку їх настання, за правилами п.8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України) і про понесення судових витрат учасники провадження суду не повідомляли, станом на час постановлення ухвали від 14.07.2020 таке питання судом не вирішувалося.

16.07.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Ніко-Тайс” до суду надійшла заява №15-2/07 від 15.07.2020 (вх. суду №14537/20 від 16.07.2020) про покладення на Рахівський районний відділ Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (місто Івано-Франківськ) судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому ст.123, 124, 126, 129, 244, 344 Господарського процесуального кодексу України.

У поданій заяві Товариство з обмеженою відповідальністю “Компанія “Ніко-Тайс” просить суд стягнути з Рахівського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (місто Івано-Франківськ) судові витрати на правничу допомогу в сумі 6700,00 грн згідно з договором про надання адвокатських послуг №08-02-2020/3 від 08.02.2020, що були понесені у зв`язку зі зверненням до суду зі скаргою на бездіяльність вказаного органу №21-2/06 від 21.06.2020 у справі №911/2686/17.

Також у своїй заяві Товариство з обмеженою відповідальністю “Компанія “Ніко-Тайс” просить суд здійснити розгляд питання про судові витрати без виклику сторін у порядку письмового провадження, а у випадку призначення заяви до розгляду – здійснити її розгляд за відсутності свого представника.

До вказаної заяви приєднано докази її направлення учасникам провадження у справі №911/2686/17, у тому числі до Рахівського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (місто Івано-Франківськ), засвідчені копії договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) №08-02-2020/3 від 08.02.2020, акту прийому-передачі документів від 08.02.2020, акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 15.07.2020, свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, посвідчення адвоката, довідки про взяття на облік платника податків, повідомлення про взяття на облік платника єдиного внеску, оригінал банківських квитанції про перерахування оплати за надання правової допомоги від 15.07.2020 в сумі 2000,00 грн та 4700,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.07.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Ніко-Тайс” №15-2/07 від 15.07.2020 призначено до розгляду в судовому засіданні на 29.07.2020, про що повідомлено сторін та орган виконання судових рішень. При цьому Рахівському районному відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (місто Івано-Франківськ) запропоновано надати суду письмові пояснення з приводу поданої заяви.

28.07.2020 від Рахівського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (місто Івано-Франківськ) на електронну пошту суду надійшов лист №18.7-37/16671 від 28.07.2020 без проставлення електронного цифрового підпису, в якому орган виконання судових рішень просить суд відкласти розгляд справи до закінчення карантинних заходів.

У судове засідання, призначене на 29.07.2020, сторони та орган виконання судових рішень уповноважених представників не направили, про причини їх неявки суд не повідомили.

Судом враховано, що у своїй заяві щодо судових витрат Товариство з обмеженою відповідальністю “Компанія “Ніко-Тайс” просило суд здійснити її розгляд без виклику представників сторін в порядку письмового провадження або провести її розгляд за відсутності представника позивача у разі призначення судового засідання.

Оскільки розгляд вказаної заяви відбувається у тому ж самому порядку, в якому відбувалося постановлення ухвали від 14.07.2020 відповідно до ч.3 ст.244 Господарського процесуального кодексу України, суд враховує вимогу заявника про вирішення питання про судові витрати без участі його представника та вважає за можливе провести судове засідання за його відсутності.

Також, на переконання суду, неявка в засідання інших учасників провадження не є перешкодою для постановлення додаткового судового рішення про судові витрати, оскільки їх явка не визнавалася обов`язковою судом за ухвалою від 22.07.2020 та не є обов`язковою за приписами Господарського процесуального кодексу України.

Щодо листа Рахівського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (місто Івано-Франківськ) №18.7-37/16671 від 28.07.2020 про відкладення розгляду справи суд вважає за належне залишити його без задоволення, оскільки: по-перше, він надійшов без проставлення електронного цифрового підпису; по-друге: не містить обґрунтування необхідності відкладення судового засідання щодо постановлення додаткового судового рішення з питань судових витрат. Так, зазначений лист не є клопотанням про поновлення процесуальних строків, заявленим в порядку п.4 Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України; у ньому відсутні вказівки на те, що Рахівський районний відділ Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (місто Івано-Франківськ) має бажання відрядити для участі в засіданні уповноваженого представника, проте наявні об`єктивні перешкоди, що унеможливлюють реалізацію цих намірів; у ньому відсутні посилання на фактори, що ускладнюють вчинення конкретних процесуальній дій зазначеним органом та не описані такі факти, що, до прикладу, не залежать від волі органу виконання судових рішень; не містить обґрунтувань щодо того, яким чином карантинні заходи, вжиті для запобігання розповсюдження гострої респіраторної хвороби COVID19, спричиненої корона вірусом SARS-CoV2, перешкоджають Рахівському районному відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (місто Івано-Франківськ) вчиняти процесуальні дії, пов`язані з необхідністю постановлення додаткового судового рішення за обставин відновлення транспортного сполучення та безперервністю роботи територіальних органів Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України; не містить інформації про те, що орган виконання судових рішень має намір, проте не встиг через обмеженість часу між призначенням засідання та його проведенням, підготувати та подати суду письмові пояснення або заперечення по суті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Ніко-Тайс” №15-2/07 від 15.07.2020.

Таким чином, суд не знаходить підстав для відкладення судового засідання, згідно з листом №18.7-37/16671 від 28.07.2020 Рахівського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (місто Івано-Франківськ) та зазначає, що заперечень по суті поданої Товариством з обмеженою відповідальністю “Компанія “Ніко-Тайс” заяви від Рахівського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (місто Івано-Франківськ) не надійшло.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.2 та 3 ст.344 Господарського процесуального кодексу України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

За приписами п.3 ч.3 та відповідно до ч.1 ст.123 Господарського процесуального кодексу України витрати на професійну правничу допомогу відносяться до витрат, пов`язаних з розглядом справи, що в свою чергу охоплюються поняттям судових витрат.

Частиною 8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У зв`язку з тим, що у скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Ніко-Тайс” №21-2/06 від 21.06.2020 на бездіяльність Рахівського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (місто Івано-Франківськ) у виконавчих провадженнях №55669518, №55669890 та №55670033 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області у справі №911/2686/17 від 27.11.2017 позивач у справі повідомляв суд про свій намір передати на вирішення суду питання про розподіл судових витрат, зумовлених поданням і розглядом такої скарги, та враховуючи наведені припиcи чинного процесуального законодавства, судом здійснюється вирішення питання про судові витрати в порядку приписів 8 ст.129, ст.244 Господарського процесуального кодексу України шляхом постановлення додаткової ухвали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Ніко-Тайс” №15-2/07 від 15.07.2020 про покладення на Рахівський районний відділ Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (місто Івано-Франківськ) судових витрат на професійну правничу допомогу.

29.07.2020 в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини додаткової ухвали.

По суті поданої заяви суд зазначає наступне.

На підтвердження понесення Товариством з обмеженою відповідальністю “Компанія “Ніко-Тайс” витрат на правничу допомогу заявником надано суду договір №08-02-2020/3 про надання адвокатських послуг (правової допомоги), укладений 08.02.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю “Компанія “Ніко-Тайс” в якості замовника та адвокатом Грищенком О.М. в якості виконавця.

Згідно з п.1.1 зазначеного договору виконавець зобов`язався надати замовнику правову допомогу щодо аналізу правовідносин між замовником, Товариством з обмеженою відповідальністю “Респект-Інвест” (ідентифікаційний код 34200536) та Рахівським районним відділом Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (місто Івано-Франківськ), які виникли у виконавчих провадженнях №55669518, №55669890, №55670033 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 27.11.2017 у справі № 911/2686/17, надання консультацій з приводу можливого, законодавчо доцільного та обґрунтованого вжиття заходів Рахівським районним відділом Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (місто Івано-Франківськ), направлених на примусове виконання зазначених наказів та стягнення з боржника безспірного розміру грошових коштів, консультації з питань практичного застосування норм виконавчого, виконавчо-процесуального та господарсько-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень, що стосуються зазначених правовідносин та підстав їх виникнення, підготовки, написання та подання від імені замовника до Рахівського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (місто Івано-Франківськ) різного роду клопотань про вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях №55669518, №55669890, №55670033 з врахуванням Закону України “Про виконавче провадження”, підготовки, написання та подання до господарського суду відповідної скарги на дії та бездіяльність Рахівського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (місто Івано-Франківськ) у цих виконавчих провадженнях за наявності підстав для таких заходів, представництві інтересів замовника у суді під час розгляду судової справи за поданою скаргою, здійснення інших процесуальних заходів направлених на виконання умов та обов`язків виконавця за даним договором.

За умовами п.3.1 цього договору сторони погодили, що вартість виконання передбачених цим договором комплексу правових послуг та робіт визначається в актах здачі-приймання-виконання робіт (наданих послуг) щодо надання адвокатських послуг, виходячи із того, що вартість однієї години роботи виконавця складає 350,00 грн (включаючи всі витрати (поштові, комісійні, банківські, транспортні тощо) по підготовці матеріалів відповідно до п.1.1 договору). При цьому сторонами враховано як середній розмір вартості аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт в регіонах України, так і рекомендовані ставки аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт, котрі пропонуються Радами Адвокатів відповідного регіону.

Окремо, сторони дійшли згоди, що вартість послуг та роботи виконавця, зокрема, та не обмежуючись, становить:

- ознайомлення з матеріалами справи, отриманими у суді відповідної судової інстанції 500,00 грн;

- судові засідання 800,00 грн/судове засідання у суді відповідної інстанції;

- побудова правової позиції, аналіз судової практики, вивчення первинної документації, складення процесуальних документів, надсилання їх та документів до них сторонам та до суду; інші види правової допомоги у межах судового розгляду справи із розрахунку 350,00 грн/год.;

- витрати (квитки, добові тощо) згідно підтверджуючих документів.

Згідно з актом здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 15.07.2020 виконавець адвокат Грищенко О.М. передав, а замовник — Товариство з обмеженою відповідальністю “Компанія “Ніко-Тайс” прийняло виконані роботи та надані послуги на загальну суму 6700,00 грн відповідно до договору №08-02-2020/3 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 08.02.2020, а саме:

- надання консультації із питань практичного застосування норм цивільного, господарського та господарсько-процесуального законодавства, виконавчого та виконавчо-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень щодо аналізу правовідносин між замовником, Товариством з обмеженою відповідальністю “Респект-Інвест” (ідентифікаційний код 34200536) та Рахівським районним відділом Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (місто Івано-Франківськ), які виникли у виконавчих провадженнях №55669518, №55669890, №55670033 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 27.11.2017 у справі № 911/2686/17 та зумовлені здійсненням відповідного оскарження бездіяльності органу ДВС у зв`язку із порушенням норм та положень Закону України “Про виконавче провадження”, Інструкції з організації примусового виконання рішення, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2832/5, Положенням про автоматизовану систему виконавчого провадження, що затверджене наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 №2432/5 тощо, які визначають та встановлюють порядок та строки вжиття заходів примусового виконання виконавчого документу (3 год.);

- здійснення пошуку, ознайомлення, аналізу та дослідження майнового стану боржника, наявності у нього різного роду активів, можливості виконання виконавчого документу за рахунок виявленого майна (активів тощо), використовуючи при цьому офіційні та/або достовірні бази даних, веб-ресурси та/або інтернет посилання тощо (2 год.);

- здійснення аналізу та дослідження переданих матеріалів (документів), що стосуються дій та/або бездіяльності державного виконавця Рахівського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (місто Івано-Франківськ) у виконавчих провадженнях №55669518, №55669890, №55670033 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 27.11.2017 у справі № 911/2686/17, їх розміщення в АСВП (2 год.);

- здійснення пошуку, ознайомлення, аналізу та дослідження можливої зміни та/або залишенням без змін судової практики (правової позиції) різними судовими інстанціями, що стосуються дій та/або бездіяльності вказаного органу (1 год.);

- процесуально-правовий супровід, належне процесуальне розроблення, підготовка тексту скарги та наповнення її правовим змістом, належним обґрунтуванням правомірності доводів/посилань скарги №21-2/06 від 21.06.2020 (3 год.),

- організація, технічна підготовка (ксерокопіювання) та проведення роботи/послуг щодо направлення на адреси всіх учасників спору у справі № 911/2686/17 відповідної скарги (1 год.);

- за участь у судовому засіданні, котре відбулось 03.07.2020, у справі № 911/2686/17 за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Ніко-Тайс” №21-2/06 від 21.06.2020 на бездіяльність Рахівського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (місто Івано-Франківськ) у виконавчих провадженнях №55669518, №55669890, №55670033 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 27.11.2017 у справі № 911/2686/17, надання пояснень, підтримання процесуальної та правової позиції, у тому числі й із врахуванням часу прибуття до місця проведення судового засідання, очікування його початку, а також з урахуванням обмежувальних заходів, визначених Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №221 “Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2” з відповідними змінами і доповненнями - 800 грн;

- за участь у судовому засіданні, котре відбулось 14.07.2020, у справі № 911/2686/17 за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Ніко-Тайс” №21-2/06 від 21.06.2020 на бездіяльність Рахівського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (місто Івано-Франківськ) у виконавчих провадженнях №55669518, №55669890, №55670033 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 27.11.2017 у справі № 911/2686/17, надання пояснень, підтримання процесуальної та правової позиції, у тому числі й із врахуванням часу прибуття до місця проведення судового засідання, очікування його початку, а також з урахуванням обмежувальних заходів, визначених Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №221 “Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2” з відповідними змінами і доповненнями - 800 грн;

- гонорар адвоката на підставі п.3.7 договору №08-02-2020/3 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 08.02.2020 у зв`язку із прийняттям позитивного для замовника судового рішення у справі - 900 грн.

Судом встановлено, що згідно з квитанцією № 0.0.1768431518.1 від 15.07.2020 та №0.0.1768429956.1 Товариство з обмеженою відповідальністю “Компанія “Ніко-Тайс” сплатило адвокату Грищенку О.М. 2000,00 грн та 4700,00 грн за послуги адвоката відповідно до договору №08-02-2020/3 від 08.02.2020.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З аналізу наведеної норми законодавства слідує, що витрати на правничу допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правничу допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Таким чином, якщо стороною не буде документально доведено, що нею понесені витрати на правничу допомогу, а саме: не надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для стягнення таких витрат.

За приписами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Приписами ст.344 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Розглядаючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Ніко-Тайс”, суд зазначає, що дійсно, при зверненні до суду зі скаргою №21-2/06 від 21.06.2020 на бездіяльність Рахівського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (місто Івано-Франківськ) у виконавчих провадженнях №55669518, №55669890 та №55670033 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області у справі №911/2686/17 від 27.11.2017 позивач у справі (стягувач за наказами) повідомляв суд про свій намір передати на вирішення суду питання про розподіл судових витрат, зумовлених поданням і розглядом такої скарги, тобто зробив відповідну заяву про понесення ним в майбутньому витрат на правничу допомогу, пов`язану із розглядом скарги на бездіяльність державного виконавця.

Судом встановлено, що зі своєю заявою покладення на орган виконання судових рішень судових витрат на оплату професійної правничої допомоги позивач звернувся до суду 16.07.2019, а тому строк, визначений у ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України ним пропущений не був, адже судове рішення за наслідками розгляду скарги по суті було постановлено 14.07.2020 (оголошено вступну та резолютивну частини ухвали).

Згідно зі ст.30 Закону України “Про адвокатуру і адвокатську діяльність” гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у п. 95 рішення у справі “Баришевський проти України” від 26.02.2015, п.п. 34-36 рішення у справі “Гімайдуліна і інших проти України” від 10.12.2009, п. 80 рішення у справі “Двойних проти України” від 12.10.2006, п. 88 рішення у справі “Меріт проти України” від 30.03.2004 заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі “Лавентс проти Латвії” від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Так, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема, але не виключно: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо.

Як вказувалося вище, згідно з п.3.1 договору від 08.02.2020 №08-02-2020/3 вартість виконання передбачених договором робіт (наданих послуг) визначається в актах здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) щодо надання адвокатських послуг.

Відповідно до п.3.1 зазначеного договору замовник повинен здійснити виконання грошового зобов`язання щодо оплати вартості наданих послуг/виконаних робіт наступним чином: не менше 1000,00 грн в якості авансу, а іншу частину – не більше 10 днів з моменту підписання акту здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг).

Розподіляючи витрати, понесені позивачем на професійну правничу допомогу, суд враховує, що подані документи не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі, адже цей розмір має бути не лише доведений, документально обґрунтований, а й відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Дослідивши опис наданих послуг, приймаючи до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, їх значення для спору, відповідність запропонованої адвокатом правової позиці правовим висновкам суду, відображеним в ухвалі від 14.07.2020, суд дійшов до висновку, що заявлений до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу є співмірним із складністю справи та наданими адвокатом послугами, а тому суд вважає за належне стягнути з відповідача на користь позивача 6700,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

При цьому суд зазначає, що Верховний Суд у постанові від 20.11.2018 у справі №910/23210/17 зауважує, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Відповідно до ч.3 ст.233 Господарського процесуального кодексу України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Згідно зі ст.244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Отже, заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Ніко-Тайс” про покладення на Рахівський районний відділ Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (місто Івано-Франківськ) судових витрат на професійну правничу допомогу підлягає задоволенню шляхом постановлення додаткової ухвали.

Зважаючи на все викладене вище, керуючись ст.73-80, 123-129, 233, 244, 344, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Ніко-Тайс” №15-2/07 від 17.07.2020 (вх. суду №14537/20 від 16.07.2020) про покладення на Рахівський районний відділ Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (місто Івано-Франківськ) судових витрат задовольнити.

2. Стягнути з Рахівського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (місто Івано-Франківськ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Ніко-Тайс” 6700 (шість тисяч сімсот) грн судових витрат на професійну правничу допомогу.

Стягувач – Товариство з обмеженою відповідальністю “Компанія “Ніко-Тайс” (03187, м. Київ, просп.. Академіка Глушкова, 40, оф.315, ідентифікаційний код 38039872).

Боржник – Рахівський районний відділ Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (місто Івано-Франківськ) 90600, Закарпатська обл., м. Рахів, вул Шевченка, 43, ідентифікаційний код 34909374).

Ухвала набирає законної сили 29.07.2020 та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI “Перехідні положення” Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 03.08.2020

Суддя О.О. Третьякова