Ухвала суду № 90742523, 29.07.2020, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

"29" липня 2020 р. м. Київ Справа № 911/878/20

За позовомПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 70-А)До Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Тех Сервіс" (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Олега Оникієнка, 61)Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПЗУ Україна" (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 40)Про стягнення 1002000,00 грнСуддя Третьякова О.О.

Представники:

Від позивачаНекряч А.В. представник Від відповідача Божко А.В. адвокатВід третьої особи не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду Київської області на стадії підготовчого провадження знаходиться справа №911/878/20 за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Тех Сервіс" (далі - відповідач) та за участю у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" про стягнення 1002000,00 грн відшкодування шкоди в порядку суброгації за ст.27 Закону України "Про страхування" та ст.993 Цивільного кодексу України.

Позовні вимоги мотивовані тим, що до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" перейшло право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Тех Сервіс" (власника джерела підвищеної небезпеки з вини водія якого сталася дорожньо-транспортна пригода) у зв`язку з виплатою Товариству з обмеженою відповідальністю "Авто+" страхового відшкодування за страховим випадком за участю автомобілів Volvo FH 4X2T (державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ) та Volkswagen Caddy (державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ).

Згідно з відзивом на позовну заяву відповідач проти позову заперечує, вказуючи на те, що водій належного Товариству з обмеженою відповідальністю "Глобал Тех Сервіс" колісного транспортного засобу Volkswagen Caddy (державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ) у момент настання дорожньо-транспортної пригоди керував автомобілем в особистих цілях, що виключає відповідальність власника за заподіяну в результаті такої пригоди шкоду. Також відповідач зазначає, що вина особи, яка керувала належним відповідачу транспортним засобом, не доведена належним чином, а приєднаний до позовної заяви звіт про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 09.10.2019 №508 не можна вважати належним і допустимим доказом у справі, оскільки його складено з порушенням методики товарознавчої експертизи.

Ухвалою від 10.06.2020 за клопотанням відповідача судом витребувано докази у справі від Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області (засвідчені копії матеріалів кримінального провадження №12019110000000659 від 09.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 Кримінального кодексу України), підготовче засіданні відкладено на 01.07.2020.

30.06.2020 відповідачем заявлено клопотання про призначення експертизи та зупинення провадження у справі (вх. суду №13072/20 від 30.06.2020), що мотивоване, серед іншого, необхідністю отримання належних, допустимих і достовірних доказів, які визначають розмір матеріальних збитків, завданих власнику колісного транспортного засобу Volvo FH 4X2T, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Так, на переконання відповідача поданий позивачем звіт про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 09.10.2019 №508 не відповідає цим законодавчим критеріям, адже експерт не попереджався про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку експерта і при дослідженні експертом допущено, на думку відповідача, ряд порушень методики, встановленої для цього виду дослідження (щодо визначення пробігу, застосування коефіцієнту фізичного зносу складових колісного транспортного засобу, нормо-годин ремонтно-відновлювальних робіт).

Згідно з заявленим клопотанням відповідач просить доручити проведення судової експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

08.07.2020 від позивача до суду надійшли письмові пояснення №2466 від 08.07.2020, згідно з якими Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Уніка" просить відмовити у задоволенні клопотання про призначення експертизи та зупинення провадження у справі. Правова позиція позивача ґрунтується на тому, що до спірних правовідносин сторін (страховика, який виплатив страхове відшкодування, та власника джерела підвищеної небезпеки, з вини водія якого сталася дорожньо-транспортна пригода) не підлягають застосуванню вимоги законодавства про застосування коефіцієнту фізичного зносу складових колісного транспортного засобу для визначення розміру завданого збитку, що відповідає усталеній практиці Верховного суду. Також позивач критично ставиться до запропонованих відповідачем запитань для судового експерта, вважаючи перше запитання некоректним, а друге - безпідставним, адже розмір матеріального збитку вже визначено за звітом про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 09.10.2019 №508 і рахунком від 08.10.2019 №ST-VU1915829.

Ухвалою від 15.07.2020 за клопотанням відповідача судом витребувано докази у справі від Управління режиму та технічного захисту інформації Головного управління Національної поліції в Київській області (засвідчені копії матеріалів кримінального провадження №12019110000000659 від 09.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 Кримінального кодексу України).

16.07.2020 до суду надійшли письмові заперечення відповідача проти пояснень позивача на призначення судової експертизи, в яких Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобал Тех Сервіс" висловлює свою незгоду з правовою позицією позивача щодо питання призначення судової експертизи та наголошує на тому, що без проведення судової експертизи у цій справі неможливо встановити розмір реального збитку, завданого у спірному випадку застрахованому позивачем автомобілю. Зокрема, відповідач вказує на відсутність в матеріалах справи доказів того, що автомобіль Volvo FH 4X2T, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ремонтувався на спеціалізованій станції технічного обслуговування, що прямо впливає на визначення розміру збитку.

01.07.2020 та 08.07.2020 у підготовчому засіданні оголошувалася перерва на 08.07.2020 та 22.07.2020 відповідно.

У підготовчому засіданні, що відбулося 22.07.2020, представник відповідача підтримав клопотання від 30.06.2020 про призначення експертизи та зупинення провадження у справі та просив його задовольнити з мотивів, що викладені у клопотанні та з урахуванням заперечень проти пояснень позивача на призначення експертизи. На вирішення судових експертів представник відповідача пропонував поставити наступні питання:

- чи відповідають всі пошкодження колісного транспортного засобу, зазначені в акті огляду транспортного засобу (дефектній відомості) від 08.102019, складеному ОСОБА_1 , фотографіям таких пошкоджень, які містяться в матеріалах господарської справи №911/878/20?

- яким є розмір матеріальних збитків (шкоди), завданих у результаті пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 09.09.2019, вантажному сідловому тягачу - Е, марка Volvo, модель FH 4X2T, номерний знак НОМЕР_1 , з урахуванням відповіді на перше питання та того, що цей колісний транспортний засіб не ремонтувався на спеціалізованому для його моделі підприємстві, та з урахуванням його пробігу на дату, наближену до дати дорожньо-транспортної пригоди, в 262459 км?

Представник позивача заперечував проти призначення у справі судової експертизи та, відповідно, зупинення провадження у справі з мотивів, викладених у поданих до суду письмових запереченнях.

Заслухавши пояснення, обґрунтування, міркування та заперечення представників сторін по суті заявленого клопотання, суд оголосив перерву у підготовчому засіданні до 29.07.2020.

29.07.2020 у підготовчому засіданні судом отримано від представника відповідача докази, що були витребувані за ухвалами від 10.06.2020 та 15.07.2020 та з`ясовано, що представники сторін підтримують свої правові позиції по суті клопотання про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі, нові пояснення або ж доводи відсутні.

У ході розгляду клопотання про призначення судової експертизи відповідач не заперечив щодо покладення на нього вартості проведення експертного дослідження, а позивач не заперечив щодо запропонованої відповідачем експертної установи.

Отже, розглянувши клопотання відповідача про призначення судової експертизи, проаналізувавши виступи і пояснення представників сторін з приводу призначення судової експертизи, запропонованих відповідачем питань та запропонованої експертної установи, детально проаналізувавши заперечення позивача проти призначення судової експертизи, суд вважає за доцільне призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, зважаючи на таке.

Частиною 1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.2 вказаної статті ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Згідно з ч.1, 2 ст.87 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Згідно зі ст.1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Частиною 1 ст.99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

З обґрунтування позовної заяви та відзиву на позов вбачається наявність між сторонами спору щодо розміру шкоди, заподіяної пошкодженням застрахованого позивачем автомобілю, що зумовило виплату страхового відшкодування у сумі 1200000,00 грн, а також спору щодо порядку і методики визначення розміру шкоди, у зв`язку з чим суд вважає, що для вирішення спору по суті, встановлення дійсного розміру заподіяного матеріального збитку потрібні спеціальні знання, якими суд не володіє.

Також суд приймає до уваги, що відповідач критично ставиться до поданого позивачем звіту про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 09.10.2019 №508.

Так, суд враховує, що зазначений звіт замовлявся позивачем у ході здійснення його основної господарської діяльності з метою встановлення суми страхового відшкодування, яка належить до виплати страхувальнику - Товариству з обмеженою відповідальністю "Авто+" за договором добровільного страхування транспортних засобів від 31.10.2018 №008078/4011/0000001, а не для подачі до суду при заявлені позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Тех Сервіс". У зв`язку з цим суд вважає, що жодною стороною у справі не надано висновок експерта з цих самих питань.

Таким чином, аналізуючи викладені норми законодавства та виступи представників сторін суд погоджується з доводами відповідача та відхиляє заперечення позивача щодо питання призначення судової експертизи, адже вважає наявною сукупність усіх умов, про які йдеться у ч.1 ст.99 Господарського процесуального кодексу України, за яких можливо призначити судову експертизу.

Відповідно до ч.1-3 ст.100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

За приписами ч.3 ст.99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Статтею 7 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Відповідно до п.1.6, 1.7 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції. Експертизи та дослідження, що проводяться атестованими судовими експертами, які не є працівниками державних спеціалізованих установ, здійснюються з урахуванням обмежень, передбачених ст.7 Закону України "Про судову експертизу".

Щодо визначення експертної установи, суд зазначає, що відповідачем запропоновано суду доручити проведення судової експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

У ході розгляду клопотання про призначення судової експертизи позивач не заперечив вибір запропонованої відповідачем експертної установи.

Враховуючи місцезнаходження сторін та місце здійснення їх господарської діяльності, проведення експертизи підпадає під зону регіонального обслуговування Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6, якому слід доручити проведення судової експертизи у справі.

Згідно з ч.4, 5 ст.99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідач власних питань не запропонував, заперечуючи в цілому проти призначення судової експертизи.

Щодо питань, які слід винести на розгляд судового експерта суд зазначає, що вважає прийнятними запропоновані відповідачем питання і, при цьому, вважає за належне їх уточнити з урахуванням завдань автотоварознавчої експертизи та орієнтовного переліку вирішуваних питань, що закріплені в Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, що затверджені наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, який зареєстрований у Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за № 705/3145.

Таким чином, наявні всі умови, за яких законодавцем надано суду повноваження на призначення судової експертизи, визначені у ч.1 ст.99 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно зі ст.13 Закону України "Про судову експертизу" незалежно від виду судочинства судовий експерт має право подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи; вказувати у висновку експерта на виявлені в ході проведення судової експертизи факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

Витрати на проведення судової експертизи покладаються на сторону відповідача, який ініціював питання про призначення судової експертизи, а також з огляду на те, що судова експертиза призначається для доведення його заперечень.

Керуючись ст.42, 73, 99, 100, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Призначити у справі №911/878/20 судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

2. На вирішення судового експерта поставити наступні питання:

2.1 Чи відповідають всі пошкодження колісного транспортного засобу Volvo FH 4X2T, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , зазначені в акті огляду транспортного засобу (дефектній відомості) від 08.10.2019, складеному ОСОБА_1 , фотографіям таких пошкоджень, які містяться в матеріалах господарської справи №911/878/20?

2.2 Чи відповідає розмір матеріального збитку, завданий власнику колісного транспортного засобу Volvo FH 4X2T- Товариству з обмеженою відповідальністю "Авто+", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що визначений у звіті про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 09.10.2019 №508 фактичним пошкодженням цього транспортного засобу, що зафіксовані в акті огляду транспортного засобу (дефектній відомості) від 08.10.2019, складеному ОСОБА_1 .?

2.3 Яка вартість матеріального збитку (шкоди) з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових, завданого власнику колісного транспортного засобу Volvo FH 4X2T, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 - Товариству з обмеженою відповідальністю "Авто+" внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 09.09.2019 на автодорозі Київ-Чернігів за участю вказаного автомобіля та колісного транспортного засобу Volkswagen Caddy, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 станом на жовтень 2019 року?

2.4 Яка вартість матеріального збитку (шкоди) без урахування коефіцієнту фізичного зносу складових, завданого власнику колісного транспортного засобу Volvo FH 4X2T, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 - Товариству з обмеженою відповідальністю "Авто+" внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 09.09.2019 на автодорозі Київ-Чернігів за участю вказаного автомобіля та колісного транспортного засобу Volkswagen Caddy, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 станом на жовтень 2019 року?

3 Відповідно до ст.4 Закону України "Про судову експертизу" попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України та надіслати їм копію ухвали

4. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобал Тех Сервіс" (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Олега Оникієнка, 61, ідентифікаційний код 407260110) оплатити вартість витрат на проведення судової експертизи, докази чого надати суду.

5. У разі неоплати зобов`язаною стороною витрат на проведення судової експертизи, запропонувати позивачу вирішити питання з експертною установою щодо сплати, в т.ч. шляхом попередньої оплати сум за проведення судової експертизи.

6. Зобов`язати сторін та третю особу своєчасно надавати на вимогу експертів всі необхідні для проведення експертизи документи, доступ до об`єкту експертного дослідження, а також забезпечувати та всіляко сприяти проведенню експертизи Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

7. Попередити учасників судового процесу про майнову відповідальність, передбачену ст.135 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, за ухилення від вчинення дій, обов`язок вчинення яких покладено господарським судом на учасника судового процесу.

8. Ухвалу суду разом з матеріалами справи № 911/878/20 направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

9. По закінченню судової експертизи висновок експерта разом з матеріалами справи №911/878/20, а також відомостями щодо витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи, подати Господарському суду Київської області.

Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала набирає законної сили 29.07.2020 та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 03.08.2020.

Суддя О.О. Третьякова