Ухвала суду № 90742419, 04.08.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

04.08.2020Справа № 910/11317/20

Суддя Господарського суду міста Києва Данилова М.В., розглянувши матеріали за позовом Приватного підприємства «Західтренд» (45605, Волинська область, Луцький район, с. Боратин, вул. Зелена, 9 А) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІППО» (юридична адреса: 01042, м. Київ, пров. Новопечерський, 19/3, корпус 2, каб. 33; адреса для листування: 43005, Волинська область, м. Луцьк, вул. Клима Савура, 21 А) про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2020 року до Господарського суду міста Києва від Приватного підприємства «Західтренд» (позивач) надійшла позовна заява б/н від 21.07.2020 року до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІППО» (відповідач), в якій викладені позовні вимоги, щоб в судовому порядку стягнути заборгованість на суму в розмірі 131 643, 27 грн. за договором поставки № 030114-67/1п від 03.01.2014 року, а також стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІППО» на користь Приватного підприємства «Західтренд» штрафні санкції та компенсаційні виплати за порушення умов договору про заміну сторони у зобов`язаннях в договорі поставки № 030114-67/1п від 03.01.2014р./ та про внесення змін від 09.01.2020 та договору поставки № 030114-67/1п від 03.01.2014р., а саме: пеню, 3% річних від простроченої суми та інфляційні втрати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов`язання за договором поставки № 030114-67/1п від 03.01.2014 року та за договором про заміну сторони у зобов`язаннях в договорі поставки № 030114-67/1п від 03.01.2014р./ та про внесення змін від 09.01.2020 та договору поставки № 030114-67/1п від 03.01.2014р., зокрема, в порушення умов вищезазначених договорів відповідач не здійснив сплати грошових коштів за поставлений товар позивачу, внаслідок чого у відповідачів утворилась заборгованість перед позивачем за вказаним правочином.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Суд звертає увагу позивача на те, що в позовній заяві зазначено адреси відповідача, а саме: юридичну адресу - 01042, м. Київ, пров. Новопечерський, 19/3, корпус 2, каб. 33 та адресу для листування - 43005, Волинська область, м. Луцьк, вул. Клима Савура, 21 А.

Відповідно до інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІППО» (код ЄДРПОУ 32650231), станом на момент звернення з позовом до суду є: 01042, м. Київ, пров. Новопечерський, 19/3, корпус 2, каб. 33.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи ї копії та додану до неї документів листом з описом вкладення.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку» № 270 від 05.03.2009, розрахунковим документом, що підтверджує факт надання послуг поштового зв`язку, є документ встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» форми і змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Таким чином, належним доказом відправлення учасникам справи позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладення в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг, надані в оригіналі.

Суд звертає увагу позивача, що із доданих до позовної заяви доказів відправки відповідачу копії позовної заяви вбачається, що копія позовної заяви з додатками були направлені на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІППО» - 43005, Волинська область, м. Луцьк, вул. Клима Савура, 21 А, проте за юридичною адресою відповідача копію позовної заяви із додатками позивачем направлено не було.

Втім, як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачу відомо про існування юридичної адреси відповідача, проте копія позовної заяви з додатками не були направлені за юридичною адресою відповідача та будь-яких пояснень з цього приводу позивачем надано не було, тому суд не може дійти беззаперечного висновку щодо того, що на адресу учасників справи надіслані копії позовної заяви та доданих до неї документів, що були подані до суду.

Дана обставина є суттєвою, оскільки ст. 165 Господарського процесуального кодексу України передбачено право відповідача надати відзив після одержання ухвали про відкриття провадження у справі та надіслати суду відзив на позовну заяву, тоді як у даному випадку відповідач позбавляється можливості підготувати обґрунтовані заперечення на позовну заяву.

Такі приписи згаданих норм мають на меті забезпечення, як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (п. п. 2, 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України), так і аналогічних приписів Господарського процесуального кодексу України. Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п. 87 Рішення у справі "Салов проти України" від 06.09.2005 року).

У Рішенні у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008 року зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Відповідно до ч. 1 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України упозовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Приписами п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позовна заява повинна містити зазначення обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Втім, до позовної заяви не доданий детальний обґрунтований розрахунок заявленої до стягнення суми 131 643, 27 грн. за договором поставки № 030114-67/1п від 03.01.2014 року, а також не додано жодного розрахунку щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІППО» на користь Приватного підприємства «Західтренд» штрафних санкцій та компенсаційних виплат за порушення умов договору про заміну сторони у зобов`язаннях в договорі поставки № 030114-67/1п від 03.01.2014р./ та про внесення змін від 09.01.2020 та договору поставки № 030114-67/1п від 03.01.2014р., - пені, 3% річних від простроченої суми та інфляційних втрат.

Вказані вище обставини позбавляють суд можливості перевірити обґрунтованість заявленої до стягнення суми основного боргу та перевірити правильність нарахованих штрафних санкцій та компенсаційних виплат за порушення умов договору про заміну сторони у зобов`язаннях в договорі поставки № 030114-67/1п від 03.01.2014р./ та про внесення змін від 09.01.2020 та договору поставки № 030114-67/1п від 03.01.2014р.

Також, суд позбавлений можливості перевірити правильність нарахування судового збору, виходячи із заявленої суми заборгованості, оскільки позивачем взагалі не зазначено суму стягнення штрафних санкцій та компенсаційних виплат.

Відтак, позивачем не виконано вимоги ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1, 3 ст. 162, ч.ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву б/н від 21.07.2020 року Приватного підприємства «Західтренд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІППО» про стягнення грошових коштів - залишити без руху.

2. Надати Приватному підприємству «Західтренд» строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

3. Зобов`язати Приватне підприємство «Західтренд» в строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви через відділ діловодства суду надати:

- належні докази направлення учасникам справи копії позовної заяви та доданих до неї документів за адресою згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: оригінали доказів надіслання учасникам справи копії саме позовної заяви б/н від 21.07.2020 року та усіх додатків до позовної заяви, із зазначенням вичерпного переліку вказаних документів;

- детальний обґрунтований розрахунок заявленої до стягнення суми 131 643, 27 грн. за договором поставки № 030114-67/1п від 03.01.2014 року, а також розрахунок щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІППО» на користь Приватного підприємства «Західтренд» штрафних санкцій та компенсаційних виплат за порушення умов договору про заміну сторони у зобов`язаннях в договорі поставки № 030114-67/1п від 03.01.2014р./ та про внесення змін від 09.01.2020 та договору поставки № 030114-67/1п від 03.01.2014р., - пені, 3% річних від простроченої суми та інфляційних втрат.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата підписання: 04 серпня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Данилова