Ухвала суду № 90742396, 04.08.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

м. Київ

04.08.2020Справа № 910/11203/20

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс Воздвиженка»

Про відвід судді

поданої щодо позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Будівельні проекти» (м. Київ) до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (м. Київ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс Воздвиженка» про визнання правочину недійсним

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Будівельні проекти» до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс Воздвиженка» про визнання правочину недійсним.

Одразу після надходження позовної заяви до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс Воздвиженка» про відвід судді Ващенко Т.М. від розгляду справи № 910/11203/20.

Суд, дослідивши заяву про відвід судді Ващенко Т.М. дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та відмову в його задоволенні з огляду на наступне.

Обґрунтовуючи подану заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс Воздвиженка» посилається на наступне:

- суддею Ващенко Т.М. вже приймалось рішення в даних правовідносинах, яке скасовано;

- суддя Ващенко Т.М. заявляла самовідвід в даних правовідносинах;

- склад суду в даній справі не «встановлений законом» оскільки, за доводами заявника, позивач та інші заявники зловживають процесуальними правами, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

Інші доводи заявника зводяться до обґрунтування правомірності дій та рішень відповідачів, відсутності підстав для відкриття провадження у справі.

За приписами ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі (ст. 36 ГПК України).

Суд звертає увагу заявника, що наявність чи відсутність підстав для відмови у відкритті провадження у справі встановлюється судом при вирішення питання про відкриття провадження у справі, однак наразі, судом розглядається заява про відвід.

Доводам сторони щодо обґрунтованості вчинення певних дій у спірних правовідносинах правова оцінка надається під час розгляду справи, а не при розгляді заяви про відвід.

Щодо тверджень заявника про те, що суддею Ващенко Т.М. вже приймалось рішення в даних правовідносинах, яке скасовано, та про заявлення самовідводу від розгляду справ в даних правовідносинах (з посиланням на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.03.19. у справі № 910/2531/19), суд відзначає викладене далі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.18. у справі № 910/11517/18 задоволено частково заяву від 29.08.18. Приватного підприємства фірма "Сандра-Інтернешенел", Товариства з обмеженою відповідальністю "Опус Плюс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотрансінвест", Підприємства з іноземними інвестиціями "Автомобільне товариство Автоінвестстрой-Полтава", Іноземного підприємства "Черномор", Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбізнес ЛТД", Підприємства з іноземними інвестиціями "Автомобільне товариство Автоінвестстрой-Дніпропетровськ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Легалплейс", Товариства з обмеженою відповідальністю "АІС Столиця Трейд", Приватного підприємства "Сервіс-Транс" про вжиття заходів забезпечення позову, які стосувались договору управління майном (активами) від 18.08.18., зареєстрованого в реєстрі за № 408, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Яковенко В.І., та договору управління майном (активами) від 21.08.18., зареєстрованого в реєстрі за № 411, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Яковенко В.І., укладеними між Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та Товариством з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс Воздвиженка".

Вказану ухвалу скасовано постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.11.18.

Разом з тим, правовідносини сторін (Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Будівельні проекти», Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс Воздвиженка»), щодо яких подано позовну заяву, до якої подано дану заяву про відвід, стосуються в тому числі договору управління майном від 06.06.18., зареєстрованого в реєстрі за № 442, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Яковенко В.І., укладеного між Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та Товариством з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс Воздвиженка".

Підстави для самовідводу від розгляду справи № 910/2531/19 чітко викладені судом в ухвалі Господарського суду міста Києва від 14.03.19., натомість, станом на день надходження до Господарського суду міста Києва позовної заяви вх. № 11203/20, яку за результатами автоматизованого розподілу справи між суддями передано судді Ващенко Т.М., таких підстав судом не встановлено.

Доводи заявника про те, що склад суду в даній справі не «встановлений законом» оскільки, за доводами заявника, позивач та інші заявники зловживають процесуальними правами, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями, ґрунтуються виключно на власних припущеннях заявника (які кваліфікуються самим заявником як «обґрунтовані підозри») про те, які процесуальні дії заявником теоретично можуть бути вчинені в майбутньому.

Правове регулювання відносин, пов`язаних із функціонуванням автоматизованої системи документообігу суду, здійснюється Положенням про автоматизовану систему документообігу суду (далі по тексту - Положення) затвердженого Рішенням Ради суддів України 26.11.2010 року № 30 (у редакції рішення Ради суддів України від 02 березня 2018 року № 17), а також відповідно до Засад використання автоматизованої системи документообігу господарського суду міста Києва (далі по тексту - засади), затверджені рішенням зборів суддів Господарського суду міста Києва 14.09.15. № 17.

Пунктами 2.1.-2.4. Засад передбачено, що розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

У суді застосовуються:

- автоматизований розподіл судових справ під час реєстрації відповідної судової справи;

- пакетний автоматизований розподіл судових справ після реєстрації певної кількості судових справ;

- розподіл судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді;

- повторний автоматизований розподіл судових справ.

Не розподіляються конкретному судді судові справи, що надійшли:

- за два місяці до закінчення повноважень судді;

- за чотирнадцять днів до початку відпустки (якщо її тривалість становить не менше чотирнадцяти календарних днів);

- за три робочих дні до початку відпустки, якщо її тривалість становить менше чотирнадцяти календарних днів;

- у період відпустки судді;

- за один робочий день до відрядження (за три робочі дні - якщо тривалість відрядження становить більше семи календарних днів) та в дні перебування судді у відрядженні;

- під час тимчасової непрацездатності судді;

- за один робочий день до направлення судді на навчання, підвищення кваліфікації, для участі у семінарських заняттях, діяльності органів суддівського самоврядування, Вищої ради юстиції тощо без відбуття у відрядження (за наявності наказу голови суду);

- у дні перебування судді на навчанні, підвищенні кваліфікації, участі у семінарських заняттях, діяльності органів суддівського самоврядування, Вищої ради юстиції тощо без відбуття у відрядження (за наявності наказу голови суду);

- у разі призначення судді членом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України або Вищої ради юстиції - з моменту прийняття рішення про призначення;

- в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Як вбачається з Протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 910/11203/20 між суддями, автоматизований розподіл проведено 31.07.20. о 11:32:21, та передано справу на розгляд судді Ващенко Т.М.

За викладеного суд критично ставиться до доводів Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс Воздвиженка» про те, що склад суду у справі № 910/11203/20 не є «встановленим законом» в розумінні ст. 6 Конвенції та «за принципом випадковості» згідно ст. 32 ГПК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 9 листопада 2006 року сказано: стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч. 3 ст. 39 ГПК України).

За викладеного суд вважає за необхідне передати вирішення питання про відвід судді Ващенко Т.М. іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати відвід судді Ващенко Т.М. необґрунтованим.

2. Передати заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс Воздвиженка» про відвід судді Ващенко Т.М. від розгляду справи № 910/11203/20 для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

3. Ухвала набирає законної сили 04.08.20. та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Ващенко