Рішення № 90742241, 22.07.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

22.07.2020Справа № 910/6403/20Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., при секретарі судового засідання Макарчук С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕНТАМ" до Акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" про повернення 141 065,43 грн., за участю представників позивача - Бондаренка О.В., керівник, відповідача - Онищенка І.П., довіреність № 1-2261 від 23.01.2020 року,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2020 року позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача, в якому просив стягнути з відповідача 141 065,43 грн. безпідставно набутих коштів на підставі ст.ст. 94, 200, 237, 244, 1212, 1213 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2020 року відкрито провадження, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

25.05.2020 року відповідачем через канцелярію суду було надано клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін та заперечення щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.05.2020 року вирішено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 24.06.2020 року.

01.06.2020 року відповідачем через канцелярію суду надано відзив на позовну заяву, в якому він просив суд відмовити у задоволенні позову з тих підстав, що вказані грошові кошти набуті відповідачем на підставі банківської гарантії № 2143/19-ТГ від 06.11.2019 року, тобто не безпідставно, та у позивача відсутні правові підстави вимагати від відповідача повернення цих грошових коштів в сумі 141 065,43 грн. у зв`язку з тим, що останні не належать і не належали позивачеві на праві власності та відповідно, не вибували саме з його володіння.

15.06.2020 року від позивача до суду надійшла відповідь на відзив відповідача.

24.06.2020 року від відповідача до суду надійшли письмові заперечення на відповідь на відзив.

24.06.2020 року в судовому засіданні оголошено перерву на 06.07.2020 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 22.07.2020 року.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Предметом позову є вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 141 065,43 грн. безпідставно набутих ним коштів на підставі ст.ст. 94, 200, 237, 244, 1212, 1213 Цивільного кодексу України.

Мотивуючи позовні вимоги, позивач вказує на те, що Акціонерне товариство «Банк інвестицій та заощаджень» (надалі - АТ «Банк інвестицій та заощаджень»), як гарант за банківською гарантією № 2143/19-ТГ від 06.11.2019 року, безпідставно виплатив відповідачеві як бенефіціару за вказаною банківською гарантією на його письмову вимогу № 2001ВИХ-19-5425 від 19.12.2019 року суму коштів у розмірі 141 065,43 грн. Зокрема, відповідачем не було підтверджено повноваження осіб, які підписали з боку відповідача зазначену письмову вимогу щодо виконання АТ «Банк інвестицій та заощаджень» банківської гарантії № 2143/19-ТГ від 06.11.2019 року, а також вказана письмова вимога задоволена банком без належних правових підстав для її задоволення.

Судом встановлено, що 04.10.2019 на веб-порталі «Prozorro» було оприлюднено оголошення про проведення відкритих торгів UA-2019-10-04-001756-b відносно процедури закупівлі «Послуги з прибирання (Послуги з прибирання) код ЄЗСДК 021:2015-90910000-9», замовником якого виступив відповідач в/о філії «Оператор газотранспортної системи України». Протоколом тендерного комітету філії «Оператор газотранспортної системи України» було затверджено тендерну документацію відносно вказаної процедури закупівлі.

За результатом торгів, відповідно до протоколу № 2R00/19/917-p від 02.12.2019 року, позивача було визнано переможцем по предмету закупівлі «Послуги з прибирання (послуги з прибирання) код ЄЗСДК 021:2015-90910000-9».

На виконання вимог тендерної документації, у відповідності до додатку VIII, позивачем разом з пакетом документів було завантажено електронну банківську гарантію AT «Банк інвестицій та заощаджень» № 21443/19-ТГ від 06.11.2019 року на суму 141 065,43 грн.

11.12.2019 року рішенням тендерного комітету відповідача (протокол № 2R00/19/929-ск) було відхилено тендерну пропозицію позивача у зв`язку з тим, що позивачем не дотримано п.п. «Б» п. 2.2 розділу тендерної документації у зв`язку із наданням довідки про відсутність заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, яка є нечинною на день подання.

Відповідач звернувся з письмовою вимогою № 2001ВИХ-19-5425 від 19.12.2019 року до банку АТ «Банк інвестицій та заощаджень», в якій зазначив, що принципал (позивач) не надав у строк, визначений в абз. 2 ч. 3 ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі» документів, що передбачають відсутність підстав передбачених ст. 17 вказаного Закону, а саме: не надано інформацію про наявність або відсутність заборгованості з податків, зборів, платежів, чинну на дату надання її позивачем, в результаті чого відповідач вимагав від банка-гаранта - АТ «Банк інвестицій та заощаджень» сплатити протягом п`яти банківських днів після одержання письмової вимоги грошові кошти у сумі 141 065,43 грн за банківською гарантією № 21443/19-ТГ від 06.11.2019 року.

Як вбачається з листа відповідача № 130/40310/2019 від 23.12.2019 року, останнім було підверджено дійсність підписів О.І. Кирпот, заступника генерального директора з загальних питань бенефіціара, та В.А. Чернівського, головного бухгалтера бенефіціара, та печатки на вказаній вимозі, а також підтверджено повноваження осіб, що підписали вимогу, вказавши у зазначеному листі про те, що О.І. Кирпот має право першого пілпису, а В.А, Чернявський - другого підпису згідно з переліком осіб, яким надано право розпоряджатися рахунками бенефіціара.

Факт оплати з боку AT «Банк інвестицій та заощаджень» на користь відповідача банківської гарантії в сумі 141 065,43 грн. підтверджується платіжним дорученням № 24954 від 08.01.2020 року, копія якого міститься в матеріалах справи.

Таким чином, АТ «Банк інвестицій та заощаджень» як банк-гарант за банківською гарантією № 21443/19-ТГ від 06.11.2019 року сплатив кошти у сумі 141 065,43 грн на рахунок відповідача за наявності правової підстави - банківської гарантії № 2143/19-ТГ від 06.11.2019 року.

За приписами ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Викладені у ст. 1212 ЦК України зобов`язання є кондикційними, тобто - позадоговірним зобов`язальним способом захисту права власності, який може бути застосований самостійно.

Тобто, правова конструкція ст. 1212 ЦК України визначена таким чином, що повернути безпідставно набуте майно може тільки власник - особа, якій належить це майно на праві власності.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України № 6-3090цс15.

Проте, як вбачається з платіжного доручення № 249546 від 08.01.2020 року, спірні грошові кошти у сумі 141 065,43 грн. не належали позивачу, а сплачені АТ «Банк інвестицій та заощаджень» і були його власністю до моменту виконання зобов`язання за банківською гарантією № 21443/19-ТГ від 06.11.2019 року і переходу права власності за ними до відповідача.

Таким чином, у позивача відсутні правові підстави вимагати від відповідача повернення йому спірних грошових коштів в сумі 141 065,43 грн. на підставі ст.1212 ЦК України, як безпідставно набутих відповідачем, у зв`язку з тим, що дані грошові кошти не належать і не належали позивачеві на праві власності та відповідно, не вибували саме з його володіння.

Згідно ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За таких обставин, враховуючи все вищевикладене, суд приходить до висновку, що права позивача, за захистом яких він звернувся до суду, не порушено відповідачем, а тому в позові про стягнення з відповідача на користь позивача 141 065,43 грн. безпідставно набутих коштів слід відмовити.

Судовий збір відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню в порядку та у строк, які визначені розділом IV ГПК України.

Повне рішення складено 03.08.2020р.

Суддя С.О. Чебикіна