Ухвала суду № 90742130, 04.08.2020, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 28/69/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04.08.2020 Справа № 908/1367/20

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Федорової О.В. розглянув у спрощеному позовному провадженні без виклику представників сторін справу

за позовом Публічного акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” в особі Запорізьких міських електричних мереж (вул. Волгоградська, 25, м. Запоріжжя, 69035, ідентифікаційний код 00130926)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “НВП “Благоустрій” (вул.Доківська, 3, м. Запоріжжя, 69032, ідентифікаційний код 37221852)

про стягнення 197788,64 грн.

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Запорізької області звернулося Публічне акціонерне товариство “Запоріжжяобленерго” в особі Запорізьких міських електричних мереж з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “НВП “Благоустрій” про стягнення з 197788,64 грн. заборгованості за необліковану електричну енергію.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 06.12.2019 при здійсненні перевірки електроустановки встановлено, що споживач при користуванні електричною енергією за адресою: м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, 6, порушив п. 5.5.5.8, 2.3.4, 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме: встановлено відсутність пломби ПАТ “Запоріжжяобленерго” №с46162173, установленої на двері комірки Т2 відповідно до акту про пломбування від 17.08.2018, який підтверджував факт передачі на збереження пломб. Пломба №с46162173 зірвана та знаходилась на підлозі. Порушення виявлено під час контрольного огляду. Порушення зафіксовано актом про порушення №10000594 від 06.12.2019. На засіданні комісії з розгляду актів про порушення ПРЕЕ, яке відбулось 23.01.2020 за участю представника споживача, було прийнято рішення про нарахування відповідачу вартості необлікованої електричної енергії в кількості 79057 кВт/г на загальну суму 197788,64 грн. за період з 23.10.2019 по 06.12.2019 (32 дні). Копію протоколу засідання комісії, рахунку та розрахунку до акту про порушення були надіслані відповідачу поштою 27.01.2020. Відповідач не оскаржив рішення комісії та не сплатив заборгованість, що стало підставою для звернення позивача до суду з позовом у даній справі.

Позов заявлено на підставі норм ст. ст. 15, 16, 526, 530, 610, 611, 612, 625, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, п.п. 1.1.1, 5.5.5, 8.2.6, 8.2.7, 8.4.2, 8.4.8, 8.4.9, 8.4.10 ПРРЕЕ, Закону України “Про ринок електричної енергії”, Постанов НКРЕКП №312 від 14.03.2018 та №1415 від 13.11.2018.

Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.06.2020 позовну заяву передано на розгляд судді Федорової О.В.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження судом не встановлено. У зв`язку з цим суд ухвалив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

В позовній заяві викладено клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 05.06.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №908/1367/20; присвоєно справі номер провадження 28/69/20; ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання; встановлено відповідачу строк для надання суду обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву – протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, для надання заперечень на відповідь на відзив з доказами направлення заперечень позивачу - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Встановлено позивачу строк для надання суду відповіді на відзив на позов, а також доказів направлення відповіді на відзив відповідачу - протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов.

Запропоновано позивачу протягом п`яти днів з дати отримання даної ухвали суду надати суду та надіслати відповідачу (докази надсилання надати суду) копію додатку №4 до договору про постачання електричної енергії №12699 від 22.02.2013 (“Порядок розрахунків”), докази на підтвердження повноважень представника споживача Філіпішина О.С., в присутності якого складався акт, письмові пояснення, якими доказами підтверджується приєднання відповідача до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії.

Повідомлено сторін, що додаткові письмові докази, клопотання, заяви, пояснення, необхідно подати у строк до 06.07.2020.

Позивач отримав копію ухвали суду 11.06.2020, а відповідач – 17.06.2020, що підтверджується відповідними рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

16.06.2020 від позивача надійшли письмові пояснення з доказами на виконання вимог суду, які прийняті судом до розгляду.

30.06.2020 від позивача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом), посилаючись на те, що дана справа є важливою та значущою для позивача, а також має велике значення для ділової репутації позивача.

Відповідач 03.07.2020 надав відзив на позов, відповідно до якого просить відмовити позивачу в позові, посилаючись на те, що позивач при розрахунку оперативно-господарської санкції невірно застосував норму пп. 2 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, оскільки пломба була встановлена не на засобах (вузлах) вимірювальної техніки, а на сітчастих і таких, що хитаються, дверцятах відключеного несправного резервного заземленого трансформатору, що не працює з 1985 року. Крім того, відповідач вказує, що в протоколі комісії №16 зазначено, що 23.10.2019 відбулось зняття показів розрахункового приладу обліку і жодних порушень виявлено не було, тому відповідач вважає, що рахувати кількість робочих днів у жовтні слід з 24.10.2019, що складає 6 робочих днів, а не 7, як визначив позивач у розрахунку.

Відзив прийнято судом до розгляду.

Позивач 13.07.2020 надав відповідь на відзив, в якій не погодився із запереченнями відповідача. Зауважив, що пошкодження або відсутність пломби є окремим самостійним порушенням Правил і в такому випадку необхідність доведення факту втручання в роботу лічильника нормами законодавства не передбачена. Також відзначив, що день контрольного огляду враховується при визначенні кількості днів, за який здійснюється розрахунок безоблікового користування електричною енергією.

Відповідь на відзив прийнята судом до розгляду.

Розглянувши клопотання позивача про розгляд справи з викликом представників сторін та матеріали справи, враховуючи необхідність заслуховування представників сторін щодо обставин спірних правовідносин, суд на підставі ч. 6 ст. 250 ГПК України ухвалив перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, замінити засідання з розгляду справи по суті підготовчим засіданням та призначити справу до розгляду в підготовчому засіданні з викликом представників сторін.

Відповідно до ч. 6 ст. 250 ГПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 234, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи №908/1367/20 здійснювати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі.

2. Замінити засідання з розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

3. Підготовче засідання призначити на 03.09.2020 о/об 11 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, місто Запоріжжя, вулиця Гетьманська, 4, корпус 1, зал № 220.

4. Сторонам забезпечити явку в підготовче судове засідання представників сторін.

5. Явка представників сторін у підготовче судове засідання обов`язкова (представникам мати при собі документи, що підтверджують повноваження представника відповідно до вимог ст. 60 ГПК України).

6. В порядку підготовки справи до розгляду запропонувати відповідачу надати заперечення на відповідь на відзив позивача, а сторонам - надати всі докази на підтвердження своєї правової позиції у справі.

Відповідно до ст. ст. 235, 255 ГПК України ухвала суду набрала законної сили 04.08.2020 та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О.В.Федорова