Ухвала суду № 90742010, 29.07.2020, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA628999980313141206083020002

_________________

У Х В А Л А

29.07.2020 Справа № 905/469/20

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Метрика»до Приватного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод»прозобов`язання виконати умови договору та стягнення 896 083,20 грн

Суддя Хаброва М.В.

Секретар судового засідання РоманенкоС.А.

за участю представників:

від позивачаШкориненко Т.Є. - представник від відповідачаЧервона А.В. - представник ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Метрика» звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод» та просить суд:

- зобов`язати відповідача виконати умови договору №128 від 03.05.2019, а саме - прибути на прийняти від позивача литу заготівку «шкив» кр.46 2403 063» ст.35Л у кількості 3 шт., литу заготівку «шкив» кр.46 2403 062» ст.35Л у кількості 3 шт., литу заготівки «Подушка» кр.46 5164 086» ст.35ХМЛ у кількості 2 шт. на загальну суму 896 083,20 грн;

- стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за товар у розмірі 896083,20 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору №128 від 03.05.2019, в частині прийняття та оплати замовленого товару.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 16.03.2020 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №905/469/20, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

06.04.2020 до суду надійшов відзив відповідача на позов, в якому відповідач проти позову заперечує та вказує, що відповідачем не була здійснена попередня оплата на виконання умов договору, а тому виготовлення спірного товару позивач здійснював на свій страх і ризик.

07.05.2020 до суду від позивача надійшла заява про зміну предмету позову, у зв`язку з тим, що заявлені позивачем вимоги про зобов`язання виконати умови договору не містять конкретно визначеного місця чи особи у якої знаходиться спільний товар. З огляду на зазначене позивач виклав першу позовну вимогу в наступній редакції: зобов`язати Приватне акціонерне товариство «Старокраматорський машинобудівний завод» виконати умови договору №128 від 03.05.2019 специфікації №3 від 30.09.19, а саме - прибути та прийняти литу заготівку «шкив» кр.46 2403 063” ст.35Л у кількості 3 шт., литу заготівку «шкив» кр.46 2403 062» ст.35Л у кількості 3 шт., литу заготівки «Подушка» кр.46 5164 086» ст.35ХМЛ у кількості 2 шт. на загальну суму 896 083,20 грн., що знаходяться за адресою м. Дружківка, вул. Привокзальна, 8а, склад: ТОВ «НВП «Метрика» та перебувають у розпорядженні Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Метрика».

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 03.06.2020 прийнято до розгляду заяву позивача про зміну предмету позову, подану 07.05.2020 та відкладено підготовче засідання у справі на 24.06.2020.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 24.06.2020 оголошено перерву в підготовчому засіданні до 08.07.2020.

08.07.2020 до суду від позивача надійшло клопотання про виправлення описок в позовній заяві.

В судовому засідання 24.06.2020 судом прийнято до розгляду клопотання позивача про виправлення описок в позовній заяві.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 08.07.2020 відкладено підготовче засідання у справі на 29.07.2020.

14.07.2020 на поштову адресу суду від позивача надійшли додаткові пояснення по справі; клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, за наявними в матеріалах справи документами; клопотання, у якому представник позивача просить долучити копію поштової квитанції від 09.12.2019 та копію роздруківки з сервісу відстеження відправлення ПАТ «Укрпошта» про отримання відповідачем 11.12.2019 листа №2190-02 від 09.12.2019, у зв`язку з тим, що до позовної заяви помилково не були додані вказані документи.

20.07.2020 на поштову адресу суду від позивача надійшло клопотання, в якому останній просить долучити до матеріалів справи докази направлення відповідачу клопотання вих. №07/02-1 від 02.07.2020

22.07.2020 на поштову адресу від відповідача суду надійшло клопотання про визнання речовим доказом, в якому відповідач просить суд визнати речовим доказом по справі наступні об`єкти: литу заготівку «шкив» вагою 1650 кг за одиницю - креслення №46 2403 063, матеріал, з якого виготовлено товар - сталь 35 Л у кількості 3 шт; литу заготівку «шкив» вагою 1700 кг - кресленню № 46 2403 062, матеріал, з якого виготовлено товар - сталь 35 Л у кількості 3 шт, литу заготівку «Подушка» вагою 2350 кг - кресленню №46 5164 086, матеріал - сталь 35 ХМЛ у кількості 2 шт, що знаходяться за адресою м. Дружківка, вул. Привокзальна, 8а, склад: ТОВ «НВП «Метрика» та перебуває у розпорядженні Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Метрика». Крім того у казаному клопотанні відповідач просить суд витребувати у позивача зазначені речові докази.

В обґрунтування клопотання про визнання речовим доказом відповідач зазначає, що оскільки в разі задоволення позову у відповідача виникне обов`язок виконати рішення суду шляхом здійснення активних дій, а саме прийняти спірний товар, він об`єктивно буде позбавлений можливості скористатися правами, визначеними у п.п. 4.3.2, 4.3.3, 4.5 спірного договору та прийняти товар за якісними та кількісними показниками.

В судовому засіданні 29.07.2020 представник відповідача підтримав вказане клопотання, а представник позивача заперечив проти його задоволення.

Розглянувши клопотання відповідача, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другої та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Також суд зазначає, що у ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Речовими доказами є предмети матеріального світу, які своїм існуванням, своїми якостями, властивостями, місцезнаходженням, іншими ознаками дозволяють встановити обставини, що мають значення для справи (ст. 91 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на те, що у поданому до суду клопотанні відповідачем не доведено факт ненадання йому доступу позивачем до огляду литих заготівок, не надано доказів на підтвердження вжиття відповідачем заходів для отримання цього доказу самостійно, а також не наведено причин неможливості отримати цей доказ самостійно відповідачем, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів.

Щодо клопотання відповідача про визнання литих заготівок речовим доказом, то суд зазначає, що чинними нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено права суду та порядку саме визнання предметів матеріального світу речовими доказами.

У підготовчому засіданні 29.07.2020 представники сторін надали спільну згоду на розгляд справи по суті у той самий день після закінчення підготовчого засідання.

Відповідно до ч. 6 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України якщо під час підготовчого судового засідання вирішені питання, зазначені у частині другій статті 183 цього Кодексу, за письмовою згодою всіх учасників справи, розгляд справи по суті може бути розпочатий у той самий день після закінчення підготовчого судового засідання.

Згідно ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки у підготовчому засіданні 29.07.2020 вирішені питання, зазначені у ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, а також здійснені усі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод» про визнання речовим доказом та витребування речових доказів відмовити.

2. Закрити підготовче провадження та розпочати розгляд справи №905/469/20 по суті.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя М.В. Хабарова