Вирок № 90740811, 03.08.2020, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/4035/17

1-кп/310/25/20

ВИРОК

Іменем України

03 серпня 2020 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Мороки С.М.,

за участі секретаря судового засідання Писанець Н.О., Олійник Н.М.,

прокурора Скуйбеда О.Л.,

представника потерпілого Пшеничного І.А.,

захисника адвоката Козак О.С.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка Донецької області, громадянина України, який має вищу освіту, не працює, є депутатом Запорізької обласної ради сьомого скликання, зареєстрований в АДРЕСА_1 , мешкає в АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

У вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.279 КК України,

В с т а н о в и в:

03.12.2015 протоколом Запорізької обласної ради сьомого скликання №1 ОСОБА_1 визнано обраним та таким, що набув повноваження депутата обласної ради.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.1 Закону України «Про морські порти України» адміністрація морських портів України є державним підприємством, утвореним відповідно до законодавства, що забезпечує функціонування морських портів, утримання та використання об`єктів портової інфраструктури державної форми власності, виконання інших покладених на нього завдань безпосередньо і через свої філії, що утворюються в кожному морському порту (адміністрація морського порту).

Згідно з п.15 ст.15 вказаного Закону, адміністрація морських портів України утворюється з метою забезпечення створення рівних і конкурентних умов ведення господарської діяльності та отримання послуг у морському порту.

Пунктами 1, 4 статті 18 вищевказаного Закону визначено, що господарська діяльність у морському порту провадиться відповідно до законодавства, обов`язкових постанов по порту та зводу звичаїв морського порту.

Портові оператори зобов`язані сприяти розвитку конкуренції та не вчиняти дій, які можуть справляти негативний вплив на конкурентне середовище в морському порту.

Відповідно до п. 1, 4 ч.1 ст. 18 Закону України «Про морські порти України», суб`єкти господарювання що провадять господарську діяльність у морському порту, зобов`язані: дотримуватися встановленого у морському порту порядку; забезпечувати рівний доступ до послуг, що надаються в морському порту та відкритість доступу до відомостей про такі послуги.

Пунктами 3.1, 4.1, 4.2. наказу Міністерства інфраструктури України «Про затвердження Правил надання послуг у морських портах України» №348 від 05.06.2013 визначено, що вантажно-розвантажувальні роботи в морському порту здійснюють портові оператори, оператори терміналів на підставі договорів перевалки або інших договорів.

Перелік портових операторів, операторів терміналів у кожному морському порту, а також перелік послуг, які вони надають, визначено в Реєстрі морських портів України, ведення якого здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Портовий оператор (оператор термінала) визначає обсяг і строки завезення в морський порт вантажу на підставі поданої заявки замовником згідно з договором перевалки та з урахуванням: умов чинних договорів, укладених портовим оператором (оператором термінала) з перевізниками, адміністрацією морського порту; норм і строків технологічного накопичення, установлених у договорах перевалки, щодо кожного виду вантажу; норм обробки транспортних засобів; обов`язкових постанов по порту; зводу звичаїв морського порту.

Заявки на завезення в морський порт вантажу шляхами, що знаходяться на балансі (у користуванні) адміністрації морського порту, або шляхами, які є об`єктами портової інфраструктури загального користування державної форми власності, або згідно з договорами, укладеними між адміністрацією морського порту і перевізником (замовником, відправником), погоджуються адміністрацією морського порту.

Замовник зобов`язаний узгоджувати завезення у морський порт вантажів з портовим оператором (оператором термінала) до відвантаження вантажу з пункту відправлення, а також з адміністрацією морського порту, якщо завезення вантажу в морський порт виконується шляхами, що знаходяться на балансі (користуванні) в адміністрації морського порту, або шляхами, які належать до об`єктів портової інфраструктури загального користування державної форми власності, або згідно з договорами, укладеними між адміністрацією морського порту і перевізником (замовником, відправником).

Відповідно до п.3 примітки до Схеми організації безпечного руху транспортних засобів та переходів п Бердянському морському торговельному порту, яка у 2014 році погоджена ДП «Бердянський морський торговельний порт» та Бердянською філією ДП «Адміністрація морських портів України», проїзди, під`їзди та проходи забороняється загороджувати вантажними та іншими предметами.

Відповідно до статуту ДП «Бердянський морський торговельний порт» (далі - ДП «БМТП») є державним унітарним підприємством і діє як державне комерційне підприємство, засноване на державній власності та належить до сфери управління Міністерства інфраструктури України.

Відповідно до ст.2.1 статуту ДП «БМТП», порт створено з метою організації і здійснення вантажно-розвантажувальних робіт на суднах, залізничних вагонах та інших засобах транспорту, обслуговування суден, всебічного сприяння мореплавству шляхом створення усіх умов, необхідних для забезпечення безпечної і зручної стоянки суден в порту, безпечного плавання суден в межах портових вод, здійснення державного нагляду за безпекою мореплавства, обслуговування пасажирів, одержання прибутку та реалізації на основі одержаного прибутку соціальних та економічних ресурсів трудового колективу та інтересів власника майна.

Згідно з п. 6.3 статуту ДП «БМТП», директор підприємства: несе повну відповідальність за стан та діяльність порту; діє без довіреності від імені порту, представляє його в усіх органах, установах, підприємствах та організаціях, перед фізичними особами; несе відповідальність за забезпечення умов чинного законодавства України з охорони праці, пожежної та екологічної безпеки: розробляє та впроваджує політику з питань безпеки судноплавства, охорони праці, пожежної безпеки, екологічної безпеки; розпоряджається коштами та майном відповідно до чинного законодавства; укладає договори, вчиняє правочини, видає довіреності, відкриває в установах банків поточній та інші рахунки у національній та іноземній валюті; несе відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечує фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну; створює необхідні умови для правильного ведення бухгалтерського обліку; здійснює наймання та звільнення працівників порту; відповідно до своєї компетенції видає накази, розпорядження, інструкції і дає вказівки обов`язкові до виконання для всіх працівників відокремлених та структурних підрозділів порту, а також затверджує плани їх виробничої діяльності; встановлює форми і системи оплати праці, встановлює працівникам конкретні розміри тарифних ставок, посадових окладів, винагород, надбавок і доплат, передбачених чинним законодавством; несе відповідальність за формування та виконання фінансових планів.

Наказом виконуючого обов`язки Міністра Міністерства інфраструктури України №192-0 від 10.10.2014 ОСОБА_1 призначено виконуючим обов`язки директора ДП «БМТП» з 15.10.2014.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 , займаючи посаду виконуючого обов`язків директора ДП «БМТП», постійно виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, у зв`язку із чим, відповідно до п. 1 Примітки до ст. 364 КК України є службовою особою.

29 липня 2016 року між ДП «Адміністрація морських портів України» (далі - ДП «АМПУ»), в особі заступника начальника з фінансів та економіки Бердянської філії ДП «АМПУ» ОСОБА_3 , та ТОВ «Аскет Шиппінг», в особі директора ОСОБА_4 , укладено договір №28-П-БЕФ-16 про забезпечення доступу Портового оператора (ТОВ «Аскет Шиппінг») до причалів.

Відповідно до п.1.1. вказаного договору, ДП «АМПУ» зобов`язується забезпечити доступ ТОВ «Аскет Шиппінг» до причалів №№1,2,3,4,5,6,7,8,9, що перебувають у господарському віданні ДП «АМПУ», а ТОВ «Аскет Шиппінг» зобов`язується сплатити ДП «АМПУ» за доступ до причалів. Вказана послуга надається з метою забезпечення виконання портовим оператором навантажувально-розвантажувальних робіт із використанням причалів у межах їх паспортних довжини та ширини.

Згідно з п.3.1. зазначеного договору, нарахування плати за вказані послуги із забезпеченням доступу ТОВ «Аскет Шиппінг» до причалів, що перебуває у господарському віданні ДП «АМПУ», здійснюється за тарифами відповідно до наказу Міністерства інфраструктури України від 18.12.2015 №541 «Про затвердження тарифів на послуги із забезпечення доступу портового оператора до причалу, що перебуває у господарському віданні адміністрації морських портів України».

30 липня 2016 року між ДП «АМПУ», в особі заступника начальника з фінансів та економіки Бердянської філії ДП «АМПУ» ОСОБА_3 , та ТОВ «Профіт-Експорт», в особі директора ОСОБА_5 , укладено договір №26-П- БЕФ-16.

Відповідно до п.1.1. вказаного договору, в порядку та на умовах, визначених цим договором, ДП «.АМПУ» зобов`язується за заявкою ТОВ «Профіт-Експорт» надати послуги, зазначені в п.1.2 цього договору, а ТОВ «Профіт-Експорт» - прийняти і оплатити надані послуги.

Пунктом п.1.2. визначено наступні послуги: із забезпечення заїзду легкового та/або вантажного автотранспорту ТОВ «Профіт-Експорт» у морський порт; з оформлення перепусток у морський порт працівникам, представникам та/або відвідувачам ТОВ «Профіт-Експорт».

Відповідно до п.4.3.1, 4.3.3. вказаного договору, ДП «АМПУ» зобов`язаний забезпечити якісне надання послуг у відповідності з умовами цього договору та негайно повідомляти ТОВ «Профіт-Експорт» про усі зупинки та перешкоди під час надання послуг 22 листопада 2016 року між ТОВ «Аскет Шиппінг», в особі начальника служби транспортної обробки вантажів ОСОБА_6 , та ТОВ «Профіт- Експорт», в особі директора ОСОБА_5 , укладено договір №02-В0/Б про надання послуг з вантажних операцій.

Відповідно до п.1.1. вказаного договору, в порядку та на умовах, визначених даним договором, ТОВ «Аскет Шиппінг» за обумовлену плату надає ТОВ «Профіт-Експорт» послуги з вантажних операцій експортних насипних вантажів в морських портах України. До послуг, пов`язаних з вантажними операціями, що можуть надаватися ТОВ «Аскет Шиппінг» в рамках цього договору, належить: вивантаження вантажів, навантаження на морські судна, переміщення вантажу, штивка, зважування, перезважування, оформлення транспортних та приймальних документів.

Згідно з п.2.1.1. зазначеного договору, на підставі узгоджених з ТОВ «Профіт-Експорт» місячних планів надходжень до порту вантажів організовує цілодобову процедуру з перевалки вантажу. ТОВ «Аскет Шиппінг» приймає вантаж та відвантажує на судно із 100% перевіркою його маси на вагах або приймає вантаж за масою визначеною за даними транспортних (перевізних) документів.

28 грудня 2016 року ТОВ «Профіт-Експорт» листом №305/7 звернулось до Бердянської філії ДП «АМПУ» та ТОВ «Аскет Шиппінг» щодо підтвердження прийому 04-07 січня 2017 року та обробку т/х «VENATOR» під завантаження 5500,00 тн. +/- 10% сорго вантажовласника ТОВ «Профіт-Експорт» зі складів ФОП ОСОБА_7 портовим оператором ТОВ «Аскет Шиппінг».

29 грудня 2016 року Бердянською філією ДП «АМПУ», шляхом електронного листування, надіслано на електрону адресу ТОВ «Профіт-Експорт», ДП «БМТП», ТОВ «Нова Хортиця», ТОВ «Аскет Шиппінг» прогноз підходу судів та вантажопереробки на січень 2017 року, відповідно до якого т/х «VENATOR» повинен прибути у Бердянський порт 04-07 січня 2017 року.

На підставі диспетчерського наказу Бердянської філії ДП «АМПУ» від 04 січня 2017 року сформовано змінно - добовий план роботи Бердянської філії ДП «АМПУ» на 05 січня 2017 року, який погоджено з ДП «БМТП», ТОВ «Нова Хортиця», ТОВ «Аскет Шиппінг» та затверджено Бердянською філією ДП «АМПУ», відповідно до якого 05 січня 2017 року о 09:00 планувалось швартування до причалу №2 ДП «АМПУ» т/х «VENATOR» під завантаження сорго у кількості 5500 тон.

04 січня 2017 року виконуючий обов`язки директора ДП «БМТП» ОСОБА_1 , в порушення вимог ст.ст. 15, 18, 20 Закону України «Про морські порти України», статуту ДП «БМТП», Схеми організації безпечного руху транспортних засобів та переходів в Бердянському морському торговому порту, перебуваючи в адміністративному приміщенні за адресою: м. Бердянськ, вул. Горького, 13/7, діючи умисно, достовірно знаючи про змінно - добовий план роботи Бердянської філії ДП «АМПУ» на 05 січня 2017 року, згідно з яким до причалу №2 ДП «АМПУ» повинен швартуватись т/х «VЕNАТОR» під завантаження сорго вантажовласника ТОВ «Профіт-Експорт», з метою створення перешкод у роботі ТОВ «Аскет Шиппінг» по завантажуванню сорго на т/х «VЕNАТОR», надав незаконну вказівку начальнику вантажного району ДП «БМПТ» ОСОБА_8 щодо блокування проїзду до причалу №2 ДГІ «АМПУ», який розташований за адресою: м. Бердянськ, вул. Горького, 6, шляхом встановлення бетонних плит.

На виконання вищезазначеної вказівки ОСОБА_1 працівниками ДП «БМТП» 04 січня 2017 року приблизно з 16 години 00 хвилин до 17 години 00 хвилин виконані роботи зі встановлення бетонних плит вздовж причалу №2 ДП «АМПУ», внаслідок чого були перекриті транспортні шляхи - проїзди до причалу №2, що унеможливило під`їзд до останнього колісних транспортних засобів в період з 17 годин 04.01.2017 року до 10 годин 45 хвилин 08.01.2017 року, таким чином було порушено нормальну роботу транспорту.

У подальшому, 05 січня 2017 року капітаном т/х «VЕNАТОR» ОСОБА_9 було подано нотіс, відповідно до якого в той же день о 06 годині 00 хвилин ошвартовано т/х «VENATOR» під навантаження сорго у кількості 6000 т, вантажовідправник ТОВ «Профіт-Експорт».

Цього ж дня, о 15 годині 10 хвилин, представник перевізника вантажу ФОП ОСОБА_7 на виконання умов договору №1 про надання послуг по організації перевезення від 28 квітня 2016 року на автомобілі марки «КАМАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з вантажем сорго ТОВ «Профіт-Експорт», а також навантажувальна техніка ТОВ «Аскет Шиппінг» прибули до причалу № 2 з метою організації робіт по завантажуванню сорго на т/х «VENATOR» портовим оператором ТОВ «Аскет Шиппінг» на виконання умов договору № 02-ВО/Б від 22.11.2016 року, однак заїхати на причал не змогли, оскільки проїзд до причалу №2 було заблоковано.

У зв`язку з тим, що працівниками ДП «БМТП» за вказівкою в.о. директора ДП «БМТП» ОСОБА_1 з 17 годин 04.01.2017 року було заблоковано проїзд до причалу №2 ДП «АМПУ», ТОВ «Аскет Шиппінг» з 15 годин 05 січня 2017 року не змогло почати виконувати свої зобов`язання за договором № 02-ВО/Б від 22.11.16 року по наданню послуг ТОВ «Профіт-Експорт» по завантаженню т/х «VENATOR».

При цьому, в період з 7 годин 30 хвилин до 21 години 07 січня 2017 року, з 23 годин до 24 годин 07 січня 2017 року, з 00 годин до 10 годин 45 хвилин 8 січня (час припинення блокування проїзду) трюми теплохода «VENATOR» були відкриті для виконання вантажних робіт при сприятливих погодних умовах, так як в цей час дощу та снігу не було, але ТОВ «Аскет Шиппінг» в зазначений період часу не могло виконувати зобов`язання за договором №02-В0/Б від 22 листопада 2016 року про надання послуг з вантажних операцій, оскільки працівниками ДП «БМТП» бетонними плитами було перекрито рух від головного проїзду порту до причалу №2 ДП «АМПУ», що порушило нормальну роботу транспорту на вказаній території.

Таким чином, з 04.01.2017 по 08.01.2017, ОСОБА_10 , перебуваючи на посаді виконуючого обов`язки директора ДП «БМТП», знаходячись за адресою: м. Бердянськ, вул. Горького, 13/7, діючи умисно, протиправно, надав незаконну вказівку підлеглим працівникам щодо блокування проїзду до причалу №2 ДП «АМПУ», який є транспортною комунікацією та розташований за адресою: м. Бердянськ, вул. Горького, 6, шляхом встановлення бетонних плит, що порушило нормальну роботу транспорту на вказаній території, зокрема, призвело до не можливості заїзду транспорту до причалу №2 ДП «АМПУ» з метою завантаження вантажу на т/х «VENATOR» портовим оператором ТОВ «Аскет Шиппінг» на виконання умов договору №02-В0/Б від 22.11.2016 про надання послуг з вантажних операцій.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 в пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.279 КК України винним себе не визнав повністю, пояснив що в період завантаження т/х «VENATOR» на початку 2017 року причал №2 був відкритим для доставки вантажу та проїзду автотранспорту через проїзд №2 на причал №2 , або проїзд №1 через причал №1 на причал №2, або проїзд №4 через причал №4 та №3 на причал №2. Крім того вантаж до борта судна можна було доставити залізничним та морським шляхом.

ОСОБА_11 також стверджував, що події злочину взагалі не було, тому що на території ДП «БМТП» відсутні транспортні комунікації загального користування взагалі. Доріг, автошляхів, проїздів, автостоянок на балансі ДП «БМТП» немає.

За твердженням ОСОБА_1 , він не давав наказу блокувати проїзди, шляхи, або транспортні комунікації.

Надаючи наказ «продовжити огорожу території порту та поставити до відома АМПУ та всіх портових операторів про недопустимість безоплатного використання території ДП «БМТП», він не приймав участі в організації та виконанні робіт по встановленню огорожі території.

Як пояснив ОСОБА_1 , надаючи наказ про встановлення огорожі території ДП «БМТП» з метою запобігання безоплатного використання майна підприємства іншими господарськими товариствами в їх виробничій діяльності, він був впевнений в законності своїх дій та відсутності порушення законних прав інших юридичних та фізичних осіб, як і умов існуючих договорів.

Обвинувачений ОСОБА_1 стверджував, що схема безпечного руху транспортних засобів в Бердянському порту, як і інші схеми які розроблені ДП «БМТП» та погоджені з ДП БФ «АМПУ» використовуються та розповсюджуються виключно на працівників ДП «БМТП».

На думку ОСОБА_1 посилання прокурора на автомобіль КАМАЗ № НОМЕР_1 який 05.01.2017 року який прибув в порт для вивантаження на борт т/х «VENATOR», коли капітан судна заборонив вантажні роботи закрив трюми судна, в період коли йшов дощ і вантаж (сорго) міг зіпсуватись, рух вантажного автомобіля був незрозумілим, чому автомобіль намагався проїхати через складський майданчик №15 в районі встановлення огорожі, а не в районі проїзду №2 на причал №2, або через інший відкритий проїзд.

Допитавши обвинуваченого, свідків, дослідивши надані сторонами по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, виходячи з наступного:

На виконання наказу Міністерства інфраструктури України від 19.03.2013 року № 163 «Про заходи щодо реорганізації підприємств морського транспорту та утворення державного підприємства «Адміністрація морських портів України», було погоджено та затверджено Акт приймання-передачі майна, майнових прав та зобов`язань, станом на 13.06.2013 року, відповідно до якого ДП «БМТП» передало майно ДП «АМПУ», в тому числі причали та дороги порту (том № 2, а. с. 162-164).

Пункт 2.11 Правил безпеки праці в морських портах, затверджених наказом Міністра морського флоту СРСР № 108 від 10.07.1987 року та узгоджених протоколом Президії ЦК профспілки робітників морського та річкового флоту № 44 від 21.05.1985 року, визначає, що в кожному порту повинні бути розроблені та вивішені схеми безпечного руху машин безколійного транспорту, які повинні бути доведені до всіх осіб, які працюють на машинах безколійного транспорту.

Згідно з п.1.8 розділу XIII Правил охорони праці на автомобільному транспорті, затверджених наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України № 964 від 09.07.2012 року та зареєстрованих Міністерством юстиції України 01.08.2012 року за № 1299/21611, встановлено, що для організації безпечного руху по території підприємства складається схематичний план (схема) руху транспортних засобів та працівників з показом дозволених та заборонених напрямків, поворотів, зупинок, виїздів, в`їздів тощо.

Цей план (схема) доводиться до всіх працівників та вивішується при в`їзді на територію підприємства. Порядок дорожнього руху на закритих територіях підприємства повинен ґрунтуватися на вимогах чинних Правил дорожнього руху та цих Правил (том № 3. а. с. 199).

Відповідно до зазначених нормативних документів була розроблена Схема організації безпечного руху транспортних засобів та переходів в Бердянському морському торговельному порту, яка 16.06.2014 року узгоджена директором ДП «БМТП» ОСОБА_12 , та цього ж дня затверджена начальником Бердянської філії ДП «АМПУ» ОСОБА_13 , якою визначені магістральний проїзд для організації руху КТС і машин внутрішнього без рельсового транспорту, технологічний проїзд для організації руху машин внутрішньо портового без рельсового транспорту та вантажних колісних транспортних засобів для завантаження та вивантаженні вантажів, в тому числі, і технологічний під`їзд до причалу №2.

Пунктом 3 Примітки Схеми встановлено, що проїзди, під`їзди та проходи забороняється загороджувати вантажами та іншими предметами ( а.с.194 т.3).

З врахуванням вимог Правил охорони праці на автомобільному транспорті, затверджених наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України № 964 від 09.07.2012 року та зареєстрованих Міністерством юстиції України 01.08.2012 року за № 1299/21611, суд приходить до беззастережного висновку, що зазначена «Схема організації безпечного руху транспортних засобів та переходів в Бердянському морському торговельному порту», по перше - визначила на території порту магістральний проїзд для організації руху КТС і машин внутрішнього безрельсового транспорту, технологічний проїзд для організації руху машин внутрішньо портового безрельсового транспорту та вантажних колісних транспортних засобів для завантаження та вивантаженні вантажів, в тому числі, і технологічний під`їзд до причалу №2, а по - друге є обов`язковою для всіх суб`єктів господарювання, що проводять господарську діяльність у морському порту, які зобов`язані дотримуватися встановленого у морському порту порядку.

Пунктами 3.1, 4.1, 4.2. наказу Міністерства інфраструктури України «Про затвердження Правил надання послуг у морських портах України» №348 від 05.06.2013 визначено, що вантажно-розвантажувальні роботи в морському порту здійснюють портові оператори, оператори терміналів на підставі договорів перевалки або інших договорів.

Перелік портових операторів, операторів терміналів у кожному морському порту, а також перелік послуг, які вони надають, визначено в Реєстрі морських портів України, ведення якого здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

З 19.07.2016 року ТОВ «Аскет Шиппінг» внесено в реєстр портових операторів України, на якого розповсюджується дія Правил охорони праці на автомобільному транспорті, затверджених наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України № 964 від 09.07.2012 року та зареєстрованих Міністерством юстиції України 01.08.2012 року за № 1299/21611, якими встановлено, що для організації безпечного руху по території підприємства складається схематичний план (схема) руху транспортних засобів та працівників з показом дозволених та заборонених напрямків, поворотів, зупинок, виїздів, в`їздів тощо, та вимоги Схеми організації безпечного руху транспортних засобів та переходів в Бердянському морському торговельному порту.

Наявність доріг, технологічних проїздів та під`їздів на території Бердянського морського порту визнається самим обвинуваченим ОСОБА_1 , який в своїх поясненнях заявляв, що йому не зрозуміло, навіщо 05.01.2017 року автомашина з вантажем сорго прибула в порт в дощову погоду, чому намагалась проїхати через складський майданчик №15 в районі встановлення огорожі, а не в районі проїзду №2 на причал №2 або через інший відкритий проїзд (а.с.230 т.11).

Наявність доріг та проїздів на території Бердянського морського порту підтверджено також в Аудиторському звіті діяльності ДП «БМТП» від 03.10.2016 року (а.с.172, 200 т.4); в Акті приймання-передачі майна, майнових прав та зобов`язань, станом на 13.06.2013 року, відповідно до якого ДП «БМТП» передало майно ДП «АМПУ», в тому числі причали та дороги порту (том № 2, а. с. 162-164); в Договорі №6 від 03.01.2017 року, який укладено між ДП «БМТП» та ФОП ОСОБА_14 , предметом якого є надання послуг внутрішньо портового перевезення вантажів, в п.1.3 якого зазначено, що перевізник зобов`язується оплачувати порту вартість послуг, пов`язаних з утриманням доріг (а.с.193 т.2).

Крім того, суд враховує, що без визначення на території Бердянського морського торговельного порту транспортних комунікацій, до яких відносяться дороги та проїзди, неможливо здійснення організації безпечного руху по території морського порту при виконанні вантажно-розвантажувальних робіт в морському порту портовими операторами, операторами терміналів на підставі договорів перевалки або інших договорів, з використання колісного транспорту.

Про це свідчить довідка ДП «АМПУ» від 28.02.2018 р. про кількість вантажних автомобілів, відповідно якій 06.11.2016 року на територію порту тільки від ТОВ «Аскет Шиппінг» заїхало 227 вантажних автомобіля, 07.11.2016 року - 572 вантажних автомобіля, 10.11.2-17 року - 491 вантажний автомобіль, 11.11.2017 року - 434 вантажних автомобіля (а.с.202 т.1).

Відповідно до вимог ч.1, ч.5 ст.17 Закону України «Про морські порти України» від 17.05.2012 року обов`язкові постанови по порту приймаються адміністрацією морських портів України за погодженням з капітаном морського порту та центральним органом виконавчої влади та є обов`язковими до виконання всіма юридичними і фізичними особами, які перебувають у морському порту, після їх обов`язкової державної реєстрації та опублікування в повідомленнях мореплавцям України.

Пункт 1.3 Обов`язкових постанов по морському порту Бердянськ, які затверджено наказом Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» № 254 від 19.07.16 року та зареєстровано Головним територіальним управлінням юстиції у м. Києві за № 98/1411 від 12.08.2016 року, встановлює, що обов`язкові постанови є обов`язковими до виконання у морському порту Бердянськ всіма юридичними і фізичними особами. Винні в порушенні вимог Обов`язкових постанов притягуються до юридичної відповідальності згідно з законодавством України.

Згідно п.7.2.2.4 Обов`язкових постанов по морському порту Бердянськ з метою координації роботи компаній та підприємств, що здійснюють виробничу діяльність на території та акваторії морського порту Бердянськ, Головною диспетчерською адміністрації морського порту Бердянськ проводиться змінно-добове планування роботи порту (ЗДП) до 12:00 години поточного дня.

Інформація для складання ЗДП надається відправником вантажу, фрахтувальником, судновласником, експедитором, морським агентом судна до Головної диспетчерської адміністрації морського порту Бердянськ по мірі підходу судна згідно зі встановленим порядком та за правилами, передбаченими Зводом звичаїв морського порту Бердянськ.

План швартувальних робіт по морському порту Бердянськ складається з урахуванням вимог цих Обов`язкових постанов, а також вимог щодо безпеки мореплавства та існуючої доброї морської практики. План швартувальних робіт коригується Головною диспетчерською адміністрації морського порту Бердянськ за погодженням із Службою капітана морського порту Бердянськ. Змінно-добовий план роботи морського порту Бердянськ є обов`язковим до виконання всіма суб`єктами, які здійснюють свою діяльність на території морського порту Бердянськ.

Пункти 3.1 та 3.2 Зводу звичаїв морського порту Бердянськ (а.с.1 т.6), які затверджено наказом Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» № 237 від 26.11.2015 року та засвідчено Торгово-промисловою палатою України 08.12.2015 року, визначають, що щоденно, до 10:30 Головною диспетчерською Адміністрації порту, на підставі наданих змінно-добових планів роботи портових операторів та підприємств, з урахуванням гідрометеорологічного прогнозу погоди та технічних характеристик суден складається змінно-добовий план роботи в морському порту Бердянськ, за яким планується постановка і обробка суден, залізничного рухомого складу, вантажів, що завозяться або вивозяться автомобільним транспортом. Узгоджений змінно-добовий план є обов`язковим для всіх портових операторів та підприємств, які діють на території морського порту Бердянськ. На підставі змінно-добового плану складається план швартових операцій (робіт), який узгоджується зі службою капітана морського порту Бердянськ та лоцманською службою.

29 грудня 2016 року Бердянською філією ДП «АМПУ», шляхом електронного листування, надіслано на електрону адресу ТОВ «Профіт-Експорт», ДП «БМТП», ТОВ «Нова Хортиця», ТОВ «Аскет Шиппінг» прогноз підходу судів та вантажопереробки на січень 2017 року, відповідно до якого т/х «VENATOR» повинен прибути у Бердянський порт 04-07 січня 2017 року.

04 січня 2017 року на підставі диспетчерського наказу Бердянської філії ДП «АМПУ» сформовано змінно - добовий план роботи Бердянської філії ДП «АМПУ» на 05 січня 2017 року, який погоджено ДП «БМТП», ТОВ «Нова Хортиця», ТОВ «Аскет Шиппінг» та затверджено Бердянською філією ДП «АМПУ», відповідно до якого 05 січня 2017 року о 09:00 планувалось швартування до причалу №2 ДП «АМПУ» т/х «VENATOR» під завантаження сорго у кількості 5500 тон (а.с.124 т.2).

Суд вважає встановленим, що з метою штучного створення правових підстав для блокування проїздів, старший диспетчер ДП «БМТП» ОСОБА_15 зробив 04.01.2017 року письмову примітку до ЗДП від 04.01.2017 року наступного змісту (мовою оригіналу): «Примечание ГП «БМТП»: На сегодняшний день договор на использование объектов общей инфраструктуры с другими портовыми операторами не заключен. Бесплатный проезд по территории ГП «БМТП» предоставлен не будет».

Суд приходить до висновку, що зазначена примітка до ЗДП від 04.01.2017 року була зроблена не під час змінно-добового планування роботи порту в Головній диспетчерській адміністрації морського порту Бердянськ, та його затвердження 04.01.2017 р. об 11 годині головним диспетчером ДП «АМПУ» Гладирь, а пізніше та без участі інших учасників, про що повідомив в судовому засіданні допитаний в якості свідка головний диспетчер БФ ДП «АМГТУ» ОСОБА_16 , який пояснив, що про запис примітки він дізнався вранці наступного дня.

Показання свідка ОСОБА_17 підтверджуються також листом ДП «БМПТ» № 59/25-юр від 13.02.1017 року на адресу слідчого СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області та листом ДП «БМТП» № 12-3-17-1-190 від 12.05.2017 року на адресу Міністерства інфраструктури України, де зазначено «про що в кінці цього ж дня (04.01.17 р.) у письмовій формі був поставлений до відома головний диспетчер БФ ДП «АМПУ» ОСОБА_18 із записом 04.01.2017 року старшого диспетчера ДП «БМТП» ОСОБА_15 у змінно-добовому плані роботи БФ ДП «АМПУ» (том № 2, а.с. 124; том №3, а. с. 215- 220).

Дослідивши зазначені докази в їх сукупності, враховуючи положення ч.1, ч.5 ст.17 Закону України «Про морські порти України» від 17.05.2012 року, пункту 1.3 Обов`язкових постанов по морському порту Бердянськ, які затверджено наказом Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» № 254 від 19.07.16 року та зареєстровано Головним територіальним управлінням юстиції у м. Києві за № 98/1411 від 12.08.2016 року, суд приходить до висновку, що зміно добовий план є обов`язковим до виконання у морському порту Бердянськ всіма юридичними і фізичними особами після затвердження головним диспетчером БФ ДП «АМПУ» на спільній нараді об 11:00 04.01.17 р., всі портові оператори та підприємства були зобов`язані виконувати змінно-добовий план (том № 6, а. с. 1-31).

Внесення в ЗДП від 04.01.2017 року примітки наступного змісту (мовою оригіналу): «Примечание ГП «БМТП»: На сегодняшний день договор на использование объектов общей инфраструктуры с другими портовыми операторами не заключен. Бесплатный проезд по территории ГП «БМТП» предоставлен не будет», на переконання суду, не є підставою для невиконання в.о. директора та працівниками ДП «БМТП» плану роботи в морському порту Бердянськ, за яким 05 січня 2017 року о 09:00 планувалось швартування до причалу №2 ДП «АМПУ» т/х «VENATOR» під завантаження сорго у кількості 5500 тон (а.с.124 т.2).

Однак, у порушення вимог зазначених нормативних актів в.о. директора ДП «БМТП» ОСОБА_1 умисно не виконав зазначений змінно-добовий план, а 04 січня 2017 року ОСОБА_1 , в порушення вимог ст.15, 18, 20 Закону України «Про морські порти України», статуту ДП «БМТП», схеми організації безпечного руху транспортних засобів та переходів в Бердянському морському торговому порту, перебуваючи в адміністративному приміщенні за адресою: м. Бердянськ, вул. Горького, 13/7, діючи умисно, достовірно знаючи про змінно - добовий план роботи БФ ДП «АМПУ» на 05 січня 2017 року, згідно з яким до причалу №2 ДП «АМПУ» повинен швартуватись т/х «VENATOR» під завантаження сорго вантажовласника ТОВ «Профіт-Експорт», з метою створення перешкод у роботі ТОВ «Аскет Шиппінг», надав незаконну вказівку начальнику вантажного району ДП «БМПТ» ОСОБА_8 щодо блокування проїзду до причалу №2 ДП «АМПУ», який розташований за адресою: м. Бердянськ, вул. Горького, 6, шляхом встановлення бетонних плит.

На виконання вищезазначеної вказівки ОСОБА_1 працівниками ДП «БМТП» 04 січня 2017 року приблизно з 16 години 00 хвилин до 17 години 00 хвилин виконані роботи зі встановлення бетонних плит на проїзді до причалу №2 ДП «АМПУ», що унеможливило під`їзд до останнього, але про їх встановлення ДП «БМТП» не повідомило ТОВ «Аскет Шиппінг», ТОВ «Профіт-Експорт» та ФОП ОСОБА_7 (а.с.133-150 т.3).

Факт блокування транспортних комунікацій підтверджений дослідженими під час судового розгляду наступними доказами:

Протоколом огляду місця події від 07.01.2016 року з фото таблицями до нього (а.с.29-42 т.2), фотознімками з камер відео спостереження, які надані під час досудового слідства БФ ДП «АМПУ» та ДП «БМТП», (а. с. 91-101, 211, 212-213 т.2), які беззаперечно свідчать, що 04.01.2017 року працівники ДП «БМТП» шляхом встановлення бетонних плит заблокували проїзд на причал №2, а намагання працівників ТОВ «Профіт-Експорт» 07.01.2017 року прибрати плити та розблокувати проїзд не були здійснені, оскільки цьому завадили працівники ДП «БМТП»

Рапортом ОСОБА_8 від 04.01.2017 року на ім`я директора ДП «БМТП» ОСОБА_1 про те, що за вказівкою ОСОБА_1 о 16 год. 30 хв. 04.01.2017 року було розпочато встановлення паркану-загородження із підпірних плит, який було закінчено о 17 год. 00 хв., про що в телефонній розмові було повідомлено головного диспетчера БФ ДГІ «АМІІУ» ОСОБА_17 (том № 2. а. с. 207).

Актом від 05.01.2017 року, які були складені та підписані представниками БФ ДП «АМПУ», ТОВ «Аскет Шиппінг», ТОВ «Профіт-Експорт» та ФОП ОСОБА_7 , та які відмовилися підписувати представники ДП «БМТП», також підтверджують неможливість проїзду транспортних засобів та забезпечення доставки технологічного обладнання на причал № 2 (том № 2. а. с. 56. 57).

Рапортом начальника СП і ТБ ОСОБА_19 від 05.01.2017 року на ім`я начальника БФ ДП «АМПУ» ОСОБА_20 , фотознімками та схемами які містять данні про те, що виїзд на причал №1 пожарного проїзду перекритий краном; виїзди на причали №1 та №2 пожарного проїзду перекриті краном; виїзд на причал №2 технологічного проїзду перекритий блоками; виїзд пожарного проїзду на причал №2 зі сторони причалу №3 перекритий блоками; пожарний проїзд на причал №3 перекритий блоками (том № 2, а. с. 54 (зворотня сторона); том № 8, а. с. 93-100).

Свідки ОСОБА_21 , ОСОБА_20 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 в судовому засіданні підтвердили неможливість проїзду транспортних засобів та забезпечення доставки технологічного обладнання на причал № 2.

Зазначені докази спростовують твердження обвинуваченого ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_8 , які є працівниками ДП «БМТП» про можливість доставки вантажу на причал № 2 іншими проїздами.

Дослідженням в судовому засіданні змінно-добових планів по Бердянському морською торговельному порту, що затверджені в період з 04.01.2017 року по 05.01.2017 року, та з 05.01.2017 року по 11.01.2017 року, встановлено, що після 05.01.2017 року вони мають додаткові вказівки головного диспетчера адміністрації порту про необхідність розблокування проїзду до причалу № 2 для обробки теплоходу «VENATOR» портовим оператором ТОВ «Аскет Шиппінг» (том. № 2, а. с. 117-131).

При цьому, суд вважає доведеним, що встановлення бетонних підпірних плит при зазначених у вироку обставинах, 04.01.2017 року на території складського майданчика №15 вздовж причалу №2 Бердянського морського порту не було викликане у адміністрації ДП «БМТП» господарською, аварійною чи іншою необхідністю, а мотивоване тільки бажанням блокування руху вантажних КТЗ для завантаження вантажу на причалі №2 на т/х «VENATOR» ТОВ «Аскет Шиппінг» (а.с.206-224 т.3), що фактично визнано в судовому засіданні в показах обвинуваченим ОСОБА_1 , та свідком ОСОБА_26 .

Суд також критично ставиться до пояснень обвинуваченого ОСОБА_1 щодо того, що надаючи наказ про встановлення огорожі території ДП «БМТП» з метою запобігання безоплатного використання майна підприємства іншими господарськими товариствами в їх виробничій діяльності, він не порушував прав інших осіб, та керувався Законом України «Про морські порти», пункт 3 ст.18 якого вимагає від власників та користувачів технологічно пов`язаних об`єктів портової інфраструктури укласти між собою договори що визначають взаємні права та обов`язки що до організації та забезпечення безперервного технологічного процесу надання послуг в порту.

Судом встановлено, що 20.12.2016 року в.о. директора ДП «БМТП» ОСОБА_1 направив директору ТОВ «Аскет Шиппінг» ОСОБА_4 проект договору про спільне використання технологічно пов`язаних об`єктів портової інфраструктури (а.с.79-84 т.7)

23.12.2016 року начальником СТОВ ТОВ «Аскет Шиппінг» ОСОБА_6 проект зазначеного договору повернуто з зауваженнями та запереченнями (а.с. 86 т.7).

Суд враховує, що відповідно до ст.627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладені договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимого розумності та справедливості.

Спонукання до укладення договору можливо тільки за рішенням суду з використанням способів захисту прав, передбачених ст.20 Господарського кодексу України.

Саме такій спосіб забезпечення стягнення плати за проїзд автотранспорту з вантажами, які надходять на адресу інших портових операторів по території пороту, був викладений в рекомендаціях по наслідкам проведеного 03.10.2016 року аудиту діяльності ДП «БМТП, що підтвердила під час допиту в судовому засіданні працівник Міністерства інфраструктури України ОСОБА_27 ( а.с. 206 т.3, а.с.64 т.8).

Відповідно до вимог ч.1 ст.187 ГПК України спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов`язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом.

Зазначені вимоги законодавства передбачено п.7.4 ст.7 Статуту ДП «БМТП», затвердженого наказом Міністра інфраструктури України ОСОБА_28 від 16.09.2011 року № 377, який визначає, що відносини Порту з іншими суб`єктами господарювання, у усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів укладених відповідно до чинного законодавства (том № 3, а. с. 182-193).

Всупереч зазначеному законному способу спонукання до укладення договору, 04 січня 2017 року ОСОБА_1 , з метою створення перешкод у роботі ТОВ «Аскет Шиппінг», надав незаконну вказівку начальнику вантажного району ДП «БМПТ» ОСОБА_8 щодо блокування транспортної комунікації - проїзду до причалу №2 ДП «АМПУ».

Після чого, 05.01.2017 року направив директору ТОВ «Аскет Шиппінг» ОСОБА_4 листа з вимогою підписання договору «Про спільне використання технологічно пов`язаних об`єктів портової інфраструктури», зазначивши, що тільки після підписання зазначеного договору та оплати за користування інфраструктурою ДП «БМТП» за 2016 рік, у ДП «БМТП» з`являться підстави для пропуску по його території транспортних засобів з вантажем, що надходить на адресу ТОВ «Аскет Шиппінг» (а.с.92 т.7)

06.01.2017 року директор ТОВ «Аскет Шиппінг» ОСОБА_4 направив в.о. директора ДП «БМТП» ОСОБА_1 на підписання свій варіант договору «Про спільне використання технологічно пов`язаних об`єктів портової інфраструктури» (а.с.93 т.7), що на переконання суду свідчить про наявність на той час підстав для вирішення спору по укладенню договору «Про спільне використання технологічно пов`язаних об`єктів портової інфраструктури», шляхом врахування вимог контрагентів, та про відсутність підстав для незаконного блокування транспортних комунікацій з боку ДП «БМТП»

Але, обвинувачений ОСОБА_1 , як він сам визнав під час допиту в судовому засіданні, шляхом блокування проїзду до причалу №2 намагався понудити ТОВ «Аскет Шиппінг» укласти договір саме на його умовах, розраховуючи на те, що події по блокуванню транспортних шляхів відбувались у святкові та вихідні дні, які підпадали під поняття «сталійний час», передбачене Зводом звичаїв морського порту Бердянськ (а.с.5 т.6), та розраховуючи на дощову погоду, яка не дозволить капітану т/х «VENATOR» відкрити люки судна під завантажування (а.с.120 т.8).

Однак, в період з 7 годин 30 хвилин до 21 години 07 січня 2017 року, з 23 годин до 24 годин 07 січня 2017 року, а також з 00 годин до 10 годин 45 хвилин 8 січня (час припинення блокування проїзду) трюми теплохода «VENATOR» були відкриті капітаном судна для виконання вантажних робіт при сприятливих погодних умовах, так як в цей час дощу та снігу не було (а.с.61 т.2)

07 січня 2017 року агент судновласника направив представнику «Аскет Шиппінг» та головному диспетчеру ДП «АМПУ» телеграму, що 07.01.2017 року трюми т/х «VENATOR» відкриті, судно готово до вантажних робіт (а.с.197 т.1)

Саме тому працівники ТОВ «Профіт-Експорт» 07.01.2017 року з метою проїзду транспорту на причал №2 для забезпечення завантаження т/х «VENATOR» намагались прибрати плити та розблокувати проїзд, але не змогли цього здійснити, оскільки цьому завадили працівники ДП «БМТП» ( а.с.55-67, 78, 79, 87, 88 т.1).

Зазначені обставини в судовому засіданні підтверджені крім досліджених судом письмових доказів також показами свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_20 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_6 , ОСОБА_29 .

Того ж дня, 07.01.2017 року агент судновласника направив представникам «Аскет Шиппінг» та «Профіт Експерт» телеграму, в якій повідомив, що з 7-30 год. 07.01.2017 року завантаження т/х «VENATOR» не проводилось не дивлячись на гарну погоду, просив пришвидшити завантаження і відправлення теплоходу, так як з 09.01.2017 року очікується сніг на тривалий час (а.с.199 т.1).

Але тільки 08.01.2017 року о 10 годині 30 хвилин (а.с.14 т.3) після проведення 08.01.2017 р. о 8 годині 30 хвилин наради за участі представників ДП «БМТП» та ДП «АМПУ», розуміючи, що на протязі 7 січня 2017 року т/х «VENATOR» простояв з відкритими люками під завантаження, але завантаження внаслідок блокуванні проїзду не проводилось не дивлячись на гарну погоду, ОСОБА_1 дав вказівку розблокувати проїзд до причалу №2, про що в протоколі наради зазначено «зняти обмеження щодо використання території ДП «БМТП» для ТОВ «Аскет Шиппінг» по завантаженню судна «VENATOR» (а.с.199 т.2)

Про наявність у обвинуваченого ОСОБА_1 умислу саме на блокування транспортних комунікацій, коли він, з метою створення перешкод у роботі ТОВ «Аскет Шиппінг», надав незаконну вказівку начальнику вантажного району ДП «БМПТ» ОСОБА_8 щодо блокування транспортної комунікації - проїзду до причалу №2 ДП «АМПУ», свідчать також протоколи НСРД від 10.03.2017 року та відтворення звукозаписів негласних слідчих (розшукових) дій в залі судового засідання, з яких встановлено, що під час телефонних розмов ОСОБА_1 повідомив співрозмовнику (дослівно): «Если мы сейчас не договоримся, я еще раз говорю, страшно то, что следующие пароходы придут и будут также стоять, ну на следующих пароходах, мы уже не будем идти на встречу»; «А я сегодня в судах был, посудился, в принципе из положительного, вот эти негодяи, которые безоплатно хотели использовать нашу территорию, согласились, что да, действительно надо платить, но давайте чуть поменьше, ну это уже как-то так. Но для этого, извини, я их полгода ломал, потом остановил полностью порт, это вот эта алчность»; «„„вы знаете ОСОБА_30 был, сказал, да я понимаю, что платить надо, но для того, чтобы его довести до этого состояния нужно было полгода уговаривать, потом остановить погрузку парохода, сейчас он понимает прекрасно, что два парохода у него подходит и будет тоже самое, если он не будет платить», «Нет, ну вы же понимаете, что это бизнес, а в бизнесе считают потери. Понимаю, что его же клиенты, говорят, да пошел ты, если ты не можешь обеспечить стабильную погрузку парохода. Ну, пароход же простоял, и я так понимаю, что он понял, что вариантов у него нет, но для этого надо столько нервов, сил мы на это потратили» (а.с.120-125 т.5)

Досліджені докази свідчать що під час вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення ОСОБА_1 усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав їх суспільні небезпечні наслідки і бажав їх настання.

Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, відповідно до ст. 94 КПК України, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Судом встановлено, що вказані у вироку та досліджені в ході судового розгляду докази є належними, допустимими та достовірними, а з огляду на системну оцінку і достатніми для обґрунтованого висновку про наявність в діях обвинуваченого складу інкримінованого йому кримінального правопорушення, доведеності вини у повному обсязі у їх вчинені, та для прийняття законного та обґрунтованого рішення у даному кримінальному провадженні, на підставі чого приходить до висновку про доведеність вчинення обвинуваченим ОСОБА_1 інкримінованого йому кримінального правопорушення, а саме того, що 04 січня 2017 року виконуючий обов`язки директора ДП «БМТП» ОСОБА_1 , в порушення вимог ст.ст. 15, 18, 20 Закону України «Про морські порти України», статуту ДП «БМТП», Схеми організації безпечного руху транспортних засобів та переходів в Бердянському морському торговому порту, перебуваючи в адміністративному приміщенні за адресою: м. Бердянськ, вул. Горького, 13/7, діючи умисно, достовірно знаючи про змінно - добовий план роботи Бердянської філії ДП «АМПУ» на 05 січня 2017 року, згідно з яким до причалу №2 ДП «АМПУ» повинен швартуватись т/х «VЕNАТОR» під завантаження сорго вантажовласника ТОВ «Профіт-Експорт», з метою створення перешкод у роботі ТОВ «Аскет Шиппінг» по завантажуванню сорго на т/х «VЕNАТОR», надав незаконну вказівку начальнику вантажного району ДП «БМПТ» ОСОБА_8 щодо блокування проїзду до причалу №2 ДГІ «АМПУ», який розташований за адресою: м. Бердянськ, вул. Горького, 6, шляхом встановлення бетонних плит.

На виконання вищезазначеної вказівки ОСОБА_1 працівниками ДП «БМТП» 04 січня 2017 року приблизно з 16 години 00 хвилин до 17 години 00 хвилин виконані роботи зі встановлення бетонних плит вздовж причалу №2 ДП «АМПУ», внаслідок чого були перекриті транспортні шляхи - проїзди до причалу №2, що унеможливило під`їзд до останнього колісних транспортних засобів в період з 17 годин 04.01.2017 року до 10 годин 45 хвилин 08.01.2017 року, таким чином було порушено нормальну роботу транспорту..

Зазначені дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.279 КК України як блокування транспортних комунікацій шляхом влаштування перешкод, яке порушило нормальну роботу транспорту.

Аналізуючи покази обвинуваченого ОСОБА_1 в частині не визнання ним своєї провини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд знаходить їх такими, що продиктовані його бажанням уникнути персональної відповідальності за вчинене.

З огляду на зазначене, доводи захисту та обвинуваченого у судових дебатах про необхідність постановлення виправдувального вироку є необґрунтованими.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України, відноситься до кримінальних проступків, дані про особу обвинуваченого, який свою вину не визнав, раніше не судимий, скоїв злочини вперше, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, характеризується виключно позитивно, є депутатом Запорізької обласної ради.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , згідно зі ст.ст. 66, 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, яка викладена у справі «Езе і Коннорс проти Сполученого Королівства» від 9 жовтня 2003 року, що кримінальне покарання переслідує, як прийнято вважати, подвійну мету - покарання і стримування від вчинення нових злочинів.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Призначаючи покарання, суд враховує вищенаведені обставини, позицію прокурора, обвинуваченого та його захисника, представника потерпілого, відсутність обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченому, дані про його особу, та вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 мінімальне покарання, передбачене санкцією ч.1 ст.279 КК України у виді штрафу.

Справедливе застосування норм права означає не тільки те, що передбачений законом склад кримінального правопорушення та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєних особою правопорушення.

Вимога додержуватися справедливості при застосування кримінального покарання закріплена в ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Призначене покарання, на переконання суду, буде відповідати його меті, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через приму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального проступку і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі.

Відповідно до п.8 постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23.12.2005 особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст.49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.

Частина 5 ст.74, ст. 106 КК України встановлює, що особа може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 цього Кодексу.

Враховуючи те, що обвинуваченому ОСОБА_1 інкриміновано обвинувачення у вчиненні кримінального проступку і з моменту його вчинення пройшло більше трьох років, то відповідно до вимог закону, обвинувачений ОСОБА_1 підлягає звільненню від відбування призначеного покарання згідно з ч.5 ст.74 КК України.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49,79, 368, 370, 374 КПК України, ст.74, ст. 106 КК України, суд -

У х в а л и в:

ОСОБА_31 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.279 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 НМДГ, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання у зв`язку з закінченням строків давності.

Речові докази зберігати в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Бердянським міськрайонний суд Запорізької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасникам судового провадження копія вироку вручається, або направляється поштою негайно після його проголошення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду С.М. Морока