Ухвала суду № 90738243, 13.07.2020, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/20627/20

Провадження № 1-кс/761/12880/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., за участі секретаря Савенко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання заступника начальника 3-го відділу УРКП ГСУ ДФС України майора податкової міліції Зінчука І.М. про надання дозволу на привід свідка ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №32020000000000031 від 04.03.2020, -

В С Т А Н О В И В :

Заступник начальника 3-го відділу УРКП ГСУ ДФС України майор податкової міліції Зінчук І.М., за погодженням з прокурором Офісу генерального прокурора Дмитренко С.О., звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про здійснення приводу свідка ОСОБА_1 заступника начальника третього відділу управління розслідування кримінальних проваджень Головного слідчого управління ДФС України майора податкової міліції Зінчука Ігоря Миколайовича за адресою: м. Київ, Львівська площа, 8, каб. 909, одноразово, у період з 09.07.2020 по 09.08.2020на час оголошення йому ухвали про привід, для проведення допиту його як свідка в рамках здійснення досудового розслідування кримінального провадження №32020000000000031 від 04.03.2020.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні управління розслідування кримінальних проваджень Головного слідчого управління ДФС України перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32020000000000031 від 04.03.2020, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 205-1, ч. 5 ст. 191 КК України.

У ході здійснення досудового розслідування встановлено, що службові особи Позаміського дитячого закладу оздоровлення та відпочинку «Зміна» (код ЄДРПОУ 20578818), при здійснені фінансово-господарських взаємовідносин із підприємством з ознаками фіктивності - ТОВ «Аюдер-ХХІ» (код ЄДРПОУ 35000046), вчинили дії щодо розтрати державних коштів у особливо великих розмірах, а саме на загальну суму 10 608 186 грн. Дана інформація підтверджується висновками Дослідження фінансово-господарських операцій за участю Позаміського дитячого закладу оздоровлення та відпочинку «Зміна» по взаємовідносинах з ТОВ «Аюдер-ХХІ» протягом 2019 року за №179/21-09-01/20578818 від 05.03.2020.

Так, допитаний як свідок ОСОБА_2 показав, що в період листопад 2019 року він, діючи на прохання ОСОБА_3 та інших невстановлених на даний момент осіб, підписав ряд документів з приводу реєстрації його як засновника та директора суб`єкта господарювання, а саме ТОВ «Аюдер-ХХІ», а також відкриття його банківських рахунків, без мети ведення фінансово-господарської діяльності, а з метою прикриття незаконної діяльності інших осіб. Жодної фінансово-господарської діяльності від імені даного підприємства він не здійснював та нікого на це не уповноважував, ніяких первинних документів щодо взаємовідносин з іншими підприємствами від імені ТОВ «Аюдер-ХХІ» не підписував.

У подальшому встановлено, що службові особи Позаміського дитячого закладу оздоровлення та відпочинку «Зміна», в період грудня 2019 року, оголошують про проведення тендеру на «Капітальний ремонт корпусу №4 (фасад, покрівля), корпусу №2 та критого басейну (павільйон П-74) позаміського дитячого закладу оздоровлення та відпочинку «Зміна» Київської області, Бородянського району, с. Пилиповичі» на суму 10 846 119,86 грн., переможцем якого стало ТОВ «Аюдер-ХХІ».

З метою усунення конкурентів під час проведення закупівлі, службові особи Позаміського дитячого закладу оздоровлення та відпочинку «Зміна» створили умови, при яких неможливо виконати дані роботи вчасно, а саме строк виконання замовлення не має становити більше дев`ятнадцяти днів. Інші учасники тендеру подавали відповідні скарги з даного приводу, однак усі вони були відхилені.

У свою чергу, в період виконання робіт на ТОВ «Аюдер-ХХІ» числилось лише три співробітника, у тому числі ОСОБА_2 . Також, на підприємстві відсутні об`єкти оподаткування, такі як автомобілі, спеціальна техніка, обладнання для виконання ремонтних та будівельних робіт, що також підтверджує фіктивність даного підприємства. Нібито з метою виконання вказаних робіт, ТОВ «Аюдер-ХХІ» відобразило фінансово-господарські взаємовідносини з іншими підприємствами, які мають ознаки фіктивності - ТОВ «Сталнер» (код ЄДРПОУ 43118306) та ТОВ «Легір Плюс» (код ЄДРПОУ 43139682). Однак, дані підприємства також не могли виконати вказані роботи, оскільки у них відсутні співробітники та об`єкти оподаткування, а по ланцюгу постачання товарів вони здійснюють підміну їх номенклатури.

Згідно даних Аналітичної системи ДФС України «Податковий блок» встановлено, що на даний момент ТОВ «Легір Плюс» зареєстроване в Юридичному департаменті Маріупольської міської ради за №12741020000017641від 30.07.2019 та перебуває на обліку в ГУ ДПС у Донецькій області за №058119208313від 30.07.2019. Засновником, директором та головним бухгалтером даного підприємства являється ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1 ).

Так, з метою отримання показань по вищезазначеним обставинам, 03.06.2020оперативними співробітниками МОУ Офісу великих платників здійснено виїзд за адресою проживання ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 та вручено йому особисто повістку про виклик його до ГСУ ДФС України для допит як свідка по даному кримінальному провадженню на 11 год. 00 хв. 10.06.2020. Однак, у визначений час ОСОБА_1 не з`явився, при цьому не повідомивши про поважні причини не прибуття, передбачені ст. 138 КПК України, а також ігноруючи усі подальші його телефонні виклики за номером НОМЕР_2 .

Крім цього, за результатами телефонної розмови із матір`ю ОСОБА_1 - ОСОБА_4 , яка використовує мобільний телефон за номером НОМЕР_3 встановлено, що її син не збирається їхати на допит, не зважаючи на неодноразові виклики.

У подальшому, з метою виклику ОСОБА_1 , на адресу його проживання, а саме: АДРЕСА_1 , 17.06.2020 повторно направлено поштовим зв`язком повістку від 17.06.2020.Однак, у визначений час, а саме 22.06.2020 о 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 повторно не з`явився, при цьому не повідомивши про поважні причини не прибуття, передбачені ст. 138 КПК України.

Вищевикладене дає достатні підстави вважати, що свідок ОСОБА_1 умисно ухиляється від явки до слідчого для дачі показань в рамках здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження, що являється прямим порушенням п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України.

Враховуючи викладене слідчий звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином. Подав слідчому судді заяву, в якій клопотання підтримав, просив провести розгляд за його відсутності та задовольнити, уточнив, що просить надати дозвіл на привід свідка одноразово 05.08.2020 року.

Проаналізувавши зміст клопотання, вивчивши матеріали, якими слідчий обґрунтовує свої доводи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно положень ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а у відповідності до п. 1 ч. 2 даної статті, одним і заходів забезпечення кримінального провадження є виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Привід може бути застосований, серед іншого, до свідка. Привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Згідно вимог ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Суд також враховує правову позицію Вищого Спеціалізованого Суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ викладену в Узагальненнях судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 07.02.2014 року, що норми КПК, які регламентують порядок розгляду клопотання про здійснення приводу, перебувають у системному зв`язку із нормами КПК, якими передбачено застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як виклик слідчим, прокурором. Здійсненню приводу підозрюваного, обвинуваченого або свідка має передувати їх виклик у встановленому КПК порядку, зокрема з урахуванням вимоги про те, що особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом.

Як вбачається з матеріалів клопотання та встановлено слідчим суддею, ОСОБА_1 викликався 10.06.2020 року о 11 год. 00 хв. до ГСУ ДФС України для допит як свідка, однак ОСОБА_1 відмовився отримувати повістку, що підтверджується відеозаписом.

З наявного в матеріалах клопотання відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від отримання повістки. Так зміст повістки було роз`яснено свідку та повістка була залишена в дверях за місцем проживання свідка.

Відповідно до ч.8 ст. 135 КПК України особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Враховуючи положення, закріплені у ч. 3 ст. 142 КПК, слідчий суддя перевіряє не лише факт існування обов`язку з`явитись за викликом, але й аналізує наявність/відсутність поважних причин, внаслідок яких особа не з`явилась за викликом (Вищий Спеціалізований Суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 07.02.2014 року).

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що ОСОБА_1 був викликаний у встановленому КПК України порядку та не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття.

Вказані обставини в їх сукупності дають підстави для постановлення ухвали про задоволенні клопотання про привід ОСОБА_1 для його допиту в якості свідка.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 66, 131, 132, 135-137, 139-143, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Здійснити привід свідка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на 05 серпня 2020 року о 18:00 год, до заступника начальника 3-го відділу УРКП ГСУ ДФС України майора податкової міліції Зінчука І.М. за адресою: м. Київ, Львівська площа, 8, каб. 909, для допиту у процесуальному статусі свідка, в рамках кримінального провадження №32020000000000031 від 04.03.2020, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 205-1, ч. 5 ст. 191 КК України.

У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередженню про намір їх застосування. У разі неможливості уникнути застосування заходів фізичного впливу вони не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали про здійснення приводу, і мають зводитися до мінімального впливу на особу. Забороняється застосування заходів впливу, які можуть завдати шкоди здоров`ю особи, а також примушення особи перебувати в умовах, що перешкоджають її вільному пересуванню, протягом часу більшого, ніж необхідно для негайного доставлення особи до місця виклику. Перевищення повноважень щодо застосування заходів фізичного впливу тягне за собою відповідальність, встановленому законом.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя М.А. РИБАК