Ухвала суду № 90737984, 01.08.2020, Святошинський районний суд міста Києва

Справа № 759/12600/20

У Х В А Л А

іменем України

"01" серпня 2020 р. слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В.

при секретарі Марус А.О.

за участю прокурора Лінер О.М.

захисника Щетніцького Р.В.

підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши внесене у кримінальному провадженні № 12020100080003501 від 31.07.2020 року клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Суворової А.О., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 Дем`янцем С.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Лисичанськ, Луганської області, українця, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого у 2016 році Святошинським районним судом за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Суворової А.О., погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 Дем`янцем С.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділом Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 12020100080003501, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у якому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1., будучи раніше судимим за вчинення корисливого злочину, на шлях виправлення не став та маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість, вчинив новий умисний злочин наступних обставин:

31.07.2020 приблизно о 01 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись на зупинці громадського транспорту по вулиці Янтарна, що в місті Києві, групою осіб, спільно з невстановленою досудовим розслідуванням особою, повторно, відкрито, викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на загальну суму 4995 гривень 00 копійок, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя останньої.

Так, в ніч з 30.07.2020 на 31.07.2020, ОСОБА_1 , зустрівся із невстановленою досудовим розслідуванням особою в невстановленому на даний час досудового розслідування місці, де проводив особисте дозвілля, з подальшим пошуком незнайомих для нього осіб, з метою вчинення суспільно небезпечних діянь корисливого мотиву.

В ході прогулянки, приблизно о 01 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , спільно з невстановленою досудовим розслідуванням особою, побачив на дерев`яній лавці, що розміщена на зупинці громадського транспорту по вулиці Янтарній, що в місті Києві, раніше незнайому для нього ОСОБА_2 .

Тож, переслідуючи корисливий мотив, ОСОБА_1 , спільно з невстановленою досудовим розслідуванням особою, наблизився до ОСОБА_2 , та несподівано для останньої, наніс їй правою рукою стиснутою в кулак в область правого ока останньої, та вихопив з її правої руки мобільний телефон марки «Xiomi Redmi», загальною вартістю 2 500 гривень, 00 копійок, який належить ОСОБА_2 , із вмістом двох сім-карт абонентського номера телефона: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , загальною вартістю 50 гривень 00 копійок, на рахунку однієї з яких присутні грошові кошти в розмірі 20 гривень, 00 копійок, продовжуючи протиправність своїх діянь, ОСОБА_1 , повторно, спільно з невстановленою досудовим розслідуванням особою, відкрито заволодів наступним майном, яке належить ОСОБА_2 , із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя останньої, а саме, гаманцем, вартістю 170 гривень, 00 копійок, в якому були розміщені наступні речі: бонусна карта магазину «Пчелка»;

бонусна карта магазину «Фора»;

бонусна карта магазину «Єва»;

бонусна карта магазину «Varus», номер якої - НОМЕР_3 ;

бонусна карта магазину «Prostor»;

грошові кошти в розмірі 200 гривень, 00 копійок;

дві квитанції про сплату комунальних послуг;

пачку цигарок «Ротманс», вартістю 40 гривень, 00 копійок;

запальничку, вартістю 15 гривень, 00 копійок, та продовжуючи застосування насильства, що не є небезпечним для життя ОСОБА_2 , шляхом ривка своєї руки, здійснив відкрите викрадення речей, які знаходились на тілі останньої, а саме:

ланцюжок, вартістю 1000 гривень, 00 копійок;

кулон, вартістю 500 гривень, 00 копійок;

каблучку, вартістю 500 гривень, 00 копійок;

З метою повторного, незаконного, відкритого викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , групою осіб, спільно з невстановленою досудовим розслідуванням особою, тримаючи у своїх руках дані предмети, відразу ж побіг у невідомому для ОСОБА_2 , напрямку, незважаючи на те, що остання вимагала повернути належні їй речі.

Тим часом, ОСОБА_1 , спільно з невстановленою досудовим розслідуванням особою, усвідомлюючи те, що за їхніми діями спостерігає ОСОБА_2 , та на вимогу останньої повернути належні їй речі не відреагував і побоюючись бути затриманим та в подальшому притягнутими до відповідальності за його дії, повторно, групою осіб, спільно з невстановленою досудовим розслідуванням особою, продовжив свої дії направлені на залишення місця зупинки транспортного засобу, по вулиці Янтарна, що в місті Києві, тим самим створивши сприятливі умови, які надали йому та невстановленій досудовим розслідуванням особі, змогу залишити місце вчинення злочину разом з викраденим майном, та розпорядитись в подальшому на власний розсуд.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити.

Захисник та підозрюваний проти клопотання заперечували, посилаючись на недоведеність ризиків та відсутність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши додані до клопотання документи, дійшов наступного висновку.

Слідчим відділом Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 12020100080003501, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у якому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Статтею 176 КПК України визначені види запобіжних заходів.

Згідно з положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим, підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 178 КПК України передбачені обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу.

У відповідності з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:

-протоколом огляду місця події від 31.07.2020р.;

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_2 ;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1

-іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

З`ясовано, що ОСОБА_1 затриманий 31.07.2020р. о 02 год. 20 хв. та письмово повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішення питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якої підозрюється особа.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, працює, проте даних про офіційне працевлаштування матеріали справи не містять, за місцем реєстрації не проживає, постійного місця проживання в м. Києві не має, одружений, проте з дружиною не проживає, раніше судимий за вчинення аналогічного кримінального правопорушення та згідно наданих в судовому засіданні пояснень звільнився в місць позбавлення волі в березні 2020р., він може переховуватись від органів досудового розслідування, продовжувати вчиняти інші аналогічні правопорушення, незаконно впливати на потерпілу та свідків, а тому у суду є обґрунтовані підстави вважати, що застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить попередження ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Як пояснив підозрюваний, за адресою АДРЕСА_2 він проживає лише дві неділі, договір оренди з власником квартири не укладався, а тому у суду немає достатніх підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.ч. 1, 5 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу. Розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40, 131,132, 176-178, 181, 183, 184, 309, 369, 372, 395 КПК України, ст.ст. 5.6 Конвенції "Про захист прав та основоположних свобод", слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Суворової А.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді діє 30 днів до 29 серпня 2020 року (02.20 год.) включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 підлягає направленню до Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Визначити ОСОБА_1 заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 42 040 грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: депозитний рахунок: отримувач: ТУ ДСАУ в Києві, код ЄДРПОУ - 26268059, банк отримувача - Державна казначейська служба України м. Київ, МФО-820172, рахунок отримувача: UA128201720355259002001012089, призначення платежу: застава за…(П.І.Б., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали (назва суду) від (дата ухвали) по справі №.. , внесені (ПІБ особи, що вносить заставу).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Святошинського управління поліції ГУ НП у м. Києві;

- не відлучатися із місця свого проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Т.В. Кириленко