Ухвала суду № 90737884, 28.07.2020, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/9350/19

Категорія 2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2020 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Гальчинській А.О.,

за участю: представників позивача - ОСОБА_1 та адвоката Ковальчука В.В.,

представника відповідача-1 - ОСОБА_2 ,

представника відповідача-2 - адвоката Шаповала Д.В.,

представника відповідача-4 - Юрченка О.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі районного суду в м.Києві заяву представника позивача про відмову від позову, заву представника відповідача-2 про відкликання зустрічного позову та матеріали цивільної справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Моя оселя» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аргамак», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Міністерства юстиції України, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ситницька Таміла Олександрівна, Державний реєстратор КП «Київжитлоспецексплуатація» Примушко Олександр Григорович, ОСОБА_5 про визнання права власності та скасування державної реєстрації,-

В С Т А Н О В И В :

В липні 2019 р. позивач ТОВ «Моя оселя» звернувся до Подільського районного суду м. Києва з позовом, в якому просить: 1) визнати право власності на нежилу будівлю, літера К, загальною площею 368,9 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Моя оселя» (01032, місто Київ, вул. Саксаганського, будинок 123, офіс 23, ЄДРПОУ 41280273); 2) Скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 22558034 від 27.09.2017р., прийнятий на підставі рішення державного реєстратора Примушко О.Г. № 37304900 від 27.09.2017 року про державну реєстрацію права власності на нежилу будівлю, літера К, загальною площею 368,9 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1 ); 3) Скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 24120465 від 22.12.2017 р., прийнятий на підставі рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ситницької Т.О., рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 38919486 від 22.12.2017 року права власності на нежилу будівлю, літера К, загальною площею 368,9 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2 ); 4) Скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 24122235 від 22.12.2017 р., прийнятий на підставі рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ситницької Т.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 38926917 від 22.12.2017 р., підстава - договір іпотеки нежилої будівлі, серія і номер №758 від 22.12.2017, посвідчений приватним нотаріусом Ситницькою Т.О.; 5) Скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 24123390 від 22.12.2017 р., прийнятий на підставі рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ситницької Т.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 38928350 від 22.12.2017 р., підстава - заборона №759 від 22.12.2017, накладена приватним нотаріусом Київського міського Ситницькою Т.О., на підставі договору іпотеки нежилого будинку, серія і номер № 758 від 22.12.2017, посвідчений приватним нотаріусом Ситницькою Т.О.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 22.07.2019 р. з призначенням розгляду в порядку загального позовного провадження.

Представником відповідача ОСОБА_3 (відповідач-2) - адвокатом Шаповалом Д.В. подано відзив на позовну заяву, в якому представник відповідач-2 просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість.

20.09.2019 р. ОСОБА_3 через свого представника подано через канцелярію суду зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Моя оселя», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аргамак», в якому позивач за зустрічним позовом просив визнати недійсним Договір купівлі-продажу від 20.04.2017 р., що був укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "АРГАМАК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Моя оселя" нежитлової будівлі площею 368,9 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 на підставі ст. 228 ЦК України.

26.03.2020 р. через канцелярію суду представником відповідача ОСОБА_3 - адвокатом Шаповалом Д.В. подано заяву про відкликання та повернення зустрічної позовної заяви.

30.03.2020 р. представником позивача за первісним позовом - директором ОСОБА_1 через канцелярію суду подано заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі, яка засвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Меженською К.С. 27.03.2020 р. за реєстровим № 755.

В підготовчому засіданні представники позивача підтримали заяву та просили прийняти відмову від позову, в зв`язку з чим закрити провадження у справі, додавши, що наслідки закриття провадження стороні позивача відомі та зрозумілі. Проти повернення зустрічного позову не заперечували.

Представник відповідача-1 в підготовчому засіданні не заперечував проти закриття провадження в зв`язку з відмовою від позову та повернення зустрічного позову.

Представник відповідача-2 в підготовчому засіданні не заперечував проти закриття провадження в зв`язку з відмовою від позову та, враховуючи, що судом не було прийнято до теперішнього часу питання про прийняття зустрічного позову, просив його повернути в зв`язку з відкликанням.

Представник відповідача-4 в підготовчому засіданні не заперечував проти закриття провадження в зв`язку з відмовою від позову та повернення зустрічного позову.

Третя особа-1 в підготовче засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена відповідно до вимог закону, через канцелярію суду засобами поштового зв`язку надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Інші учасники справи, будучи у встановленому законом порядку повідомленими про час та місце розгляду справи,

Суд, вислухавши учасників справи, вивчивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Судом враховано, що суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним й безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

ЄСПЛ зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а тому сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (рішення ЄСПЛ у справі «Дія 97» проти України» від 21 жовтня 2010 року).

Згідно ст.ст.49 ч.2 п.1, 206 ч.1 ЦПК України позивач протягом усього часу судового розгляду може відмовитися від позову, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

На підставі ст.ст.206 ч.3 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ст.255 ч.1 п.4 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову та відмова прийнята судом.

Приписами ст.12 ч.4 ЦПК України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням нею процесуальних дій.

Отже, саме по собі подання заяви про відмову від позову не є необґрунтованими діями позивача, оскільки це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, що не містить обмежень у його реалізації. Крім того, звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим ст. ст. 55, 124 Конституції України, та безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

Як вбачається з матеріалів справи, вищевказана позовна заява ТОВ «АН «Моя оселя» (код ЄДРПОУ 41280273), за якою відкрито провадження у справі, підписано директором Товариства ОСОБА_6

При цьому заява ТОВ «АН «Моя оселя» (код ЄДРПОУ 41280273) про відмову від позову від 27.03.2020 р., що є також і посвідченою нотаріально ПН КМНО Меженською К.С. за реєстром № 755, підписана директором ОСОБА_1. та, крім печатки нотаріуса, містить печатку товариства. Повноваження ОСОБА_1 , як директора, станом на 27.03.2020 р. перевірені нотаріусом та підтверджені випискою з відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

На час розгляду справи, згідно відкритих відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, директором ТОВ «АН «Моя оселя» (код ЄДРПОУ 41280273) є ОСОБА_1 .

Отже, підстав для неприйняття відмови позивача від позову судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч.2 ст.206, ч.2 ст.256 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову як в судовому засіданні, так і в нотаріально посвідченій заяві про відмову від позову.

А відтак, беручи до уваги, що відповідно до вимог процесуального законодавства подати заяву про відмову від позову позивач має на будь-якій стадії процесу, враховуючи, що позивач скористався своїм правом, суд приймає відмову позивача від позову, оскільки вона не суперечить закону і не порушує чиїх-то прав та охоронюваних законом інтересів та вважає за необхідне в зв`язку з цим закрити провадження по справі.

Відповідно до ст.200 ч.2 п.2 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд вправі постановити ухвалу про закриття провадження у справі.

Вирішуючи питання про повернення зустрічного позову, суд виходить з такого.

Як вбачається з матеріалів справи, до теперішнього часу питання прийняття зустрічного позову судом не розглядалось.

Отже, позивачем за зустрічним позовом подана заява про відкликання, в якій також ставиться питання про повернення судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ч. 7 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене, зважаючи на те, що поданий зустрічний позов ухвалою суду не прийнятий до провадження з первісним позовом, що по факту прирівнюється до відкриття провадження у справі, суд дійшов висновку про повернення зустрічного позову разом зі сплаченим судовим збором у сумі 768,4 грн. (квитанція про сплату № 94360 від 19.09.2019 р.).

При цьому, з огляду на те, що провадження у справі підлягає закриттю, не підлягає вирішенню клопотання ОСОБА_6 про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача, подане через канцелярію суду 14.11.2019 р., а також його подане через канцелярію суду клопотання від 27.07.2020 р. про відкладення розгляду справи в зв`язку з карантином, оскільки ОСОБА_6 не набув статусу учасника справи.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.4, 12, 49, 198, 200 ч.2 п.2, 206, 255 ч. 1 п. 4, 258-260, 261, 353, 354 ЦПК України, п.9, 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.), ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Моя оселя» від позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Моя оселя» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аргамак», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Міністерства юстиції України, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ситницька Таміла Олександрівна, Державний реєстратор КП «Київжитлоспецексплуатація» Примушко Олександр Григорович, ОСОБА_5 про визнання права власності та скасування державної реєстрації.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Моя оселя» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аргамак», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Міністерства юстиції України, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ситницька Таміла Олександрівна, Державний реєстратор КП «Київжитлоспецексплуатація» Примушко Олександр Григорович, ОСОБА_5 про визнання права власності та скасування державної реєстрації.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Моя оселя», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аргамак» про визнання недійсним договору купівлі-продажу - повернути позивачу за зустрічним позовом.

Повернути ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 768,4 грн. (сімсот шістдесят вісім грн. 40 коп.), сплачений за квитанцією № 94360 від 19.09.2019 р.

Ухвала в частині закриття провадження у справі та повернення зустрічного позову може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання повного тексту, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складений 31.07.2020 р.

СуддяН. М. Ларіонова