Ухвала суду № 90737830, 30.07.2020, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/43785/18-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2020 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Вовк С. В.,

за участі секретаря судового засідання - Брачун О. О.,

вирішивши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання представника позивачів про залучення третьої особи, про визнання відсутніми підстав для відмови від відповіді та зобов`язання надати відповідь у справі за позовом Компанії Collyer Limited, Компанії Trade Point Agro Limited, Компанії «Teamtrend Limited» до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», Національного банку України, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Закон і Бізнес», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивачів: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОПРОМТЕХНОЛОГІЯ», Товариство з обмеженою відповідальністю «АЕФ», Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЬФАТРЕЙДЕР», Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕГАТОРЕ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕСТА-КОМПАНІ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІАЛІНТ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІГЛОН»,Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІІТЕЛЛА», Товариство з обмеженою відповідальністю «ДАРСТЕН», Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОРТЕКС», Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЛСІС ТАЙМ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕМПІРЕ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ECMOJIA», Товариство з обмеженою відповідальністю «ІМРІС», Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТЕРУП», Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНДАСТРІАЛ ГАРАНТ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНКЕРІЯ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНКОМ 2001», Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТОРНО», Товариство з обмеженою відповідальністю «КАРІНДА», Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕМБЕЛ», Товариство з обмеженою відповідальністю «МАСТЕЙН», Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТРИКОМ», Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОРІН ЛТД», Товариство з обмеженою відповідальністю «ОРБЕЛЛА», Товариство з обмеженою відповідальністю «ОРТІКА», Товариство з обмеженою відповідальністю «ПАРАДІЗ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРАДО», Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОФІТ», Товариство з обмеженою відповідальністю «РАНЕЯ», Товариство з обмеженою відповідальністю «РАПІТ», Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕАЛ-СТАНДАРТ», Товариство з обмеженою відповідальністю «РІБОТТО», Товариство з обмеженою відповідальністю «РУДНЕКС», Товариство з обмеженою відповідальністю «САЛТІЗ», Товариство з обмеженою відповідальністю «СОЛМБРИДЖ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕХСПЕЦМОНТАЖ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРАНСМОЛОКО», Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАБОРІС», Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАВОРЕ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ФОКСАР», Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦЕРІС», Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІКС», на стороні відповідача - Міністерства фінансів України, про визнання незаконною бездіяльності та захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена справа.

Від представника позивачів надійшло клопотання про залучення до участі у справі № 757/43785/18 Кабінету Міністрів України у якості третьої особи на стороні відповідачів, оскільки судове рішення може вплинути на права та обов`язки Кабінету Міністрів України.

У частині першій статті 53 ЦПК України встановлено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Згідно з інформацією офіційного сайту AT КБ «ПРИВАТБАНК», в новій редакції Статуту AT КБ «ПРИВАТБАНК» (затверджена постановою КМУ від 05.06.2019 року № 594, в редакції постанови КМУ від 14.08.2019 року № 712, погоджена НБУ 06.09.2019 року) зазначено, що єдиним акціонером AT КБ «ПРИВАТБАНК» є держава в особі Кабінету Міністрів України, який виконує функції з управління корпоративними правами Банку, а відтак обґрунтованими є твердження представника позивача про те, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки Кабінету Міністрів України.

Також представником позивачів заявлено клопотання про визнання відсутніми підстав для відмови від відповіді та зобов`язання надати відповідь.

Клопотання обґрунтоване тим, що посилання АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на невідповідність запитань фактичним обставинам справи є безпідставними.

Так у заяві про зміну підстав позову від 02 березня 2020 року вказано: «Все 43 компании, учредителями которых являются 51 нерезидент, тесно связанных с группой Приват, перечислили суммы, полученные по кредитам на счета 6 нерезидентов, а именно « Teamtrend limited», « Trade point agro limited », « Collyer Limited », « Rossyan investing corp », « Zao ukrtransitservice ltd », « Milbert ventures inc ». Платежи осуществлялись в качестве 100% предоплаты, якобы с целью получения товаров - австралийской марганцевой руды, нефти, тяжелых экскаваторов, гусеничных, подъёмных кранов автомобильних, автобетононасосов, полиэтилентерефталата и т.д. [...] Залогом же по кредитам 43 компаниям выступали имущественные права по контрактам с нерезидентами - такими же пустышками как и кредитополучатели. По сути в обеспечение передавался воздух. [...] Таким образом, имущественные права по контрактам, которыми обеспечивались кредиты 42 резидентам, никак не обеспечивали погашение кредитов и возврат средств. [...]».

Следует отметить, что в этой мошеннической схеме, были задействованы не только бывшее руководство и акционеры Приватбанка, 43 украинских компании, которые получили кредиты, и 6 нерезидентов, которые по подложным договорам получили средства от таких кредитов но и, по всей видимости намного больше других компании, связанных с группой Приват Боголюбова и Коломойского.

Участниками этой Приват-пирамиды являлись работники Приватбанка, компании, которые получали в банке кредиты, а также десятки других компании (например такие как Teamtrend limited, Trade point agro limited, Collyer Limited, Rossyan investing corp, Zao ukrtransitservice ltd, Milbert ventures inc)...

Враховуючи наведене, на переконання суду, безпідставними є твердження AT КБ «ПРИВАТБАНК» про те, що поставлені в заяві питання не стосуються фактичних обставин справи, адже при розгляді справи необхідно з`ясувати обставини щодо кредитів 43 компаній, їх використання, погашення вказаних кредитів тощо, контролю НБУ з цього приводу, здійснення та контролю за процедурою трансформації, її погодження з НБУ, наявність кураторів НБУ в Банку та їх повноваження, наявність збитків тощо.

Щодо яких саме компаній необхідно витребувати у Банку докази - то це витікає із наявної інформації про обставини, змісту заяви про зміну підстав позову. Компанії залучені судом до участі у справі у якості третіх осіб на стороні позивачів, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Тому не зрозуміла позиція Банку, чому необхідно додатково обґрунтовувати, які саме юридичні особи мались на увазі. Перелік компаній з зазначенням коду ЄРПОУ, юридичної адреси - міститься у заяві про опитування Банку у якості свідка, тому не зрозуміло, чому Банк посилається на відсутність можливості надати відповіді.

За приписами частин першої - третьої та п`ятої статті 93 ЦПК України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Учасник справи, якому поставлено питання позивачем, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням. Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніш як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - до першого судового засідання. Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання. Якщо поставлене запитання пов`язане з наданням відповідних доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом з наданням заяви свідка надає копії відповідних письмових чи електронних доказів.

У березні 2020 року позивачами було подано заяву про зміну підстав позову у порядку ст.49 ЦПК України, до якої додано заяви про письмове опитування учасників справи як свідків - відповідачів НБУ та AT КБ «ПРИВАТБАНК», за правилами ст.93 ЦПК України.

Стало відомо, що AT КБ «ПРИВАТБАНК» подано суду заперечення на заяву про письмове опитування учасника справи.

В обґрунтування AT КБ «ПРИВАТБАНК» посилається на те, що вказану заяву подано (I) з порушенням процесуальних строків, (II) поставлені в заяві питання не стосуються фактичних обставин справи.

Так, на переконання AT КБ «ПРИВАТБАНК», запитання іншим учасникам справи у якості свідків у порядку ст.93 ЦПК України могли бути подані лише разом з першою заявою по суті справи, перелік яких визначено частинами першою та другою статті 174 ЦПК України, та до яких з боку позивачів може бути віднесено лише позовна заява.

Разом з тим, AT КБ «ПРИВАТБАНК» не враховано, що позивачі у березні 2020 року згідно зі ст.49 ЦПК України подали до суду Заяву про зміну підстав позову. Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За ч.ч.5, 6 вказаної норми процесуального права, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Заява про опитування учасника справи у якості свідка у порядку ст.93 ЦПК України - у відповідності до параграфа 2 Глави 5 Розділу І ЦПК України відноситься до витребування доказів, які, як вказано вище, повинна надати кожна сторона на підтвердження обставин, на які вона посилається як на підставу вимог і заперечень.

У судовому засіданні 28.01.2020 року у справі були подані пояснення Третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних позовних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 . До пояснень були додані докази в межах предмету спору. Зміст вказаних доказів позивачам раніше не був відомий. В той же час, після їх вивчення, Позивачі мали можливість змінити (доповнити) підстави позову та зазначити докази, які підтверджують обставини щодо зміни підстав позову. Тому у березні 2020 року позивачами було, як вказано, подано заяву про зміну підстав позову, яка була прийнята судом, оскільки подана з дотримання строків, визначених ч. 3 ст. 49 ЦПК України.

Таким чином, про нові обставини було викладено у заяві про зміну підстав позову у березні 2020 року.

З урахуванням цих нових обставин також були подані заяви про опитування учасників справи як свідків, у тому числі AT КБ «ПРИВАТБАНК».

Тобто питання, які були поставлені AT КБ «ПРИВАТБАНК» у цій заяві, не могли бути поставлені при поданні первісного позову, оскільки ці обставини не були відомі позивачу на момент подання первісного позову, а стали відомі з доказів, наданих представником ОСОБА_2 , а тому суд знаходить безпідставними твердження про порушення стороною позивача процесуальних строків.

Суд вирішив питання про прийняття заяв про опитування учасників справи НБУ та AT КБ «ПРИВАТБАНК» як свідків.

Суду не доведено наявності обставин, визначених частиною шостою статті 93 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись частиною сьомою статті 93 ЦПК України, суд за клопотанням іншого учасника справи визнає підстави для відмови від відповіді відсутніми та зобов`язує AT КБ «ПРИВАТБАНК» справи надати відповідь.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 93, 189, 196, 197-200, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачів про залучення третьої особи, про визнання відсутніми підстав для відмови від відповіді та зобов`язання надати відповідь - задовольнити.

Залучити до участі у справі № 757/43785/18 Кабінет Міністрів України у якості третьої особи на стороні відповідачів.

Визнати підстави для відмови у наданні відповідей на питання, зазначені у заяві про опитування Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНКу якості свідка відсутніми та зобов`язати AT КБ «ПРИВАТБАНК» надати відповіді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С. В. Вовк