Ухвала суду № 90737103, 11.06.2020, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/11230/20

Провадження № 1-кс/752/4663/20

У Х В А Л А

11 червня 2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., за участі секретаря судового засідання Рожок В.В., за участі прокурора Київської місцевої прокуратури №1 м. Києва Ковченка Д.С., адвоката Бурлаченко Н.М., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши клопотання подане в кримінальному провадженні № 12020100010003363, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України слідчим слідчого відділу Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, Алфер"євою О.О. погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №1 м. Києва Ковченко Д.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

встановив:

слідча слідчого відділу Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, Алфер"єва О.О. за погодженням прокурора Київської місцевої прокуратури №1 м. Києва Ковченка Д.С. звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, ОСОБА_1 .

В обґрунтування заявленого клопотання посилався на те, слідчим відділом Голосіївського УП ГУ Національної поліції у місті Києві, за процесуального керівництва Київської місцевої прокуратури №1, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12020100010003363 від 09.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 09.06.2020 року, близько 15 години 00 хвилин, за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , будучи раніше судимим, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив та повторно умисно, протиправно, з корисливих мотивів, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2 , відкрито викрав майно, що належить ОСОБА_3 за наступних обставин. Так, 09.06.2020 року, близько 15 години 00 хвилин, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували за адресою: АДРЕСА_1 де виявили ОСОБА_3 , який лежав на проїжджій частині у стані алкогольного сп`яніння, в цей час у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_3 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, розподіливши між собою ролі, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підійшли до ОСОБА_3 та діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_2 , відповідно до відведеної їй ролі, почала спостерігати за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_1 , відповідно до відведеної йому ролі, почав нишпорити у сумці, яка знаходилась на грудях у потерпілого. Продовжуючи реалізацію свого спільного злочинного умислу, направленого на відкрите викрадення майна, діючи умисно, повторно, протиправно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та те, що вчинювані ними дії, здійснюються в умовах очевидності та мають відкритий для потерпілого та інших осіб характер, ОСОБА_1 дістав із сумки потерпілого: мобільний телефон марки «Nokia», чорного кольору, вартістю 300 грн. 00 коп., в телефоні встановлена сім карта оператора мобільного зв`язку «Lifecell» з абонентським номером НОМЕР_1 на рахунку якої знаходилося 20 грн. 00 коп.; мобільний телефон марки «Bravis», золотистого кольору, вартістю 1200 грн. 00 коп., в телефоні встановлена сім карта оператора мобільного зв`язку «Lifecell» з абонентським номером НОМЕР_2 на рахунку якої знаходилося 30 грн. 00 коп.; мобільний телефон марки «Samsung», чорного кольору, вартістю 1500 грн. 00 коп., телефон знаходився в чохлі білого кольору, вартістю 100 грн. 00 коп.; посвідчення водія, видане на ім`я ОСОБА_3 , яке знаходилося в портмоне, темно-коричневого кольору, вартістю 300 грн. 00 коп., банківські картки, які матеріальної вартості не мають та сховав вказане майно у праву кишеню куртки в яку він одягнений. В цей час, ОСОБА_2 , відповідно до відведеної їй ролі, спостерігаючи за навколишньою обстановкою, помітила, що до них наближаються свідки події та попередила про це ОСОБА_1 . Після чого, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 побігли у напрямку «Феофанівського ринку», та, з викраденим майном, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли.Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 завдали потерпілому ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 3450 грн. 00 коп.

У зв"язку з чим ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Також слідчий звертаючись з клопотанням посилався на те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи впливати на свідків у кримінальному провадженні, і лише застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може забезпечити виконання ним своїх процесуальних обов`язків та забезпечить дієвість вказаного кримінального провадження. Менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Під час розгляду клопотання прокурор Київської мсцевої прокуратури №1 м. Києва Ковченко Д.С. клопотання підтримав, просив задовольнити з викладених у ньому підстав. Додатково зазначив, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник підозрюваного ОСОБА_1 - адвокат Бурлаченко Н.М. у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала. Просив врахувати, що зазначені стороною обвинувачення ризики нічим не підтверджені. Просила відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 .

Підозрюваний ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав свого захисника, просив застосувати відносно нього більш м"який запобіжний захід.

Заслухавши пояснення прокурора, з`ясувавши думку сторони захисту, підозрюваного, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, встановлено наступне.

Слідчим відділом Голосіївського УП ГУ Національної поліції у місті Києві, за процесуального керівництва Київської місцевої прокуратури №1, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12020100010003363 від 09.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

У рамках вказаного кримінального провадження, 10.06.2020 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

10.06.2020 року до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва звернувся слідчий слідчого відділу Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, Алфер"єва О.О. за погодженням прокурора Київської місцевої прокуратури №1 м. Києва Ковченка Д.С. з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_1 , мотивуючи його тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, а також посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, з урахуванням даних про його особу.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином .

Як вбачається з матеріалів, копії яких долучено до клопотання, зокрема данми протоколу огляду місця події 09.06.2020; показаннями потерпілого ОСОБА_3 ; протоколами пред`явлення речей для впізнання потерпілому ОСОБА_3 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_4 ; протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_4 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_5 ; протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_5 та викладених в клопотанні доводів, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років.

Посилання сторони захисту на відсутність вагомих доказів щодо наявності ризиків, які дають достатні підстави вважати, до ОСОБА_1 не може бути застосовано більш м`який запобіжний захід у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, слідчим суддею оцінюються критично, оскільки слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі ті, які визначені ст. 178 КПК України.

Таким чином, у відповідності до положень ст. 178 КПК України, приймаючи рішення, слідчий суддя враховує зокрема наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним тяжкого кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні, якого підозрюється ОСОБА_1 , відомості про особу підозрюваного.

Вирішуючи дане питання, слідчий суддя своїм рішенням зобов`язаний забезпечити не тільки права підозрюваного, але й високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від слідчого судді більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З огляду на викладене, враховуючи, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки, у відповідності до п.4 ч.1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Задовольняючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчим суддею враховуються вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, що при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених кримінальним процесуальним кодексом.

Визначаючи розмір застави, суд враховує обставини кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_1 , враховуючи вимоги ст. 178 КПК України, бере до уваги дані про його особу.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вказане, при вирішенні даного питання слідчий суддя приходить до висновку що для забезпечення належної поведінки підозрюваного доцільно застосувати мінімальну заставу, а саме 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 42 042 грн.

Крім того, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження виникає необхідність одночасного покладання на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків, для забезпечення процесуальних вимог слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 32,40,110,113,132,176-178,183,184,193,194,196,197,206 КПК України слідчий суддя, -

ухвалив:

клопотання подане в межах кримінального провадження № 12020100010003363, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.06.2020 року слідчим слідчого відділу Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, Алфер"євою О.О. погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №1 м. Києва Ковченком Д.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, українця, громадянина України, уродженця м. Києва, громадянина України, раніше судимого, зареєстрованого у встановленому законом порядку та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , до 07.08.2020 року включно.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,заставу в межах, що становить 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає суму в розмірі 42 042 ( сорок дві тисячі чорок дві ) гривні 00 копійок (у національній грошовій одиниці), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за наступними реквізитами: отримувач: ТУ ДСАУ в м. Києві; ЄДРПОУ: 26268059; МФО: 820172; банк: Державна казначейська служба України м. Київ; UA128201720355259002001012089; призначення платежу: застава за … (П.І.Б., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду) від … (дата ухвали) по справі № …, кримінальне провадження № …, внесені (П.І.Б. особи, що вносить заставу), згідно квитанції від … (дата та № квитанції).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ст. 194 ч. 5 КПК України покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Голосіївського районного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО № 13.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО № 13 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово Голосіївський районний суд м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави строком до 07 серпня 2020 року.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя К.Г.Плахотнюк