Ухвала суду № 90737078, 28.07.2020, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/5273/17

Провадження № 2-п/752/93/20

У Х В А Л А

28 липня 2020 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Рожок В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 752/5273/20 за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Софійський» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, заінтересована особа товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт»

в с т а н о в и в:

30 листопада 2017 року Голосіївським районним судом м. Києва було ухвалено заочне рішення по справі за позовом ПАТ «Банк «Софійський» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

06.07.2017 року ОСОБА_2 , діючи від імені та в інтересах ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про перегляд заочного рішення від 30 листопада 2017 року Голосіївським районним судом м. Києва було ухвалено заочне рішення по справі за позовом ПАТ «Банк «Софійський» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В обгрунтування заявлених вимог про перегляд заочного рішення заявник послалася на те, що відповідачка ОСОБА_1 не була обізнана про перебування у провадженні суду справи за заявленими до неї ПАТ «Банк «Софійський» позовними вимогами. Будучи відсутньою під час судового розгляду справи не змогла повідомити суду про істготні обставини, а саме припинення юридичної особи ТОВ «Агротехнологія» з 02.11.2017 року, що відповідно до статтей 593,609 ЦК України та ст. 17 Закону України «Про іпотеку» є підставою для припинення кредитного та іпотечного договорів.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підтримала заяву про перегляд заочного рішення, ухваленого 30 листопада 2017 року Голосіївським районним судом м. Києва по справі за позовом ПАТ «Банк «Софійський» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки з зазначених у заяві про перегляд рішення підстав. Також повідомила суду, що копію заочного рішення відповідачка отримала в суді четвертого червня 2020 року, строк на звернення з заявою про його перегляд просила поновити.

Представник заінтересованої особи - процесуальний правонаступник ПАТ «Банк «Софійський» - ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» просив відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення. Стверджував, що сам факт ліквідації боржника за кредитним договором із внесенням запису до відповідного реєстру про припинення юридичної особи за наявності заборгованості боржника за цим договором, яка не була погашена у процедурі ліквідаціїх, не є підставою для припинення поруки.

Заслухавши пояснення представника заявника та заінтересованої особи, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 30 листопада 2017 року Голосіївським районним судом м. Києва було ухвалено заочне рішення по справі за позовом ПАТ «Банк «Софійський» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

15 січня 2020 року Голосіївським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про заміну стягувача ПАТ «Банк «Софійський» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Форінт». У виконавчому провадженні по виконанню заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30.11.2017 року у справі №752/5273/17.

30 березня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою про визнання неправомірними дій приватного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження №6149125 від 28.02.2020 року про стягнення з неї ж на користь ПАТ «Банк «Софійський» судового збору..

Ухвалою суду Голосіївського району від 25.06.2020 року скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Шмідт К.В., заінтересована особа ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» відмовлено.

06.07.2020 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 30.11.2017 року.

Правилами ст. 288 ЦПК України, встановлено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з"явився в судове засідання та не повідомив суд про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Крім того, правилами ст. 284 ЦПК України встановлено, що заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошщення, а учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд _ якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

За даними матеріалів справи, відповідачка ОСОБА_1 не отримала копію заочного рішення, яке вона просить переглянути, що було надіслано судом на її адресу 30.11.2017 року, копію зазначеного рішення отримала адвокат відповідачки Нікіпелова К .С . 04.06.2020 року з приводу чого зроблено відмітку на довідковому листі до справи тому №2.

Проте, оскаржуючи дії приватного виконавця, з приводу виконання заочного рішення, яке заявник просить переглянути, останньою в додатку до скарги бдуло додано копію цього ж заочного рішення, отриману 25.03.2020 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Як видно зі змісту скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Нікіпелової К.Є., ОСОБА_1 08.03.2020 року дізналася про вчинення виконавчих дій з- приводу виконання приватним виконавчем Шмідт К.В. цього ж заочного рішення, однак до суду з заявою про його перегляд звернулася тільки 06.07.2020 року.

За даними матеріалів справи, відповідачка не отримувала судові повістки, що надсилалися судом на адресу зареєстрованого у встановленому зхаконом порядку її місця проживання, відповідно не була обізнана про судове засідання та не прийняла участь у його розгдляді.

У той же час зазначені представником заявника обставини, як такі, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, але не були надані суду через її відсутність у судовому засіданні не заслуговують на увагу суду.

Приймаючи до уваги встановлені у судовому засіданні обставини суд вважає, що заявлені останнім вимоги про перегляд заочного рішення не можуть бути задоволені.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 280, 284, 287, 288 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 752/5273/20 за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Софійський» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, заінтересована особа товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Г. Плахотнюк