Ухвала суду № 90737026, 27.07.2020, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/6184/20

Провадження № 1-кс/727/1789/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2020 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - Мамчина П.І.

секретар судового засідання - Нікітович О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці клопотання адвоката Мізюка Валентина Вікторовича інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020260040001340 від 04.07.2020 року, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся адвокат Мізюк В.В. інтересах ОСОБА_1 з клопотанням про скасування арешту майна.

Посилається на те, що 07.07.2020р. слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Чернівці на автомобіль "ВАЗ-21099020" номерний знак НОМЕР_1 власником якого являється ОСОБА_2 , мешканець с. Тарасівці, Новоселицького району, Чернівецької області, а на момент ДТП керував ОСОБА_1 , накладено арешт майна у вигляді заборони на користування, відчуження та розпорядження ним.

На даний час, в межах кримінального провадження, з даним автомобілем проведено всі можливі та необхідні слідчі дії (експертні дослідження з використанням зазначеного автомобіля), як наслідок подальше зберігання автомобіля марки "ВАЗ-21099020" номерний знак НОМЕР_1 на території спеціального майданчику ЦЗ ГУНП в Чернівецькій області, що за адресою м. Чернівці, вул. Комунальників, 4-В, є недоцільним, а повернення автомобіля законному володільцю під розписку про збереження, вразі скасування арешту майна жодним чином не може негативно вплинути на хід розслідування справи, так як всі необхідні слідчі дії із зазначеним майном на даний час вже виконані.

Просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07.07.2020р. на майно, а саме на автомобіль марки "ВАЗ-21099020" номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві власності згідно із свідоцтвом про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 ОСОБА_2 та фактично перебував у ОСОБА_1 , у частині користування

Адвокат в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, клопотання підтримав з підстав викладених в ньому.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечував проти задоволення клопотання.

Оглянувши матеріали додані до клопотання, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до положень ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Статтею 174 КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Частиною 4 ст. 173 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

України», будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

Також відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме, у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається - кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності.

Ст. 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.1997 року відповідно до Закону N 475/97-ВР від 17.07.1997 року "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Встановлено, що в провадженні слідчого Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області Матіоса І.В. перебуває кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР за №12020260040001340 від 04.07.2020р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В рамках даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07.07.2020р. було накладено арешт з метою збереження речового доказу на автомобіль марки "ВАЗ-21099020" номерний знак НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_2 , який проживає в с. Тарасівці, Новоселицького району, Чернівецької області, та яким на момент ДТП керував ОСОБА_1 , у вигляді заборони на користування, відчуження та розпорядження ним.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , власником автомобіля марки "ВАЗ-21099020" номерний знак НОМЕР_1 , являється ОСОБА_2 , який проживає в с. Тарасівці, Новоселицького району, Чернівецької області, та яким на момент ДТП керував ОСОБА_1 .

Враховуючи вище викладене, приходжу до висновку, що на даному етапі розслідування даного кримінального провадження застосування арешту майна в частині користування автомобілем марки "ВАЗ-21099020" номерний знак НОМЕР_1 , відпала потреба, оскільки всі необхідні слідчі дії з даним автомобілем вже були проведенні, крім того слідчий в заяві не заперечував проти скасування арешту в цій частині, а тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07.07.2020 року в частині заборони користування транспортним засобом марки "ВАЗ-21099020" номерний знак НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_2 , який проживає в с. Тарасівці, Новоселицького району, Чернівецької області, та яким на момент ДТП керував ОСОБА_1 .

Ухвала до оскарження не підлягає.

Слідчий суддя Мамчин П.І.