Вирок № 90736629, 03.08.2020, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/8780/16-к

Провадження № 1-кп/712/105/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2020 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого: судді - Бащенка С.М.

при секретарях - Ляховецькій Ю.Л., Деркач А.І.

з участю: прокурора - Колісник Ю.А.

захисників - Сівова Ю.Ю., Гаврильченка І.М., Постригань Т.Л.

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представника цивільного позивача - Кураса С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 12016251010002350 відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, українця, освіта середня, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого електромонтером в КП ТМ «Черкаситеплокомуненерго», одруженого, маючого на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,-

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Довге, Чернігівського району Запорізької області, громадянина України, українця, освіта середня, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого слюсарем котельного обладнання в КП ТМ «Черкаситеплокомуненерго», одруженого, раніше не судимого,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в період часу з 09 год. 30 хв. до 10 год. 00 хв. 14.03.2016 року, діючи спільно за попередньою змовою з ОСОБА_2 , перебуваючи на території Центрального матеріального складу ДП «Черкаське будівельно-монтажне управління», що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Олени Теліги, 16, таємно, умисно, з корисливих мотивів, намагалися шляхом розпилювання демонтувати трубу сталеву Д - 219, середньозважена ринкова вартість на вторинному ринку якої згідно висновку експерта №4/681 від 21.04.2016 станом на 14.03.2016 могла складати 3292,72 грн. (згідно висновку експерта №4/811 від 03.06.2016, середньозважена ринкова вартість на вторинному ринку відрізку сталевої труби Д-219 довжиною 6,05м станом на 14.03.2016 могла становити 2213,44 грн., а відрізку сталевої труби Д-219 довжиною 2,95м станом на 14.03.2016 - 1079,28 грн.), яка перебуває на балансі ДП «Черкаське будівельно-монтажне управління», та в подальшому таємно заволодіти нею, після чого були зупинені працівниками охорони ДП «Черкаське будівельно-монтажне управління», тобто всі дії ОСОБА_1 , які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не були закінчені з причин, що не залежали від його волі.

ОСОБА_2 в період часу з 09 год. 30 хв. до 10 год. 00 хв. 14.03.2016 року, діючи спільно за попередньою змовою з ОСОБА_1 , перебуваючи на території Центрального матеріального складу ДП «Черкаське будівельно-монтажне управління», що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Олени Теліги, 16, таємно, умисно, з корисливих мотивів, намагалися шляхом розпилювання демонтувати трубу сталеву Д - 219, середньозважена ринкова вартість на вторинному ринку якої згідно висновку експерта №4/681 від 21.04.2016 станом на 14.03.2016 могла складати 3292,72 грн. (згідно висновку експерта №4/811 від 03.06.2016, середньозважена ринкова вартість на вторинному ринку відрізку сталевої труби Д-219 довжиною 6,05м станом на 14.03.2016 могла становити 2213,44 грн., а відрізку сталевої труби Д-219 довжиною 2,95м станом на 14.03.2016 - 1079,28 грн.), яка перебуває на балансі ДП «Черкаське будівельно-монтажне управління», та в подальшому таємно заволодіти нею, після чого були зупинені працівниками охорони ДП «Черкаське будівельно-монтажне управління», тобто всі дії ОСОБА_2 , які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не були закінчені з причин, що не залежали від його волі.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав та пояснив, що в 2016 році працював в КП «Черкаситеплокомуненерго», в його обов`язки входила перевірка обладнання, яке розташоване на різних територіях. Також підприємство здійснює перевірку обладнання на об`єкті по вул. Конєва 4, він ходить на вказаний об`єкт через полігон. Труби на полігоні він бачив ще близько 12 років тому. В 2016 році, проходячи повз полігон, побачив дві труби. Вважав, що вказані труби нікому не належали, так як територія була не огороджена, люди по ній проходили вільно. Виявлені труби вирішив використати у власних цілях, після чого разом із ОСОБА_2 14.03.2016 року близько 10:00 год. пішли на полігон, де знаходилися труби. Почали розпилювати труби, проте пилка зламалася і вони пішли з місця події. Пройшовши близько 100-120 метрів, їх наздогнали невідомі особи та намагалися затримати їх. Вони чинили опір чоловікам, після чого один з них витягнув зброю та сказав, що буде стріляти і він одразу втік.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав та пояснив, що 14.03.2016 року до нього прийшов ОСОБА_1 та повідомив, що на полігоні знаходяться дві труби, які можна розпиляти. Він погодився на пропозицію ОСОБА_1 , в зв`язку зі скрутним матеріальним становищем. Близько 10:00 годинипочали розпилювати труби, проте пилка зламалася і вони пішли з місця події. Пройшовши близько 100 метрів, їх наздогнали невідомі особи, які представилися охороною та намагалися затримати їх. Вони чинили опір чоловікам, після чого один з них витягнув пістолет. Труби вони не викрадали, він хотів взяти частину труби, але у них не вийшло розпиляти їх. З території полігону йшли спокійно. Пилку він викинув в траву.

Вина обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у скоєнні інкримінованого їм кримінального правопорушення підтверджується:

- показами свідка ОСОБА_4 , який у судовому засіданні пояснив, що 14.03.2016 року йому зателефонували працівники охорони та повідомили, що на території ДП «Черкаське будівельно-монтажне управління» затримано одного чоловіка, а інший чоловік втік. Вказані чоловіки намагалися викрасти трубу, проте не встигли цього зробити, так як були помічені охороною. Коли прийшов до місця події, побачив затриманого немолодого чоловіка, коло нього був охоронець ОСОБА_5 побіг за другим і затримав. Через деякий час біля труби знайшли ножівку по металу. Територія, де затримали чоловіків не огороджена, але обсаджена деревами та належить їхньому підприємству. Зазначив, що охорона не має спецзасобів;

- показами свідка ОСОБА_6 , який у судовому засіданні пояснив, що працював директором ЧБМУ з 2014 року по 2016 рік. В 2016 році його повідомили про те, що були затримані дві особи, які намагалися здійснити крадіжку, проте були зупинені та затримані. Вказана труба знаходилася на території складу, що належить підприємству. Територія підприємства охоронялася. На ній знаходилося безліч труб. Саме ця труба знаходилася під самими складами. Труба можливо була списана, як саме вона рахувалася на балансі не пам`ятає. На дану територію у підприємства є план, відведена земельна ділянка а також установчі документи. Крім того, є акт постійного користування від Міністерства оборони, є межі ділянки та кадастровий номер. Огорожа стоїть частково. Обмежувальні знаки були на військовій частині, так як їх територія суміжна із територією військової частини. Вартість труби встановлює бухгалтер, згідно обліку. Труба свою вартість не втрачає, переходячи в металобрухт вартість також може бути 2 000 грн. Працівники охорони спеціальними засобами не володіли. Сторонні особи не мали права знаходитися на території;

- показами свідка ОСОБА_7 , який у судовому засіданні пояснив, що в 2016 році працював головою правління кооперативу. Юридично до даного підприємства вони ніякого відношення не мають, лише межують. Раніше земля належала Черкаській міській раді. На територію вказаного підприємства він не ходив, труб не бачив. Дана територія не була загороджена, перебувала в занедбаному стані, охоронялася;

- показами свідка ОСОБА_8 , який у судовому засіданні пояснив, що працював слідчим у Черкаському відділі поліції. Весною 2016 року проводився огляд місця події по даному факту. На місці була виявлена труба з порізами. При цьому, нічого вилучено не було. Труба знаходилася біля приміщення складу. Щодо розпізнавальних знаків не пам`ятає. Коли вони зайшли на територію, там були ворота, охорона та собаки. Біля труби ними була виявлена пилка. Підозрюваного він викликав, проте останній втік, тому він звертався до суду для встановлення строків;

- даними протоколу огляду місця події від 14.03.2016 та фототаблицею до нього, на яких зафіксовані металеві труби та місце перерізу труби( а.м.к.п 6-10);

- даними протоку пред`явлення особи для впізнання, згідно якого ОСОБА_9 впізнав на фотознімку № 4 ОСОБА_1 ( а.м.к.п. 47-49);

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання, згідно якого ОСОБА_9 впізнав на фотознімку № 2 ОСОБА_2 (а.м.к.п. 50-52);

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання, згідно якого ОСОБА_10 впізнав на фотознімку № 3 ОСОБА_2 ( а.м.к.п. 53-55);

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання, згідно якого ОСОБА_10 впізнав на фотозмку № 1 ОСОБА_1 ( а.м.к.п. 56-58);

- даними протоколу огляду місця події від 14.04.2016 з фототаблицею до нього, на яких зафіксовані металеві труби, детальний знімок місця перерізу металевої труби, стінки металевої труби та предмет, зовні схожий на пилку (а.м.к.п 59-69);

- висновком №4/681 від 21.04.2016, згідно якого ринкова вартість досліджуваної сталевої труби Д 219 на вторинному ринку могла становити 3292,72 грн.( а.м.к.п.75-78);

- висновком №4/811 від 03.06.2016, згідно якого середньозважена ринкова вартість досліджуваних відрізків сталевої труби Д 219 на вторинному ринку могла становити станом на 14.03.2016: відрізок 6,05м-2213,44 грн.; відрізок 2,95м- 1079,28 грн.( а.м.к.п.110-113);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 21.06.2016 року, під час якого свідок ОСОБА_10 пояснив, як затримував двох осіб, коли останні намагалися викрасти частину труби (а.м.к.п. 145-146);

даними протоколу проведення слідчого експерименту від 21.06.2016 року, під час якого свідок ОСОБА_9 відтворив події від 14.03.2016 року (а.м.к.п. 147-148);

- копією технічного паспорта на об`єкт нерухомого майна (а.м.к.п. 164-182);

- інвентаризаційним описом товарно-матеріальних цінностей ДП «Черкаське будівельно- монтажне управління», де зазначена вартість труби Д219 ( а.м.к.п.186-190).

Судом переглянуто відеозапис слідчого експерименту з участю свідка ОСОБА_10 .

Оцінюючі зібрані докази по кримінальному провадженні в їх сукупності, в результаті повного, всебічного та об`єктивного їх дослідження в судовому засіданні, суд вважає вину обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 доведеною повністю.

Невизнання обвинуваченими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, спрямоване на уникнення відповідальності за вчинене, не відповідає об`єктивним обставинам та спростовується доказам по справі, зібраним на досудовому слідстві, та дослідженими в ході судового розгляду.

Предметом злочинів проти власності є, як правило, майно, яке має вартість, ціну і перебуває у чужій для винної особи власності. Предметом таких злочинів також можуть бути гроші, цінні папери, документи, які є еквівалентом вартості, та документи, які засвідчують право певної особи на майно.

Закон визначає крадіжку як таємне викрадення чужого майна. Від усіх інших форм викрадення крадіжку відрізняє спосіб вилучення такого майна - таємність.

Таємним визнається таке викрадення, здійснюючи яке, винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілих чи інших осіб. Як правило крадіжка вчинюється за відсутності будь-яких осіб (власників, володільців майна, осіб, під охороною яких воно перебуває, очевидців тощо).

Судом встановлено, що згідно матеріалів інвентаризаційної справи на об`єкт нерухомого майна, ділянка за адресою О.Теліги 16 в м. Черкаси, належить ЦМС ДП «Черкаське будівельно монтажне управління».

З інвентаризаційного опису товарно-матеріальних цінностей ДП «Черкаське будівельно монтажне управління» від 01.10.2014 вбачається, що серед іншого майна наявна (п.191) труба Д-219м.

Посилання захисника Гаврильченка І.М., що в матеріалах справи відсутні докази, перебування труби на балансі підприємства, не встановлена вартість труби, яку намагалися викрасти обвинувачені, спростовуються інвентаризаційним описом товарно-матеріальних цінностей ДП «Черкаське будівельно-монтажне управління», підписаний членами інвентаризаційної комісії та завірений печаткою підприємства. Вартість досліджуваних відрізків сталевої труби Д 219 встановлена судовим експертом ОСОБА_11 , який був попереджений про кримінальну відповідальність, відповідно ст. 384, 385 КК України та згідно висновку якого, станом на 14.03.2016 року складає: відрізок 6,05м - 2213,44 грн.; відрізок 2,95м - 1079,28 грн.

Науковість та обґрунтованість висновку експертизи, додержання вимог кримінального процесуального закону при проведенні експертних досліджень, а також компетентність експерта сумнівів у суду не викликає, в зв`язку з чим не мається підстав для визнання даної експертизи недопустимим доказом.

Посилання захисників Гаврильченка І.М., ПостриганьТ.Л. , що протокол огляду місця події від 14.03.2016 року не є допустимим доказом, оскільки проведений без участі понятих, судом не можуть бути прийняті до уваги, так як відповідно ч. 7 ст. 223 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний запросити не менше двох незаінтересованих осіб (понятих) для пред`явлення особи, трупа чи речі для впізнання, огляду трупа, в тому числі пов`язаного з ексгумацією, слідчого експерименту, освідування особи. Винятками є випадки застосування безперервного відеозапису ходу проведення відповідної слідчої (розшукової) дії. Поняті можуть бути запрошені для участі в інших процесуальних діях, якщо слідчий, прокурор вважатиме це за доцільне.

Обшук або огляд житла чи іншого володіння особи, обшук особи здійснюються з обов`язковою участю не менше двох понятих незалежно від застосування технічних засобів фіксування відповідної слідчої (розшукової) дії.

Отже участь понятих при огляді місця події не є обов`язковою.

Допитані в судовому засіданні ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не заперечували факту, що намагалися розпиляти трубу з метою її привласнення. Їх покази в частині, що вони не знали про належністю труб ДП «Черкаське будівельно монтажне управління», що територія знаходиться під охороною, не знімає з них відповідальності та спростовується показами свідків.

Оцінюючи кожний окремий доказ з точки зору співвідносності, допустимості та достовірності, сукупність досліджених в суді доказів з точки зору достатності для вирішення кримінального провадження, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення доведена і кваліфікує

дії ОСОБА_1 за:

- ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб;

дії ОСОБА_2 за:

- ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_2 , судом не встановлено.

Покарання обвинуваченим призначається відповідно до положень Загальної частини КК України, з додержанням вимог ст. 65 КК України та з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винних.

Суд також враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого і за змістом ст. 65 КК України, таке покарання повинно бути необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 14.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

На підставі викладеного, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_1 , який раніше не судимий, має на утриманні неповнолітню дитину, по місцю роботи характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває та враховуючи ставлення обвинуваченого до вчиненого злочину, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе при призначенні йому покарання у вигляді позбавлення волі, без реального відбування покарання із застосування іспитового строку.

На підставі викладеного, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_2 , який раніше не судимий, по місцю роботи характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває та враховуючи ставлення обвинуваченого до вчиненого злочину, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе при призначенні йому покарання у вигляді позбавлення волі, без реального відбування покарання із застосування іспитового строку.

Цивільний позов заявлений ДП «Черкаське будівельно монтажне управління» підлягає залишенню без розгляду, так як в матеріалах справи наявне клопотання ДП «Черкаське будівельно монтажне управління» від 23.03.2017 про залишення позову без розгляду.

Витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування за проведення товарознавчих експертиз в розмірі 615 гривень 72 копійки підлягають стягненню з обвинувачених в рівних частинах.

Долю речових доказів по справі необхідно вирішити у відповідності із вимогами ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_1 покарання за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням на 1 (один) рік, зобов`язавши у відповідності до ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_2 покарання за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням на 1 (один) рік, зобов`язавши у відповідності до ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь держави витрати за проведення експертизи по 307 гривень 86 копійок з кожного. Кошти перерахувати на рахунок: UA088999980313050115000023002, отримувач платежу - УК у м. Черкасах/Черкаси/ 24060300, код ЄДРПОУ отримувача - 38031150, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

Цивільний позов, заявлений ДП «Черкаське будівельно монтажне управління» - залишити без розгляду.

Речові докази:

-предмет зовні схожий на металеву пилку, переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області - знищити;

-труба сталева Д -219 передана на зберігання ДП «Черкаське будівельно-монтажне управління - залишити за належністю.

На вирок протягом 30 діб може бути подана апеляція до Черкаського апеляційного суду.

Копію вироку негайно вручити учасникам судового провадження.

Головуючий: