Вирок № 90736383, 03.08.2020, Чугуївський міський суд Харківської області

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 636/3186/19

Провадження № 1-кп/636/57/20

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2020 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Гуменного З.І.,

прокурора Чугуївської місцевої прокуратури Тищенка С.В.,

захисника Бодяна М.В.,

за участю секретаря судового засідання Шикової К.Р.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва обвинувальні акти по кримінальним провадженням: № 12019220440001398, внесене 07 листопада 2019 року до ЄРДР, № 12019220440001483, внесене 05 грудня 2019 року до ЄРДР, № 12019220440000806, внесене 20 червня 2019 року до ЄРДР, та № 12019220440001344, внесене 21 жовтня 2019 року до ЄРДР, відносно обвинуваченого

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Чкаловське, Чугуївського району, Харківської області, українця, громадянина України, непрацюючого, з середньою освітою, раніше засудженого, останній раз 18.07.2019 Чугуївським міським судом Харківської області за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн., зареєстрованого та фактично проживаючого за адресом: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в:

25 травня 2019 року, о 16.00 год., ОСОБА_1 , знаходячись на кладовищі селища Чкаловське, Чугуївського району, Харківської області, де побачив велосипед марки «Україна», який належав потерпілій ОСОБА_2 , та, маючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом наживи, з метою незаконного збагачення за рахунок інших осіб, впевнившись що його дії залишаться непоміченими потерпілою, іншими особами та скориставшись тим, що мав вільний доступ до майна, реалізуючи свій злочинний умисел, умисно, таємно викрав вищевказаний велосипед, після чого, обернувши викрадене майно на свою користь, з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд. Вартість викраденого майна, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи, а саме: велосипеду «Україна», складає 2224,00 грн.

Вказані дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковані як кримінальний проступок за ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка),

Крім того, 17 жовтня 2019 року, приблизно о 12 год. (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_1 , маючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаний із проникненням у житло, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом наживи, з метою незаконного збагачення за рахунок інших осіб, впевнившись, що його дії залишаться непоміченими потерпілим та іншими особами, шляхом відкриття хвіртки проник на територію домоволодіння, розташованого за адресом: АДРЕСА_2 , після чого, шляхом відкриття вхідних дверей будинку, розташованого на території вказаного домоволодіння, де з приміщення коридору викрав велосипед марки «CRONUS 6061», вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи, становить 5232,40 грн, що належить потерпілій ОСОБА_3 , заподіявши таким чином матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_3 , на вищевказану суму, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Вказані дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України - крадіжка, поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.

Крім того, 21 жовтня 2019 року, точний час в ході досудового розслідуванням не встановлено, ОСОБА_1 , перебуваючи в смт. Чкаловське, за місцем свого мешкання, де у останнього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, заздалегідь знаючи, що на території домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_3 , ніхто не мешкає, попрямував за вказаною адресою. Далі, ОСОБА_1 , перебуваючи поблизу зазначеного домоволодіння, переліз на його територію через дерев`яну огорожу з боку огороду. Після чого, знаходячись у дворі вказаного домоволодіння, ОСОБА_1 через металопластикові двері, які були не зачинені проник до вищевказаного будинку. Впродовж своїх злочинних дій, діючи повторно, ОСОБА_1 , керуючись корисливим мотивом наживи та незаконного збагачення за рахунок інших осіб, реалізуючи свій злочинний намір, знаходячись у вказаному будинку, таємно викрав фен Phillips Salon Dry Pro 2300W, сірого кольору, вартість якого згідно висновку експертизи складає 923,16 грн., плойку жіночу Pro Line Styling Iron, моделі НС-2601, вартість якої згідно висновку експерта складає 563,50 грн., та газову плиту «Вікторія», вартість якої згідно висновку експерта складає 2333,33 грн., що належить ОСОБА_3 . У подальшому, ОСОБА_1 , обернувши викрадене на свою користь, з місця скоєння злочину зник, завдавши своїми умисними діями ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 3819,99 грн.

Вказані дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч 3 ст. 185 КК України - крадіжка, поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.

Крім того, 20 жовтня 2019 року, у денний час доби, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_1 , діючи умисно, повторно, маючи умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, з метою збагачення за рахунок інших осіб, знаходячись біля будинку АДРЕСА_3, підійшов до раніше знайомого ОСОБА_4 та зловживаючи довірою, заздалегідь знаючи, що болгарку моделі «Ferm FAG 125 N» він не буде повертати її власнику ОСОБА_5 та оберне на свою користь, попросив у нього скористатись на деякий час вказаною болгаркою, вартість якої, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи складає 530,48 грн., після чого, з місця скоєння злочину зник, не повернувши вказану болгарку власнику, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши своїми умисними діями, матеріальну шкоду ОСОБА_5 у розмірі 530,48 грн.

Вказані дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України - шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживанням довірою, вчинене повторно.

Крім цього, 03 грудня 2019 року, у вечірній час доби, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_1 , маючи злочинний умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном із проникненням до житла, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом наживи, з метою збагачення за рахунок інших осіб, впевнившись, що його дії залишаються непоміченими потерпілим та іншими особами, проник через отвір у паркані до подвір`я домоволодіння АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав металеві вироби, а саме: металевий куток довжиною 2 м, діаметром металу 0,4 мм, у кількості 4 штуки, загальною вагою 20 кг; металевий прилад для культивування землі, у кількості двох штук, загальною вагою 34 кг, вартість яких, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи складає 283,50 грн., які належать ОСОБА_6 , заподіявши таким чином матеріальної шкоди останньому на суму 283,50 грн. Після чого, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Вказані дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.

Крім цього, 05 грудня 2019 року, приблизно о 16.30 год., точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_1 , маючи злочинний умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном із проникненням до житла, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом наживи, з метою збагачення за рахунок інших осіб, впевнившись, що його дії залишаються непоміченими потерпілим та іншими особами, проник до гаражу у ряду АДРЕСА_5 шляхом відчинення вхідних дверей, звідки таємно викрав кутову шліфувальну машинку моделі «Forte Power Tools EG 16-180N», вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи, складає 691,37 грн., що належить ОСОБА_7 , заподіявши таким чином матеріальної шкоди останньому на суму 691,37 грн. Після чого, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Вказані дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднана з проникненням у сховище, вчинена повторно.

Крім цього, 05 грудня 2019 року, у вечірній час доби, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_1 , маючи злочинний умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном із проникненням до житла, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом наживи, з метою збагачення за рахунок інших осіб, впевнившись, що його дії залишаються непоміченими потерпілим та іншими особами, переліз через паркан, таким чином проник до подвір`я домоволодіння АДРЕСА_6 , звідки таємно викрав алюмінієву дробину, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи 1277,64 грн., що належить ОСОБА_8 , заподіявши таким чином матеріальної шкоди останній на суму 1277,64 грн. Після чого, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Вказані дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковані ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.

Крім цього, 16 листопада 2019 року, приблизно о 15.00 год., точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_1 , діючи умисно, повторно, маючи умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, з метою збагачення за рахунок інших осіб, знаходячись біля будинку АДРЕСА_9, підійшов до раніше знайомого ОСОБА_9 та, зловживаючи довірою, заздалегідь знаючи, що болгарку моделі «DWT-180» він не буде повертати її власнику - ОСОБА_9 та оберне на свою користь, попросив у нього скористатись на деякий час вказаною болгаркою, вартість якої, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 409849 від 11.12.2019, складає 801, 21 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, не повернувши вказану болгарку власнику, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_1 спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_9 у розмірі 801,21 грн.

Вказані дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України - шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживанням довірою, вчинене повторно.

Крім цього, 08 грудня 2019 року, у вечірній час доби, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_1 , маючи злочинний умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном із проникненням до житла, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом наживи, з метою збагачення за рахунок інших осіб, впевнившись, що його дії залишаються не поміченими потерпілим та іншими особами, знаходячись на кухні квартири АДРЕСА_8 , таємно викрав мобільний телефон моделі Huawei Y 5, 2018 року випуску, вартістю, згідно висновку експерта 2301,33 грн., що належить ОСОБА_10 , заподіявши таким чином останній матеріальну шкоду на вищевказану суму. Після чого, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Вказані дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Обвинувачений в судовому засіданні свою вину в інкримінованих йому злочинах та кримінальному проступку визнав повністю, щиро розкаявся та повністю підтвердив зазначені в обвинувальному акті обставини вчинення злочинів, пояснивши суду, що не працює, так як немає роботи, щиро розкаявся.

Показання ОСОБА_1 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності його позиції.

За згодою сторін, згідно за ч. 3 ст. 349 КПК України, судом було визнано недоцільним дослідження таких доказів по справі, як покази свідків та інших доказів, що були зібрані в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також фактичні обставини справи ніхто не оспорює.

Тому, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням таких матеріалів кримінальної справи, що характеризують особу обвинуваченого:

- довідок ОСК ГУНП в Харківській області від 14.11.2019 та ОСК МВД України від 12.11.2019 № 178-11112019/63091, згідно з якими обвинувачений раніше притягався до кримінальної відповідальності Чугуївським міським судом Харківської області 18.07.2019 за ч. 1 ст. 190 КК України, до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн (а.с. 123);

- довідки, виданої виконавчим комітетом Чкаловської селищної ради Чугуївського району Харківської області від 11.12.2019, відповідно до якої компрометуючими даними на ОСОБА_1 виконавчий комітет селищної ради не володіє (а.с. 119);

- довідки КНП «Чугуївська центральна районна лікарня ім. М.І. Кононенка» № 01-14/ 9056 від 13.12.2019, згідно з якою обвинувачений на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (а.с. 120);

Оцінюючи в сукупності всі досліджені докази, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у сховище, а також, шахрайстві ОСОБА_1 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України та злочини передбачені ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 190 КК України.

Відповідно до ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Також суд, у відповідності до ст. 65 КК України та роз`яснень, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначає покарання з врахуванням ступеню тяжкості вчинених злочинів, даних про особу обвинуваченого та відсутність обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання, яке має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує характер і ступінь скоєних злочинів, які, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до наступних категорій: ч. 1 ст. 185 КК України кримінальний проступок, ч. 2 ст. 185 КК України - не тяжкий злочин, ч. 3 ст. 185 КК України - тяжкий злочин, ч. 2 ст. 190 КК України - не тяжкий злочин, конкретні обставини вчинених злочинів і проступку та дані про особу обвинуваченого, а саме: раніше судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_1 , суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів та визнання вини. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Крім того, ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»(далі - Європейський суд) передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».

Вирішуючи питання про покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд виходить із положень статті 65 КК України, а саме: з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для виправлення та попередження нових злочинів, враховує характер та ступінь тяжкості вчинених злочинів та проступку, злочини відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії не тяжких та тяжких злочинів, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, особу обвинуваченого, його відношення до скоєних злочинів і кримінального проступку, та вважає, що обвинуваченому необхідно обрати покарання у виді позбавлення волі, оскільки інші види покарання не будуть мати впливу на його виправлення, і саме в такому випадку буде досягнута передбачена ч. 2 ст. 50 КК України мета покарання у вигляді виправлення особи та попередження скоєння нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Суд, керуючись ст. ст. 124, 368 КПК України, вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 витрати за проведення: судово-товарознавчої експертизи № 2173/19 від 26.06.2019 в сумі 320,00 грн., судово-товарознавчої експертизи № 4093/19 від 11.12.2019 в сумі 320,00 грн., судово-товарознавчої експертизи № 4101/19 від 12.12.2019 в сумі 320,00 грн; судово-товарознавчої експертизи № 4094/19 від 11.12.2019 в сумі 320,00 грн.; судово-товарознавчої експертизи № 4095/19 від 11.12.2019 в сумі 320,00 грн; судово-товарознавчої експертизи № 4098/19 від 11.12.2019 в сумі 320,00 грн.; судово-товарознавчої експертизи № 4097/19 від 11.12.2019 в сумі 320,00 грн.; судово-товарознавчої експертизи № 3535/19 від 22.10.2019 в сумі 300,00 грн.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню суд вважає за необхідне визначити відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов потерпілими не заявлений.

В ході досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_1 обирно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. У зв`язку з призначенням обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, яке він повинен відбувати реально, суд вважає за необхідне продовжити обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» до набрання вироком законної сили, з метою запобігти спробам переховуватись від відбування покарання, а також вчинення інших злочинів.

Згідно правової позиції Великої Палати Верховного суду, якщо особа вчинила злочин, починаючи з 21.06.2017 (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 2046-VIII (пряма дія Закону № 2046-VIII).

Таким чином, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, строк попереднього ув`язнення зараховується судом у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосоване попереднє ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, що суд вважає за необхідне врахувати це у своєму рішенні, тобто у строк відбування покарання зарахувати ОСОБА_1 строк перебування під вартою з 24.12.2019 по день винесення вироку з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України та злочинів, передбачених ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання:

за ч.1 ст. 185 КК України - у вигляді виправних робіт строком на 1 (один) рік;

за ч. 2ст. 185 КК України- у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

за ч. 3 ст. 185 КК України- у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

за ч. 2 ст. 190 КК України- у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_1 призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Строк відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з моменту затримання, тобто з 24.12.2019 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_1 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 24.12.2019 по день винесення вироку - з розрахунку день за день.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь судового експерта ОСОБА_11 процесуальні витрати за проведення судових експертизи у розмірі 2220 (дві тисячі двісті двадцять) грн. 00 коп.

Речові докази, а саме:

-велосипед «Україна», переданий на зберігання поетрпілій ОСОБА_12 , - вважати повернутим власнику;

-кутова шліфувальна машина моделі Ferm FAG 125 N, передана на зберігання потерпілому ОСОБА_5 - вважати повернутою власнику;

-кутова шліфувальна машина моделі Forte Power Tools EG 16-180N, 230V-50Hz 1600 W 180 mm 800 min. передана на зберігання потерпілому ОСОБА_7 - вважати повернутою власнику;

-мобільний телефон Huawei Y 5. 2018 року випуску, чорного кольору, передана на зберігання потерпілій ОСОБА_13 - вважати повернутим власнику;

-кутова шліфувальна машина моделі DWT-180, передана на зберігання потерпілому ОСОБА_9 - вважати повернутою власнику;

-алюмінієва дробина, заводського виготовлення, висотою 4,25 м, шириною 51 см, яка складається з двох частин, передана на зберігання потерпілій ОСОБА_8 , - вважати повернутою власнику;

-велосипед марки «CRONUS 6061», переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_3 - вважати повернутим власнику;

-фен Philips Salon Dry Pro 2300W, сірого кольору; плойка жіноча Pro line Styling Iron, моделі НC-2601; газова плита «Вікторія», передані на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_14 - вважати повернутими власнику;

-металеві кутники довжиною 2 м діаметром металу 0,4 мм, у кількості 4 шт., загальною вагою 20 кг- після набрання вироком законною сили повернути власнику;

-металевий прилад для культивування землі у кількості 2 шт, загальною вагою 34 кг - після набрання вироком законною сили повернути власнику.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Роз`яснити, що учасники судового провадження мають право подати клопотання про помилування, право на ознайомлення з журналом та технічним записом судового засідання і подати на них письмові зауваження. Засуджений має право подати клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати потерпілим, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя -