Ухвала суду № 90735669, 03.08.2020, Старосамбірський районний суд Львівської області

Справа № 455/1034/18

Провадження № 1-кс/455/213/2020

У Х В А Л А

03 серпня 2020 року м. Старий Самбір

Слідчий суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Пошивак Ю.П, секретар судового засідання Сенета Г.Н., з участю скаржника ОСОБА_1 та його представника – адвоката Мукана І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 05.05.2020 року,

В С Т А Н О В И В:

23.06.2020 року до Старосамбірського районного суду Львівської області надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження у кримінальному провадженні №12015140320000741 від 28.11.2015 року, з посиланням на те, що він 20.03.2020 року звернувся до слідчого з клопотанням про надання правової оцінки заповіту, який, нібито, складений його покійною матір`ю. Проте, відповіді на своє клопотання він не отримав. 05.05.2020 року слідчий виніс постанову про закриття кримінального провадження. Копію оскаржуваної постанови він отримав простим листом 20.06.2020 року. З незрозумілих причин слідчий звертався до слідчого судді про тимчасовий доступ до оригіналу спадкової справи та книги реєстрації вчинених нотаріальних дій за 2010 рік. З винесеною постановою він незгідний.

Просить скасувати незаконну постанову слідчого Дахновського В.В. про закриття кримінального провадження від 05.05.2020 року, яка не відповідає вимогам КПК України та зобов`язати виконати його клопотання від 20.03.2020 року.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 та його представника – адвоката Мукана І.В., вимоги скарги підтримали, надали пояснення, аналогічні, викладеним у скарзі та в поясненні до неї, просили скаргу задовольнити.

Слідчий Дахновський В.В. та прокурор в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином.

Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_1 , адвоката Мукана І.В., дослідивши долучені до неї документи, оглянуши матеріали кримінального провадження № 12015140320000741 від 28.11.2015 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 та ч.1 ст. 190 КК України, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку відповідно до п.3 ч.1 цієї статті є рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Так, представленими слідчому судді матеріалами та поясненнями ОСОБА_1 підтверджується те, що копію постанови слідчого СВ Старосамбірського ВП Самбірського відділу поліції ГУНП у Львівській області Дахновського В.В. про закриття кримінального провадження від 05.05.2020 року ОСОБА_1 , який визнаний згідно постанови слідчого слідчого відділення Старосамбірського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області Дахновського В.В. від 24.10.2019 року потерпілим (а.с.143, т.2 крим. провадження), отримав 20.06.2020 року, а отже, не пропустив строк для оскарження постанови слідчого.

Відповідно до ч.1, п.8 ч.2 та ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій, уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених КПК України, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених ст. 284 цього Кодексу, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних підстав, забороняється.

Ухвалою слідчого судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 27.01.2020 року встановлено, що слідчим не в повній мірі проведено досудове розслідування по кримінальному провадженні, які полягали у невиконанні вказівок прокурора, а саме: не проведено одночасний допит ОСОБА_1 зі свідками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , а також ОСОБА_1 зі свідком ОСОБА_5 , яка посвідчувала заповіт покійної ОСОБА_6 з приводу обставин складання заповіту;

додатково не допитано свідка ОСОБА_7 з урахуванням матеріалів спадкової справи про обставини спадкування майна, зокрема, житлового будинку, що розташований в с.Павлівка Старосамбірського району Львівської області свідком ОСОБА_2 в Старосамбірській державній нотаріальній конторі.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим допитано лише свідка ОСОБА_7 та встановлено, що свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 померли, проте інші слідчі дії не проводилися, а отже обставини, на які вказує ОСОБА_1 фактично в повній мірі не перевірялися.

Окрім цього, ухвалою слідчого судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 01.04.2020 року надано слідчому слідчого відділення Старосамбірського відділення поліції Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області Дахновському Володимиру Васильовичу тимчасовий доступ до оригіналів документів, а саме: оригіналів документів алфавітної книги обліку заповітів за 2003 рік та журналу реєстрації вчинення нотаріальних дій за 2003 рік для ознайомлення з ними, з можливістю вилучення їх копій. В решті вимог клопотання відмовлено.

Листом завідувач Старосамбірської державної нотаріальної контори Сюма ОСОБА_8 .С. повідомила слідчого про те, що вищевказана установа не вправі надати тимчасовий доступ до алфавітної книги обліку заповітів за 2003 рік та журналу реєстрації вчинення нотаріальних дій за 2003 рік оскільки вони передані у Львівський державний архів. До слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у Львівському державному архіві слідчий не звертався, а отже, слідчим слідчого відділення не було об`єктивно з`ясовано фактичні обставини справи, що свідчить про однобічність, упередженість та неповне проведення досудового розслідування.

Відповідно до вимог ст. 7, 9 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься принцип законності, відповідно до якого прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Так само практика ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справах є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування … має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (див. рішення у справі "Мута проти України", "Карабет та інші проти України" та інші).

Також слід зазначити, що відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі "Іванов проти України" (Ivanov v. Ukraine), N 15007/02, п. п. 74-75, рішення від 7 грудня 2006 року) сумлінність за ініціювання слідчих дій або відмову у кримінально-правовому переслідуванні особи повністю покладається на державу.

Щодо правомірності заповіту то відповідно до ч.1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Частиною 5 ст. 40 КПК України передбачено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Відповідно до п. 1 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Отже висновки органу досудового розслідування здійснюються ним на підставі слідчих дій, за опосередкуванням яких встановлюються обставини, що покладено в основу заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Відтак, що стосується вимоги про «правову оцінку заповіту» то перелік процесуальних дій визначено КПК України. Самостійної процесуальної дії, якою встановлюється правомірність заповіту у КПК України не зазначено, відтак у вказаній вимозі необхідно відмовити

Зі змісту ст.307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію, відмову в задоволенні скарги.

З урахуванням вищевказаних положень правових норм є підстави вважати, що слідчим слідчого відділення не вжито всіх, передбачених законом заходів, для повного, всебічного і об`єктивного дослідження вказаних обставин проведення досудового розслідування по кримінальному провадженні, а тому скаргу щодо скасування постанови слідчого слідчого відділення Старосамбірського відділення поліції Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області Дахновського В.В. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015140320000741 від 28.11.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.1 ст.358 КК України слід задовольнити частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, п.8 ч.1, ч.2 та ч. 5 ст. 40, ст.ст.303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 ,- задовольнити частково.

Постанову від 05.05.2020 року слідчого слідчого відділення Старосамбірського відділення поліції Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області Дахновського В.В. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015140320000741 від 28.11.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.1 ст.358 КК України - скасувати.

У задоволенні решти вимог скарги, – відмовити.

Копію ухвали слідчого судді та матеріали кримінального провадження направити до Старосамбірського відділення поліції Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області та прокурору Самбірської місцевої прокуратури Львівської області відповідно для виконання та відома.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Пошивак Ю.П.