Ухвала суду № 90735055, 03.08.2020, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

03.08.2020

ЄУН № 337/7434/13-к

Провадження №1-кп/337/2/2020

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2020 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Нетяга М.І.

прокурора Антонік Д.С.

обвинувачених Гериновського Л.Г., Голота В.В., Кручініна О.М., Лапікова О.А.

захисників Мухіна А.А., Турчинського М.І., Бєлік І.В., Середа М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України, ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст.309, ст. 395 КК України,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на строк до 60 днів, посилаючись на ті обставини, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, які не відпали з моменту обрання запобіжного заходу, та продовжують існувати.

Обвинувачений ОСОБА_1 , захисник Мухін А.А. не заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_2 не заперечував проти клопотання прокурора.

Захисник Бєлік І.В. заперечує проти клопотання вказавши на тривалість розгляду справи, не обґрунтованість клопотання, виконання обов`язків її підзахисним, недоцільністю продовження запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_3 заперечував проти клопотання прокурора, вказав, що у нього наявна можливість працювати і в нічний час, що неможливо при нічному домашньому арешті.

Захисник Середа М.О. підтримав підзахисного просив застосувати особисте зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти цілодобового домашнього арешту, просить змінити режим на нічний домашній арешт.

Захисник Турчинський М.І. вважає клопотання не обґрунтованим у тому часлі з приводу ризиків, просить у клопотанні відмовити.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотань про зміну режиму домашнього арешту та застосування особистого зобов`язання, наполягав на задоволенні свого клопотання.

З`ясувавши позицію учасників, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганням спробам, у тому числі: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків або потерпілого; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1,2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Суд вважає, що клопотання прокурора щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_1 підлягає задоволенню, також враховуючи на те, що обвинувачений проти цього не заперечував.

Також, суд вважає, що продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_2 підлягає задоволенню, також з мотивів того, що обвинувачений проти цього не заперечує, незважаючи на протилежну позицію його захисника.

Щодо клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання.

Статтею 331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду, суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту, має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання з мотивів характеру роботи і необхідністю працювати у нічний час, належними та допустимими доказами не підтверджено, що унеможливлює його задоволення на даний час, та суд вважає, що забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_3 можливо шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вирішуючи клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну режиму домашнього арештуз цілодобового на нічний, суд виходить з того, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні декількох злочинів, один з яких являється тяжким злочином, може переховуватися від суду, та те, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінуються обвинуваченому, позбавляє обвинуваченого можливості перешкоджати інтересам правосуддя, зокрема, перешкоджанню кримінальному провадженню.

Мотиви висунуті ОСОБА_4 , в обґрунтування свого клопотання, належними, допустимими та достатніми доказами не підтверджено.

Суд вважає, що продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які слугували підставами при обранні обвинуваченим запобіжних заходів у вигляді домашнього арешту, які не зменшились.

Керуючись ст. 181, 331, 392 КПК України, суд –

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотань обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 – відмовити.

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити застосування запобіжного заходу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді домашнього арешту у нічний час з 22-00 години до 07-00 години ранку наступного дня за адресою АДРЕСА_1 , до 02 жовтня 2020 року, включно.

Продовжити застосування запобіжного заходу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у виді домашнього арешту у нічний час з 21-00 години до 07-00 години ранку наступного дня за адресою АДРЕСА_2 , до 02 жовтня 2020 року, включно.

Продовжити застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у виді домашнього арешту із забороною покидати житло цілодобово за адресою: АДРЕСА_3 , до 02 жовтня 2020 року включно.

Продовжити застосування запобіжного заходу ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 , у виді домашнього арешту у нічний час з 21-00 години до 07-00 години ранку наступного дня за адресою АДРЕСА_4 , до 02 жовтня 2020 року включно.

Покласти на обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати на виклик до суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні, та обвинуваченому ОСОБА_4 носити засіб електронного контролю.

Роз`яснити обвинуваченим, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу національної поліції з метою контролю за їх поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вони перебувають, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на них обов`язків.

Роз`яснити обвинуваченим, що в разі невиконання обов`язків, до них може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ,покласти на Хортицький ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Контроль за виконанням ухвали відносно ОСОБА_1 покласти на Новомиколаївське ВП ГУНП в Запорізькій області.

Суддя: