Ухвала суду № 90734984, 27.07.2020, Пологівський районний суд Запорізької області

Справа № 324/412/20

Провадження № 2-в/324/5/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2020 року Пологівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Каретник Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання Божко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Пологи цивільну справу за заявою відповідача ОСОБА_1 в особі представника адвоката Романцової Тетяни Володимирівни про відновлення частини матеріалів втраченого судового провадження та заочного рішення Докучаєвського міського суду Донецької області від 31 січня 2013 року по справі №0515/2788/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Пологівського районного суду Запорізької області надійшла вказана заява, яку представник заявника кілька разів уточнював та в обґрунтування якої зазначив, що 31 січня 2013 року Докучаєвським міським судом Донецької області у цивільній справі №0515/2788/2012 було винесено заочне рішення, яким задоволено позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №4 від 05 лютого 2008 року в сумі 128946,10 грн. та судового збору у розмірі 1289,46 грн.

Рішення Докучаєвського міського суду Донецької області від 31 січня 2013 року у цивільній справі №0515/2788/2012, а також будь-яких повісток, ухвал та повідомлень ОСОБА_1 не отримував. Про наявність зазначеного вище судового рішення ОСОБА_1 дізнався з судового процесу у справі №324/2018/18 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа. Про наявність судового рішення ОСОБА_1 дізнався, ознайомившись із копією заяви позивача «Про уточнення заяви про видачу дубліката виконавчого листа» в цивільній справі №324/2018/18, та надав свої письмові пояснення від 12 лютого 2019 року.

Тому з метою забезпечення свого права як учасника судового розгляду на перегляд заочного рішення ОСОБА_1 у остаточній редакції своєї заяви просить: 1) відновити втрачене судове провадження у цивільній справі №0515/2788/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №4 від 05.02.2008 в сумі 128946,10 грн., шляхом відновлення наступних документів: договору про відкриття кредитної лінії №4 від 05.02.2008 разом з додатковими угодами; договору поруки, укладеного на забезпечення договору про відкриття кредитної лінії №4 від 05.02.2008; розрахунку заборгованості за Договором про відкриття кредитної лінії №4 від 05.02.2008; позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №4 від 05.02.2008 разом з додатками; 2) відновити втрачене заочне рішення Докучаєвського міського суду Донецької області у цивільній справі №0515/2788/2012 від 31.01.2013 з метою подання заяви про його перегляд в порядку, передбаченому Главою 11 ЦПК України.

Про місце, дату і час розгляду справи сторони були повідомлені належним чином, однак, у дане судове засідання вони не з`явилися.

У той же час, представник заявника - адвокат Романцова Т.В. надала до суду письмову заяву, в якій просить справу розглянути без участі сторони заявника, заявлені вимоги у редакції від 19.06.2020 підтримує у повному обсязі.

Представник ПАТ «Промінвестбанк» також надав до суду письмову заяву, в якій просить справу розглянути без його участі. Крім того, на виконання ухвал суду ним було подано до суду копії документів із цивільної справи №0515/2788/2012, про відновлення яких просив ОСОБА_1 та які збереглися у ПАТ «Промінвестбанк».

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України справа розглядається за відсутності учасників справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.ст. 488-490 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду. Заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №27/0/38-14 від 02 вересня 2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ» розгляд справ, підсудних Докучаєвському міському суду Донецької області (розташований у районі проведення АТО), здійснюється Пологівським районним судом Запорізької області.

Із Єдиного державного реєстру судових рішень судом встановлено, що заочним рішенням Докучаєвського міського суду Донецької області від 31 січня 2013 року у цивільній справі №0515/2788/2012 (провадження 2/228/47/2013) за позовом Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов задоволено.

Електронна копія судового рішення від 31 січня 2013 року підписана електронним цифровим підписом судді та внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень. Відмітка про набрання рішенням законної сили в ЄДРСР відсутня.

До архіву Пологівського районного суду Запорізької області цивільна справа №0515/2788/2012 (провадження 2/228/47/2013) за позовом Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором не надходила.

Відповідно до положень ч.ч.1-2 ст.3 Закону України «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень - автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2006 року №740 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 вересня 2009 року № 1007) (далі - Порядок).

Згідно з абз. 4 п. 3 Порядку електронна копія судового рішення - складений в суді у вигляді електронних даних ідентичний судовому рішенню за документарною інформацією та реквізитами електронний документ, засвідчений електронним цифровим підписом особи, що підписала зазначене рішення, який може бути перетворений електронними засобами у візуальну форму.

Пункти 12-13 Порядку передбачають, що суди надсилають адміністраторові Реєстру копії всіх судових рішень виключно в електронній формі з використанням електронного цифрового підпису, що передує видачі копії судового рішення. Електронні копії судових рішень надсилаються відповідальною особою апарату суду не пізніше дня, що настає після ухвалення (постановлення) судового рішення.

Згідно з п.20 Порядку доступ користувачів до електронних копій судових рішень здійснюється безоплатно через офіційний веб-портал ДСА.

З урахуванням наведеного, зміст рішення Докучаєвського міського суду Донецької області від 31 січня 2013 року у справі №0515/2788/2012 (провадження 2/228/47/2013) встановлений судом на підставі його електронної копії, наявної в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 року № 1275-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України» місто Докучаєвськ відноситься до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція.

Згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року №1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення» місто Докучаєвськ Донецької області відноситься до населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження.

Відповідно до постанови Верховної Ради України від 17.03.2015 №252-VІІ та постанови Верховної Ради України від 17.03.2015 №254-VІІ, місто Докучаєвськ Донецької області визнане тимчасово окупованою територією.

Враховуючи викладене, у суду є всі підстави вважати, що матеріали цивільної справи №0515/2788/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, що перебували в провадженні Докучаєвського міського суду Донецької області, були втрачені, оскільки суд знаходиться на тимчасово окупованій території.

Для відновлення втрачених матеріалів судового провадження позивачем у цивільній справі №0515/2788/2012 до суду було надано копії документів, що були долучені до позовної заяви про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та містились в матеріалах провадження, для їх приєднання та вирішення питання щодо можливості відновлення втрачених матеріалів судового провадження, а саме: копія кредитного договору про відкриття кредитної лінії №4 від 05 лютого 2008 року разом з копіями чотирьох договорів про внесення змін до кредитного договору про відкриття кредитної лінії №4 від 05 лютого 2008 року; копія договору поруки №1 від 23 лютого 2010 року; копія розрахунку заборгованості за кредитним договором; копія позовної заяви вих. №249 опр від 10 грудня 2012 року; копія вимоги №98 опр від 28 серпня 2012 року, копія вимоги №101 опр від 28 серпня 2012 року з доказами направлення та отримання; копія довіреності на ОСОБА_2 ; копія свідоцтва про державну реєстрацію ПАТ «Промінвестбанк»; копія витягу із статуту ПАТ «Промінвестбанк».

Дослідивши та перевіривши в судовому засіданні всі надані сторонами та зібрані документи із матеріалів цивільної справи №0515/2788/2012, суд вважає установленим зміст наданих документів судового провадження, у тому числі й судового рішення Докучаєвського міського суду Донецької області, яке внесене до Єдиного державного реєстру судових рішень, а тому вважає можливим відновити матеріали судового провадження в цивільній справі №0515/2788/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині матеріалів цивільного позову з додатками до нього та судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 89, 259, 263-265, 488-490, 493, 494 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 в особі представника адвоката Романцової Тетяни Володимирівни про відновлення частини матеріалів втраченого судового провадження та заочного рішення Докучаєвського міського суду Донецької області від 31 січня 2013 року по справі №0515/2788/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Відновити матеріали втраченого судового провадження в цивільній справі №0515/2788/2012 (провадження 2/228/47/2013) за позовом Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині наступних документів:

- копії кредитного договору про відкриття кредитної лінії №4 від 05 лютого 2008 року;

- копії договору про внесення змін №1 до кредитного договору про відкриття кредитної лінії №4 від 05 лютого 2008 року, який укладено 10 квітня 2008 року;

- копії договору про внесення змін №2 до кредитного договору про відкриття кредитної лінії №4 від 05 лютого 2008 року, який укладено 05 травня 2008 року;

- копії договору про внесення змін №3 до кредитного договору про відкриття кредитної лінії №4 від 05 лютого 2008 року, який укладено 25 вересня 2008 року;

- копії договору про внесення змін №4 до кредитного договору про відкриття кредитної лінії №4 від 05 лютого 2008 року, який укладено 07 грудня 2009 року;

- копії договору поруки №1 від 23 лютого 2010 року;

- копії розрахунку заборгованості зі сплати процентів СПД ОСОБА_3 за кредитним договором №4 від 05 лютого 2008 року станом на 07 грудня 2012 року;

- копії позовної заяви про стягнення суми заборгованості вих. № 249 опр від 10 грудня 2012 року;

- копії вимоги №98 опр від 28 серпня 2012 року;

- копії вимоги №101 опр від 28 серпня 2012 року;

- копії списку згрупованих внутрішніх поштових відправлень від 28 серпня 2012 року;

- копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу зі штрих-кодом №8308201763626;

- копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу зі штрих-кодом №8308201763642;

- копії довіреності на ОСОБА_2 від 13 листопада 2012 року;

- копії свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи – Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»;

- копії витягу із статуту ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»;

- копії рішення Докучаєвського міського суду Донецької області від 31 січня 2013 року наступного змісту:

«Номер провадження 2/228/47/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2013 року Докучаєвський міський суд Донецької області у складі судді Клименка В.П., при секретарі Крепкій Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Докучаєвська, в залі суду м.Докучаєвська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Промінвест банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

13.12.2012р. позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в обґрунтування своїх вимог він зазначив, що між сторонами був укладений кредитний договір про відкриття кредитної лінії №4 від 05.02.2008 р.) , по якому ОСОБА_3 отримав кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії у сумі, яка не може привищувати 347670,79 грн, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25 на рік на суму залишку, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У порушення умов договору відповідач вказані зобов`язання належним чином не виконав, у зв`язку із чим станом на 07.12.2012р. виникла заборгованість , яка складається із тіла кредиту у розмірі 119670,79 грн., за нарахованої комісійною винагородою за управління кредитом в сумі 300 грн.,пеня в сумі 8975,31 грн. Просили суд задовольнити позов та в порядку забезпечення позову накласти арешт на майно та грошові кошти відповідача в межах суми стягнення.

Представник позивача у судове засідання не з`явися, надавши заяву, де просить справу розглянути в його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти винесення заочного рішення по справі не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень з приводу поданого позову не надав. У зв`язку із чим, судом ухвалене рішення про заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є достатньо доказів, які свідчать про права та взаємовідносини сторін. Позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно кредитного договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії у сумі, яка не може привищувати 347670,79 грн, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25 на рік на суму залишку, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідач в порушення ст.526 Цивільного кодексу України та умов договору, своїх зобов`язань не виконав, що призвело до створення заборгованості перед позивачем. Згідно доданого до матеріалів справи розрахунку, заборгованість станом на 07.12.2012р. становить 128946,10 грн., яка складається із кредиту у розмірі 119670,79 грн., за нарахованої комісійною винагородою за управління кредитом в сумі 300 грн., пеня в сумі 8975,31 грн.

Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати.

Виходячи із викладеного, керуючись ст. ст. 10, 57-60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, на підставі ст. ст. 526-527, 530, 1050 та 1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Промінвест банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (01001,м.Київ, пров. Шевченка,12, код ЄДРПОУ 00039002) в особі філії «Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області» (83082, м.Донецьк, пл.Радянська,1, код ЄДРПОУ 09334636), заборгованість за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №4 від 05.02.2008 року в сумі 128946,10 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (01001, м.Київ, пров.Шевченка,12, код ЄДРПОУ 00039002) в особі філії «Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області» (83082, м.Донецьк, пл.Радянська,1, код ЄДРПОУ 09334636), судовий збір у розмірі 1289,46грн.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Донецької області через Докучаєвський міський суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного суду через Пологівський районний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Каретник Ю. М.