Ухвала суду № 90734862, 27.07.2020, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 27.07.2020

Справа № 320/7127/18

Провадження № 1-кс/937/2794/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2020 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

слідчого судді – Бахаєва І.М.,

за участю:

секретаря судового засідання – Фурсової Л.І.,

заявника – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Бойкова О.П. від 10 липня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017080140000253 від 05 липня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2020 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Бойкова О.П. від 10 липня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017080140000253 від 05 липня 2017 року.

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що в Мелітопольському ВП ГУНП знаходиться кримінальне провадження. № 12017081140000253 від 15.07.2017 за ч. 1 ст. 364 ККУ (згідно відповіді Головного слідчого Управління Національної поліції України №893 У24/24/2- 20210 від 25.05.2020 матеріали досудового розслідування в кримінальному проваджені об`єднано з матеріалами досудових розслідувань в кримінальних з провадженнях за №12017081140000433 від 11.08.2017 ст. 356 КК України, № 42018081280000142 від 12.09.2018 за ч. 2 ст. 364 КК України, № 12019080140002834 від 05.10.2019 ст. 356 КК України, № 12019080140002835 від 05.10.2019 ч. 2 ст.364 КК України.

10.07.2020 слідчий Мелітопольського ВП ГУНП у Запорізькій області Бойков ОД. виносить постанову про закриття кримінального провадження за № 1201708114000253 від 05.07.2017 року за ч. 1 ст. 364, ч.2 ст. 364, ст. 356 КК України.

Заявник вважає, що слідчій Бойков О.П, порушив принципи повноти та всебічного досудового розслідування, виніс постанову про закриття кримінального провадження від 10.07.2020, яка є незаконною, упередженою, необґрунтованою не вмотивованою, з наступних підстав:

Кримінальні провадження за № 1201708110000433 від 11.08.2017 ст. 356 КК України та кримінальне провадження за № 1201908014002834 від 05.10.2019 ст. 356 КК України слідчим закрито, але досудове розслідування не проводилось.

1.1 Фабулою вище вказаних кримінальних проваджень за ознаками ст. 356 «Самоуправство» в. о. голови правління Сіман М. ОСОБА_2 , яке продовжується з 2017 року по теперішній час та полягає у блокуванні службових обов`язків ОСОБА_1 , як члена правління, бінефіціарного власника та не надання інформації згідно Закону України «Про акціонерні товариства». Статуту та внутрішнім положенням підприємства….

1.2 слідчий не допитав жодного фігуранта справи,

1.3 слідчим не розглянуте, не проаналізоване долучене до справи 06.02.2020 клопотання Кривобокова М. ОСОБА_3 від 31.01.2020, де надано документи підтверджуючи правопорушення за ознаками ст. 356 «Самоуправство».

1.4 слідчий не дослідив ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду від 17.01.2020, не аналізує протокол тимчасового доступу до речей і документів від 30.01.2020, не проводе обшуки.

1.5 слідчий не вивчає, долучених до справи, не спростовані доказі, відео фіксацію 2017, 2018, 2019 років, не проводе аналіз подій;

1.6 слідчий не виконав ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду від 27.08.2018 справа № 320/6907/18 провадження № 1-кс/320/2937/18 про внесення до ЄРДР згідно гл. 2 п. 2 п.п. 8 «Положення про внесення до ЄРДР» ст. 356 КК України, та не розпочав досудове розслідування.

1.7 слідчий не проводе слідчі дії про не надання інформації, блокування виконання службових обов`язків ОСОБА_1 за його клопотання від 19.08.2019;

1.8 слідчий не вивчає, не аналізує надані та долучені до матеріалів справи вимоги ОСОБА_1 та відмови надання інформації, матеріалу ОСОБА_1 від ЗАТ МСУ за його клопотанням від 27.02.2020.

2. Стосовно кримінальних проваджень за № 12017081140000253 від 15.07.2017 за ч. 1 ст. 364 КК України № 42018081280000142 від 12.09.2018 за ч. 2 ст. 364 КК України, № 12019080140002835 від 05.10.2019 ч. 2 ст. 364 КК України:

2.1 Фабулою вище вказаних кримінальних проваджень за ознаками ч.ч. 1, 2 ст. 364 КК України «Зловживання владою або службовим становищем» посадовими особами ЗАТ МСЕ з у вигляді мінімізації доходів підприємства шляхом отримання готівкою різниці коштів від відпочивальників і юридичних осіб та фактичним надходження до каси чи на рахунки підприємства у 2017, 2018, 2019 роках та їх привласнення, користування не облікованими койко місцями відповідальними особами Товариства та отримання від цього грошових коштів понад каси підприємства, але:

2.2 слідчий не проводе слідчі дії першого кроку досудового розслідування, не склав протокол огляду місця події у 2017, 2018, 2019 роках по жодному кримінальному провадженню;

2.3 слідчий не проводе додаткові слідчі дії згідно розглянутих і долучених до матеріалів справи;

2.3.1 слідчим не перевірені факт виробництва у приміщенні майстерень його законність, кількість, будівель малої форми кількість та законність установки їх на базі відпочинку «Лотос» за клопотанням ОСОБА_1 від 14.06.2018;

2.3.2 слідчим не складений протокол огляду місця події та не встановлений факт порівняння різниці відпочивальників з бухгалтерським обліком за клопотанням від 18.08.2018;

2.3.3 слідчим не призначена згідно ч. 2 ст. 8 Закону України «Про оперативну-розшукову діяльність» та не проведена з участю ОСОБА_1 контрольна оперативна закупка койко місць за клопотання заявника від 13.08.2018;

2.3.4 слідчим не надана оцінка, не призначений обшук після отримання на свій запит через клопотання заявника від 27.08.2019 не якісного, не повного, не затвердженого уповноваженою особою, не прошитого та не скріпленого мокрою печаткою матеріалу від ЗАТ МСЕ;

2.3.5 слідчий не проводе слідчий дії не встановлює факт підтвердження чи скасування різниці надходження коштів від відпочивальників та надходження їх до каси підприємства за клопотанням заявника від 19.08.2019;

2.3.6 слідчий не проводе слідчі дії за ухвалою від 17.01.2020 Мелітопольського міськрайонного суду за клопотанням заявника від 14.01.2020 про підробку 57 прибуткових та видаткових касових ордерів касирами ОСОБА_4 (член ревізійної комісії КП за ст. 366 № 12016080140004298 від 17.08.2016) та ОСОБА_5 по базі відпочинку «Лотос»;

2.3.6.1 слідчий не допитує фігурантів ухвали;

2.3.6.2 слідчий не призначає обшук, не виконує виїмку ордерів з метою збереження доказів на предмет їх заміни;

2.3.6.3 слідчий не призначає почеркознавчу експертизу.

Отже виконання слідчим пунктів 1- 1.8, 2 - 2.3.7 по клопотанням може суттєво вплинути на висновок про подальше досудове розслідування і розкриття злочину за ознаками ч.ч. 1, 2 ст. 364, ст. 356 КК України.

3. Слідчий не проводе слідчі дії стосовно усуненню розбіжностей саме:

3.1 розбіжностей між фігурантами;

3.1.1- свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 показали, що ОСОБА_5 є охоронець, а свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , ОСОБА_1 , ОСОБА_12 підтвердили, що гроші отримував безпосередньо ОСОБА_5 ;

3.1.2 - свідки сторони відловідальника затверджують, що інвентаризація проводиться кожен рік, але ОСОБА_5 показує ,що інвентаризаційні номери на житлових вагончиках відсутні і це підтверджує відео фіксація.

3.2 розбіжностей між фігурантами справи та документами наданих ЗАТ «Мелітопольспецекскавація»;

3.2.1 свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 показали, що по б/в не є цілісним майном і дохід складається до всіх видів діяльності товариства і відображається у рядку 010 форми № 2м. і надати відомості підтверджуючу достовірну інформацію, надати чеки ЗАТ МСЕ не може. Однак після третього запиту, для проведення експертизи, надає касову книгу, ОСВ по рах.301, 3011, копії банківських виписок, копії Z-звітів касового апарату книги КОРО за 2017, 2018, 2019 роки, тощо.

3.2.2 вище вказані свідки показали, що на б/в Лотос 22 житлових вагончика, але згідно топогеодезичного плану 2005 , відео їх зараховано 36.

3.2.3 слідчим невстановлена кількість койко місць б/в у 2017, 2018, 2019 роках, ні по факту ні по –обліку;

3.2.4 вище вказані свідки показали, що тимчасові споруди у кількості трьох були капітально відремонтовані, але відео підтверджує, що у майстерні були збудовані нові тимчасові споруди у кількості чотирьох. До того ж старі споруди, за виключення двох, які згоріли у 2016 році, стоять на б/в Лотос на своїх місцях (порівняно с топогеодезичним планом 2005 року).

4. стосовно упереджено призначеної судово-економічної експертизи.

4.1. не встановлена різниця тобто порівняння, згідно фабулі, факту зібраних коштів від відпочивальників, оренди приміщень з надходженням коштів до каси ЗAT MCE;

4.2. слідчим не складений протокол огляду місця події у 2017,2018,2019 роках;

4.3. слідчим не виконані додаткові процесуальні дії по клопотанню ОСОБА_1 п.2–п.2.3.7;

4.4. слідчий не аналізує, не бере до уваги матеріали диска DVD з 9 відео, в яких якраз і відображена кількість зайнятих відпочивальниками номерів житлових вагончиків;

4.5. слідчий не долучає та не скеровує матеріали диска до матеріалів для проведення судово-економічної експертизи.

Отже, слідчий не виконавши п.п. 4-4.5 не встановивши кількість койко місць, не дослідивши надходження грошей по факту, тому не міг не розуміти яким буде висновок експерта, який і підтвердив про не можливість визначити основні економічні показники.

У висновку експерта, за недостатність документів, наявність чи відсутність різниці між отриманих коштів по факту та надходження коштів до каси товариства не доказана, тому на може бути покладена слідчим в основу висновку про закриття кримінального провадження.

Таким чином, виходячи з вище викладеного слідчий Бойков О.П. порушивши принципи повноти досудового розслідування не виконав рішення суду від 27.08.2018 по внесенню відомостей до ЄРДР, не провів досудового розслідування кримінальних проваджень за №12017081140000433 від 11.308.2017, № 12019080140002834 від 05.10.2019, не склавши жодного протоколу огляду місця події за 2017, 2018, 2019 роки, не усунувши розбіжності: а) між фігурантами, б) розбіжності між фігурантами та документами ЗАТ МСЕ, не аналізуючи зібраного матеріалу, не проводячи додаткові слідчі дії за клопотаннями, необґрунтовано, упереджено призначив судово-економічну експертизу, не законно, не обґрунтовано, упереджено, не вмотивовано виніс постанову про закриття кримінального провадження.

Дана скарга подається з порушенням 10-денного терміну, встановленого ст. 304 КПК України. Однак, цей строк пропущений з поважних причин, оскільки копію постанови від 10.07.2020 з незареєстрованим рекомендованим листом про закриття кримінального провадження заявник знайшов у конверті з відміткою на штемпелі у м. Запоріжжя 13.07.2020 його почтової скриньці 15.07.2020. У зв`язку з вищевикладеним, просить вважати причину пропуску строку на оскарження постанови поважною.

Враховуючи вищевикладене скасувати винесену слідчим Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Бойковим О. П. постанову від 10.07.2020 про закриття кримінального провадження.

Заявник ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав доводи зазначені в скарзі, на її задоволенні наполягав.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином телефонограмою.

Вивчивши доводи скарги, заслухавши доводи заявника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя доходить наступного висновку.

15.07.2020 заявник ОСОБА_1 отримав копію постанови слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Бойкова О.П. від 10 липня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017080140000253 від 05 липня 2017 року.

20.07.2020 заявник ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді з даною скаргою.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що дана скарга подана в строк, встановлений ст. 304 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до ч.1 ст. 95 КПК України показання - це відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту підозрюваним, обвинуваченим, свідком, потерпілим, експертом щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області перебували матеріали об`єднаного кримінального провадження № 12017081140000253 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364-1, ч. 2 ст. 364, ст. 356 КК України, за заявами акціонера ЗАТ «Мелітопольспецекскавація» (далі ЗАТ «МСЕ», ЄДРПОУ 01241473) ОСОБА_1 щодо незаконного функціонування належної ЗАТ «МСЕ» бази відпочинку «Лотос» (структурний підрозділ вказаного товариства без окремого коду ЄДРПОУ) на узбережжі Азовського моря на території Якимівського району Запорізької області (адреса: смт. Кирилівка, вул. Коса Федотова, 132), зокрема мінімізації доходів і як наслідок невиплата йому дивідендів (упущена вигода). З 03.12.2018 вказане провадження на підставі зміни підслідності перебуває в провадженні СВ Мелітопольського ВП ГУНП. До цього часу досудове слідство по провадженню здійснювало СВ Кирилівського ВП ГУНП.

10 липня 2020 року слідчим Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Бойковим О.П. винесено постанову про закриття кримінального провадження № 1201708114000С253 від 05.07.2017, у зв`язку з відсутністю в діях невстановлених осіб складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364-1, ч. 2 ст. 364, ст. 356 КК України.

З оскаржуваної постанови слідчого вбачається, що в ході досудового слідства проведено огляд б/в «Лотос» та виявлено 22 металевих будинки для відпочинку.

Проведено огляд дисків наданих потерпілим ОСОБА_12 з відеоматеріалами про обставини функціонування б/в «Лотос» в 2017-2018 роках, виготовлення вагончиків на території ЗАТ МСЕ в 2017 році. На відеозаписах та фото карточках відображене відвідування в 2017-2018 роках акціонером ОСОБА_12 та членом правління, акціонером ЗАТ МСЕ ОСОБА_1 бази відпочинку «Лотос» належної ЗАТ МСЕ з метою нагляду за господарською та фінансовою діяльністю бази, за участю працівників поліції та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та інших осіб. Між вказаними особами виникають спори з приводу господарської та фінансової діяльності бази, ухилення від сплати податків, ненадання акціонерам бухгалтерської діяльності, ведення «чорної» бухгалтерії та мінімізації прибутків, виготовлення вагончиків для бази відпочинку на території ЗАТ МСЕ, тощо. Детальні діалоги та відображення обставин подій зображено на відео -/а фото записах.

Від ГУ ДФС отримано фінансову звітність ЗАТ МСЕ, відомості про сплату туристичного збору, земельного податку. Долучено акт за 2019 рік фактичної перевірки ГУ ДФС у Запорізькій області господарської діяльності б/в Лотос, за яким порушень не виявлено, підтверджено законність касових та фінансових операцій.

Допитані потерпілі ОСОБА_1 , ОСОБА_12 за фактом незаконного функціонування б/в Лотос показали, що влітку 2017 року вони прибули на базу відпочинку «Лотос» належну ЗАТ МСЕ з метою відпочинку та нагляду за господарською та фінансовою діяльністю. Замовлення на бронювання вагончику по телефону приймав адміністратор ОСОБА_5 і він же відчинив вагончик. Вони запропонували ОСОБА_5 надати доступ до інформації про фінансово - господарську діяльність бази відпочинку, але останній відмовив у зв`язку з задовго отриманою вказівкою голови правління ЗАТ МСЕ ОСОБА_6 . На питання хто приймає кошти за відпочинок на базі Лотос, ОСОБА_5 відповів, що це робить він та передає кошти бухгалтеру Наташі. Згідно топогеодезичного плану бази відпочину «Лотос» ЗАТ МСЕ на Федотовій косі с. Кирилівка у 2005 році було 26 домиків для відпочинку, у яких розташовувалось 65 койкомісць, їм не відомо чи отримувало ЗАТ МСЕ дозволи на встановлення десяти додаткових житлових вагончиків, на будівництво та введення в експлуатацію двоповерхової кам`яної споруди на чотири номери, на розміщення додаткових койкомісць. Але достовірно відомо, що інвентаризація по базі відпочинку не проводилась з 2005 року. На теперішній час на б/в «Лотос» приймають відпочивальників чотири п`яти місцеві котеджі, десять додаткових житлових вагончиків, три з яких були збудовані в 2015, 2016, 2017 pоках без ліцензії у приміщенні механічних майстерень ЗАТ МСЕ під керівництвом головного механіка ОСОБА_7 та голови ревізійної комісії ОСОБА_9 . На теперішній час база відпочинку «Лотос» мас приблизно 140 койкомісць та заповнена на 60-70 % відпочивальниками (додана фото, відео фіксація від 15.06.2017), які коштують від 30 до 130 грн. за місце на початку сезону і поступово зростають з середини червня до кінця відпочивального сезону від 50 до 270 грн. за місце на добу. Згідно вище викладеного є підстави вважати, що т.в.о. голови правління вказаного товариства ОСОБА_6 на базі відпочинку «Лотос» протягом декілька років користується не облікованими койкомісцями та отримує з них кошти, тобто отримує неправомірну вигоду. Згідно ст. 164-2 КУпАП приховування в обліку валютних та інших доходів, непродуктивних витрат і збитків, відсутність бухгалтерського обліку або ведення його з порушенням установленого порядку, внесення неправдивих даних до фінансової звітності, неподання фінансової звітності, несвоєчасне або неякісне проведення інвентаризацій грошових коштів і матеріальних цінностей, несвоєчасне подання на розгляд, погодження або затвердження річного фінансового плану підприємства державного сектору економіки та звіту про його виконання, перешкоджання працівникам органу державного фінансового контролю у проведенні ревізій та перевірок, невжиття заходів по відшкодуванню з винних осіб збитків від недостач, розтрат, крадіжок і безгосподарності - тягнуть за собою адміністративну відповідальність. Таким чином, їм завдана майнова шкода (упущена вигода), яка полягає у неправомірних діях т.в.о. голови правління ОСОБА_6 по зменшенню доходної частини підприємства та не отримання дивідендів, а значить не отримання доходів, які вони, як акціонери, могли б реально одержати за звичайних обставин, якби їх права не були порушені. В серпні 2018 року вони з метою ознайомлення з фінансово-господарською діяльністю знов прибули на базу відпочинку «Лотос», в тому числі для вивчення та виключення мінімізації дохідної частини Товариства шляхом порівняння різниці факту відпочивальників з бухгалтерським обліком надходження коштів до каси підприємства. У касі ЗАТ МСЕ за добу 10.08.2018 повинно було б бути (29 номерів х 350 грн., за найнижчою середньою ціною) 10 150 грн., а з початку сезону з 01.06.2018 по 10.08.2018 (10 150 грн. х 71 добу) 720 650 грн. Завідуючий базою ОСОБА_5 відмовив у наданні документів. Відпочивальники не на камеру давали покази, що ніяких фінансових документів підтверджуючих оплату за проживання на руки не отримували, а на камеру уникали відповіді.

Допитані посадові особи та працівники ЗАТ МСЕ ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 заперечували незаконне функціонування б/в Лотос та мінімізацію доходів, показали, що територія бази відпочинку в селищі Кирилівка є структурним підрозділом ЗАТ «МСЕ» і використовується для виробничих потреб акціонерного товариства, розміщення працівників і інженерно-технічних працівників при виконанні службових обов`язків та інших виробничих завдань, заходів, відпочинку працівників підприємства і при наявності попиту здачі в оренду тимчасових споруд. Плата за оренду і використання будиночків вноситься орендарями тільки на розрахунковий рахунок підприємства. Капітальну 2х поверхову будівлю було введено в експлуатацію в 2012 році з видачею паспорта. Всі дозвільні документи на функціонування оздоровчого закладу є і вони надавалися слідству. Документи оформляються кожен сезон з виконанням всіх передбачених процедурою заходів. Інвентаризація на підприємстві проводиться щороку. Котедж - це індивідуальний житловий будинок (зазвичай двоповерховий) з невеликою ділянкою землі для проживання однієї сім`ї, виходячи з цього на базі відпочинку «Лотос» не було, не має і не передбачається наявність котеджів, тим більше п`ятимісних. Всі тимчасові споруди на базі відпочинку були встановлені в 70-80 роках минулого століття, вони повністю прийшли в непридатність. Все це не сприяло залученню орендарів тимчасових споруд. Згідно рішень правління за 2015-2017 роки силами акціонерного товариства були капітально відремонтовані три тимчасових споруди і санітарно-гігієнічний комплекс. Оскільки територія бази відпочинку є структурним підрозділом ЗАТ «МСЕ» і використовується для виробничих потреб акціонерного товариства, кількість тимчасових споруд для здачі в оренду обмежена, їх якість не відповідає сучасним стандартам і відповідно вартість оренди низька. Під час перебуванні ОСОБА_1 на посаді заступника голови правління і головного інженера товариства для виробничих потреб в його розпорядженні було 36 м2 площ тимчасових споруд на базі відпочинку «Лотос». Підрахунки койко-місць сильно перебільшені. На даний момент території бази відпочинку працює тільки ОСОБА_5 на посаді охоронця. ОСОБА_1 інформація про фінансово-господарської діяльності підприємства надається відповідно до законодавства України та у встановлені терміни, висновки ревізійної комісії ЗАТ «МСЕ» та звіти незалежного аудитора спростовують доводи заявника щодо заниження отриманого ЗАТ «Мелітопольспецекскавація» прибутку та завищення понесених витрат від господарсько-фінансової діяльності належної ЗАТ «Мелітопольспецекскавація» бази відпочинку «Лотос».

Проведено одночасний допит між потерпілим ОСОБА_1 , свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , під час якого сторони настояли на своїх показаннях.

Допитано в 2019 році відпочиваючих ОСОБА_10 , що підтвердив відпочинок на базі протягом 7 днів, вартістю 300 грн. за день, з передачею грошей ОСОБА_5 під чек, ОСОБА_11 , що підтвердила відпочинок на базі протягом 6 днів, вартістю 300 грн. за день, з передачею грошей ОСОБА_5 .

В ході досудового слідства було витребувано бухгалтерські документи ЗАТ МСЕ на функціонування б/в Лотос, а також наступні відомості: база відпочинку «Лотос» є приватною власністю ЗАТ «МСЕ», що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно №588 від 04.12.2012, видане Кирилівською селищною радою Запорізької області. База відпочинку «Лотос» розташована на земельній ділянці площею 0,4146 га згідно договору №3739 від 13.10.2005 і орендатором якого є ЗАТ «МСЕ». База відпочинку «Лотос» не є цілісним майновим комплексом, тому тимчасові споруди (дачні домики та вагончики), які є власністю ЗАТ «МСЕ» є мобільними і можуть в залежності від потреб товариства розміщуватися в будь-якому місці орендованої земельної ділянки. Кількість тимчасових споруд - 22 шт. Згідно розділу IV Національних стандартів бухгалтерського обліку (п. 1 ст. 11 Загальні вимоги до фінансової звітності) підприємства зобов`язані складати фінансову звітність на основі даних бухгалтерської звітності. База відпочинку «Лотос» є власністю підприємства ЗАТ «МСЕ», яке надає фінансову звітність згідно порядку та терміну вказані у даному розділі НСБО. Дохід від надавання в оренду місць для тимчасового проживання, а це і є дохід від діяльності б/в Лотос, складається до всіх видів діяльності товариства і відображається у рядку 010 форми №2м (дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг). Враховуюче це, питання і запити слідчого (примітка: «надати бухгалтерську довідку з розшифруванням доходів та витрат, фінансового результату господарської діяльності б/в Лотос окремо по кожному року - період 2017-2019 роки, з відображенням кількості койко-місць (відпочиваючих), будинків для відпочинку та їх власників, отриманих помісячно грошових коштів від відпочиваючих, отриманих коштів від орендаторів земельної ділянки під базою, на якій встановлені будинки для відпочинку цих осіб, понесених витрат та їх видів (водопостачання, електропостачання, газ, каналізація, вивіз сміття, тощо), і відображенням цілей на які були витрачені в подальшому прибутки від діяльності бази відпочинку, зокрема виплату дивідендів засновникам ЗАТ «МСЕ», а також копії документів, що підтверджують надані відомості, зокрема фінансова звітність бо базі відпочинку») задані не коректно і надати достовірну інформацію не можливо. Щодо виплати дивідендів засновникам, то згідно ЗУ «Про акціонерні товариства» до компетенції загальних зборів належить розподіл прибутку і збитків, а також затвердження розміру річних дивідендів з урахуванням вимог, передбачених Законом. Загальні збори акціонерів рішення щодо виплати дивідендів не приймали.

У 2017-2018 роках плата за оренду приміщень на б/в Лотос здійснювалась виключно у безготівковій формі на розрахунковий рахунок ЗАТ «МСЕ» і грошові кошти використовувались на потреби товариства. У 2017 році на р/р товариства надійшло 79 310 грн. від послуг б/в Лотос; у 2018 році - 104 700 грн. У 2019 році плата приймалась як у готівковій так і безготівковій формі. Згідно чинного законодавства був зареєстрований реєстратор розрахункових операцій, через який відбивався касовий чек. Згідно положення 198 Нацбанку кошти оприбутковувались у касі б/в Лотос, і в кінці робочої зміни здавались на розрахунковий рахунок ЗАТ «МСЕ», уповноваженою особою (касир; головний бухгалтер; голова правління) через будь-який банк, термінал, тощо. Копії банківських виписок були надані

База відпочинку Лотос є власністю ЗАТ «МСЕ», працює на засадах повного самообслуговування орендаторів тимчасового житла, а надання місць для тимчасового проживання є одним з видів економічної діяльності товариства; 43.12. підготовчі роботи на будівельному майданчику, 42.91 будівництво водних споруд, 49.41 вантажний автомобільний транспорт, 55.20 діяльність засобів розміщування на період відпустки та іншого тимчасового проживання.

У зв`язку з вищевказаним, всі господарські операції по б/в «Лотос», відображаються у загальному бухгалтерському обліку, а результат у строчці 2000 звіту про фінансову діяльність товариства.

Висновком експерта встановлено:

1. Визначити основні економічні показники (ліквідність, платоспроможність та прибутковість) господарсько-фінансової діяльності належної ЗАТ «Мелітопольспецекскавація» бази відпочинку «Лотос», та як вказані показники вплинули результати господарсько-фінансової діяльності за період 2017-2019 p.p.? - експерту не надається за можливе в зв`язку з тим, що економічні показники (ліквідність, платоспроможність та прибутковість) господарсько-фінансової діяльності визначаються по юридичній особі в цілому, а база відпочинку «Лотос» належна ЗАТ «Мелітопольспецекскавації» і не є окремою юридичною особою.

2. Визначення розміру прибутків та витрат ЗАТ «Мелітопольспецекскавація» від господарсько-фінансової діяльності належної ЗАТ «Мелітопольспецекскавація» бази відпочинку «Лотос» за період 2017-2019 p.p. - потребує проведення ревізійних дій, що до завдань економічної експертизи не відноситься.

3. Документальне підтвердження заниження отриманого ЗАТ «Мелітопольспецекскавація» прибутку та завищення понесених витрат від господарсько-фінансової діяльності належної ЗАТ «Мелітопольспецекскавація» бази відпочинку «Лотос» за період 2017-2019 роки, якщо так, то який розмір збитку від необґрунтованого заниження прибутку та необґрунтованого завищення витрат за період 2017-2019 роки - потребує проведення ревізійних дій, що до завдань економічної експертизи не відноситься.

4. Відповідно наданих на дослідження банківських виписок за 2017-2019 роки по розрахунковому рахунку ЗАТ «Мелітопольспецекскавація» № НОМЕР_1 , відкритому в AT «Ощадбанк» надійшли грошові кошти від господарсько-фінансової діяльності належної ЗАТ «Мелітопольспецекскавація» бази відпочинку «Лотос» у загальній сумі 292 620,00 грн. та в касу ЗАТ «Мелітопольспецекскавація» згідно наданої на дослідження касової книги ЗАТ «Мелітопольспецекскавація» за 2019 рік, за період з 13.06.2019 по 24.08.2019 в загальній сумі 109510 грн.

5. Відповідно наданих на дослідження банківських виписок за 2017-2019 роки по розрахунковому рахунку ЗАТ «Мелітопольспецекскавація» № НОМЕР_1 , відкритому в AT «Ощадбанк» перераховано грошових коштів у загальній сумі 242 174,34 грн. та з каси ЗАТ «Мелітопольспецекскавація» згідно наданої на дослідження касової книги за 2019 рік та видаткових касових ордерів за період з 13.06.2019 по 24.08.19 в загальній сумі 109 510,00 грн.

Таким чином самостійні розрахунки потерпілого ОСОБА_1 щодо визначення прибутків та витрат ЗАТ «Мелітопольспецекскавація» від господарсько-фінансової діяльності належної ЗАТ «Мелітопольспецекскавація» бази відпочинку «Лотос»; щодо заниження отриманого ЗАТ «Мелітопольспецекскавація» прибутку та завищення понесених витрат від господарсько-фінансової діяльності належної ЗАТ «Мелітопольспецекскавація» бази відпочинку «Лотос» не знайшли свого підтвердження, не проведені й у формі аудиту чи ревізії з використанням спеціалістів у галузі бухгалтерського обліку та аудиту.

Крім того проведення ревізійних дій до завдань економічної експертизи не відносяться. Слідчий не уповноважений діючим КПК України призначати і проводити ревізії та перевірки (пункт 4 ч. 2 ст. 40 КПК України виключено на підставі Закону N° 1697-VII від 14.10.2014).

Так чистиною 5 ст. 75 Закону України «Про акціонерні товариства» визначено, що аудиторська перевірка діяльності акціонерного товариства також має бути проведена на вимогу акціонера (акціонерів), який (які) є власником (власниками) більше 10 відсотків голосуючих акцій товариства. У такому разі акціонер (акціонери) самостійно укладає (укладають) з визначеним ним (ними) аудитором (аудиторською фірмою) договір про проведення аудиторської перевірки фінансово-господарської діяльності товариства, в якому зазначається обсяг перевірки. Витрати, пов`язані з проведенням перевірки, покладаються на акціонера (акціонерів), на вимогу якого проводилася перевірка. Загальні збори акціонерів можуть ухвалити рішення про відшкодування витрат акціонера (акціонерів) на таку перевірку.

Інших підтверджуючих відомостей про викладені заявниками протиправні факти, в ході слідства не отримано, допитані свідки та витребувані документи, висновки ревізійної комісії ЗАТ «МСЕ» та звіти незалежного аудитора на замовлення ЗАТ «МСЕ» (ТОВ «АФ «Злагода», ТОВ «Айпіо-аудит» за 2017-2019 роки) спростовують доводи заявника щодо заниження отриманого ЗАТ «Мелітопольспецекскавація» прибутку та завищення понесених витрат від господарсько-фінансової діяльності належної ЗАТ «Мелітопольспецекскавація» бази відпочинку «Лотос»/а.с.3-4.

Таким чином, слідчий суддя, перевіривши доводи скарги, постанову про закриття кримінального провадження, підстави, за яких слідчим прийняте рішення про закриття кримінального провадження, погоджується з висновками про відсутність складу кримінальних правопорушень, передбаченого ч.ч. 1 ст. 364-1, ч.2 ст. 364, ст. 356 КК України.

Пункт 3 частини 1 статті 303 КПК України передбачає оскарження на досудовому провадженні рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Оцінюючи на предмет законності оскаржувану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Досудове розслідування вважається закінченим тоді, коли вирішені всі його завдання. Визнати досудове розслідування закінченим значить визнати, що немає необхідності проведення слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій, спрямованих на збирання, перевірку і дослідження доказів: усі необхідні докази для ухвалення підсумкового рішення зібрані, перевірені, досліджені і належним чином оцінені.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Бойкова О.П. від 10 липня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017080140000253 від 05 липня 2017 року прийнята слідчим на підставі дослідження усіх фактичних обставин кримінального провадження.

Слідчий суддя приходить до висновку щодо відсутності підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження, оскільки в ході досудового слідства слідчим на виконання частини 2 статті 9 КПК України при закритті кримінального провадження повно і неупереджено досліджені всі обставини кримінального провадження, наданий аналіз обставин кримінального провадження та надано їм належну правову оцінку, тому постанова про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою.

З врахуванням викладеного, вважаю, що скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 93, 94, 214, 303, 305-307, 372 КПК України, слідчий суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Бойкова О.П. від 10 липня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017080140000253 від 05 липня 2017 року – залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ