Ухвала суду № 90733856, 28.07.2020, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/7486/19

Провадження № 2-др/265/7/20

У Х В А Л А

28 липня 2020 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О. О.,

за участю секретаря Булгакової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача АТ «Просто-страхування» адвоката Синюк Станіслава Леонідовича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Просто-страхування», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача АТ «Просто-страхування» адвокат Синюк С.Л. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення. Заява обґрунтована тим, що 25 червня 2020 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області ухвалено рішення по цивільній справі №265/7486/19, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача суму відновлювального ремонту в розмірі 49000,00 гривень, франшизу в розмірі 1000,00 гривень, витрати на правову допомогу в сумі 10000,00 гривень, а всього 60000,00 гривень, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «Просто-страхування» про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відмовлено. Однак під час ухвалення рішення суд не вирішив питання про судові витрати, які відповідач поніс при розгляді справи і які складаються із сплачених витрат на правову допомогу в сумі 5000,00 гривень. Так, відповідачем було понесено 5000,00 гривень витрат на правничу допомогу за опрацювання матеріалів справи, ознайомлення з матеріалами справи, написання та підготовку заперечення, про що було авансовано у відзиві вих.№831-132672 від 12.02.2020 року, тобто до винесення рішення. За надану правничу допомогу відповідач сплатив 5000,00 гривень, що підтверджується Договором про надання правничої допомоги №1 від 02.01.2020 року, детальним описом робіт, який є невід`ємною частиною Договору №1 від 02.01.2020 року, рахунком-фактурою №12 від 01.01.2020 року, платіжним дорученням №10839 від 02.07.2020 року та актом виконаних робіт від 15.07.2020 року. При цьому вартість однієї нормо години адвоката у розмірі 800,00 грн. відповідає середній ціні ринку послуг адвоката в м.Києві. На підставі вищевикладеного просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Просто-страхування» понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 5000,00 гривень.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення повідомлені своєчасно та належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду справи, тому суд на підставі ч.4 ст.270 ЦПК України суд розглянув заяву про ухвалення додаткового рішення без їх участі.

Згідно п.1 ч.1, ч.2, ч. 3 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Судом встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 червня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «Просто-страхування», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволені частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача суму відновлювального ремонту в розмірі 49000,00 гривень, франшизу в розмірі 1000,00 гривень, витрати на правову допомогу в сумі 10000,00 гривень, а всього 60000,00 гривень, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «Просто-страхування» про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відмовлено.

Проте, як зазначає представник відповідача ПАТ «Просто-страхування», в вищезазначеному рішенні судом не вирішено питання про судові витрати, які відповідач поніс при розгляді справи і які складаються із сплачених витрат на правову допомогу в сумі 5000,00 гривень.

Відповідно до ч. 2, 3 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Статтею 141 ЦПК України регламентовано порядок розподілу судових витрат між сторонами.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати пов`язані з розглядом справи, а саме витрати на професійну правничу допомогу та інші ( ст. 133,137 ЦПК України), покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Згідно ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

В ст. 246 ЦПК України зазначено, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 259 ЦПК України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Суд, що ухвалив рішення, відповідно до ст. 270 ЦПК України, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

З аналізу вищенаведених норм права суд дійшов висновку, що вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог можливе при наявності поважності причин неподання доказів, що підтверджують розмір понесених стороною судових витрат.

Судом встановлено, що протягом судового розгляду даної цивільної справи представник відповідача ПАТ «Просто-страхування» адвокат Синюк С.Л. у своїх запереченнях на позовну заяву, які надійшли до суду 25.02.2020 року, зазначив, що на даному етапі попередній розрахунок витрат на правову допомогу становить 5000 гривень, та не є остаточним, фактичний розрахунок та доказ його понесення буде наданий пізніше, в процесі розгляду справи ( а.с.120-124).

Проте в подальшому, протягом судового розгляду справи, представник відповідача до закінчення судових дебатів у справі не подав суду доказів, що підтверджують розмір понесених відповідачем судових витрат пов`язаних з правничою допомогою, та ані в заяві про ухвалення додаткового рішення по даній цивільній справі, ані протягом судового розгляду даної цивільної справи представником відповідача не заявлялось про поважність причин неподання доказів щодо розміру понесених судових витрат на професійну правничу допомогу, що є необхідною умовою для ухвалення рішення про судові витрати в сенсі ст.246 ЦПК України,внаслідок чого суд відмовляє у задоволення заяви представника АТ «Просто-страхування» про ухвалення додаткового рішення.

Дані докази він додає до заяви про ухвалення додаткового рішення.

Крім того суд не приймає при вирішення питання щодо стягнення на користь відповідача ПАТ «Просто-страхування» витрат на професійну правничу допомогу додані до заяви документи, а саме: детальний опис робіт, який є невід`ємною частиною Договору №1 від 02.01.2020 року, рахунок-фактуру №12 від 01.01.2020 року, платіжне доручення №10839 від 02.07.2020 року та акт виконаних робіт від 15.07.2020 року, оскільки в детальному описі робіт, який датований поза межами розгляду даної цивільної справи, а саме 15 липня 2020 року, коли рішення суду ухвалено 25.06.2020 року, не зазначені дати виконання робіт щодо консультацій замовника, підготовчих дій, підготовки та написання письмового заперечення на позовну заяву, що не відповідає вимогам ст. 137 ЦПК України та унеможливлює суду визначити, чи дійсно ці послуги надавалися саме в межах розгляду даної цивільної справи, що є також підставою для відмови у задоволення заяви представника АТ «Просто-страхування» про ухвалення додаткового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.246, 270, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника відповідача АТ «Просто-страхування» адвоката Синюк Станіслава Леонідовича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Просто-страхування», ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Просто-страхування» судових витрат за надання правничої допомоги в розмірі 5000 гривень, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О.Костромітіна