Ухвала суду № 90733744, 31.07.2020, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 2-в/235/22/20

Справа № 235/3905/20

У Х В А Л А

31 липня 2020 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 01.07.2020 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №2-3061/10 Кіровського районного суду міста Донецька, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 01.07.2020 ініційований розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Кіровського районного суду міста Донецька №2-3061/10 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Кіровського районного суду міста Донецька №2-3061/10 ініційовано судом у зв`язку із поданням Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про видачу дубліката виконавчого листа№ 2-3061/10 та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Учасники справи, належним чином повідомлені, в судове засідання не з`явились.

Дослідивши зібрані у справі матеріали, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст.490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з розпорядженням Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 №2710/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ» Красноармійському міськрайонному суду Донецької області визначена територіальна підсудність справ Будьоннівського та Кіровського районних судів міста Донецька.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити; в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду (ст.489 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

В матеріалах справи наявна копія рішення Кіровського районного суду міста Донецька у цивільній справі №2-3061/10, роздрукована з Єдиного державного реєстру судових рішень, відповідно до якого позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/11-176/65-268 в розмірі 595000,86 грн.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що наявні у справі про відновлення втраченого провадження копії документів, на думку суду, є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження, відповідне судове провадження підлягає відновленню в частині рішення суду.

Керуючись ст.ст.493, 494 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі Кіровського районного суду міста Донецька №2-3061/10 за позовом за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині рішення суду від 08.07.2010 та встановити його викладеним в такій редакції:

«Справа №2- 3061/10

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2010 року

Кіровський районний суд м. Донецька у складі: судді Юрєвої Т.І. , при секретарі Власенко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної Дирекції до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором-,

В С Т А Н О В И В:

ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” в особі Донецької обласної Дирекції звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача зазначив, що 07 листопада 2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної Дирекції та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 014/11-176/65-268. Згідно п.1.2, п. 1.3. кредитного договору відповідачу був наданий кредит у розмірі 399 588,00 грн. зі сплатою відсотків 12,95 % річних за користування кредитними коштами строком погашення кредиту 07.11.2027 р.

Позивач виконав свої зобов`язання за кредитним договором належним чином, перерахувавши кошти в розмірі 399588,00 грн. На картковий рахунок № НОМЕР_1 відповідача.

Умови погашення кредиту відповідачем не виконуються. Станом на 15.02.2010 р. заборгованість відповідача перед банком становить 593180, 86 грн., з них: заборгованість за кредитом 399232,97 грн., несплачені відсотки 73155,85 грн., пеня за кредитом 19043,89 грн., пеня за відсотками 101748,15 грн.

Просить стягнути з відповідача суму боргу 593180,86 грн. та судові витрати в сумі 1700 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн.

На підставі кредитного договору позивачем відповідачу було направлено письмову вимогу від 30.03.2009 р. Про дострокове погашення грошових зобов`язань за кредитним договором , але відповідач свої зобов`язання не виконав

Представник позивача в судове засідання з`явився, позов підтримав, дав суду пояснення аналогічні вищезазначеним просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 593180,86 грн. та судові витрати в сумі 1700 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причину своєї неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, заслухав пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. В судовому засіданні було встановлено, що 07 листопада 2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної Дирекції та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 014/11-176/65-268. Згідно п.1.2, п. 1.3. кредитного договору відповідачу був наданий кредит у розмірі 399 588,00 грн. зі сплатою відсотків 12,95 % річних за користування кредитними коштами строком погашення кредиту 07.11.2027 р.

Позивач виконав свої зобов`язання за кредитним договором належним чином, перерахувавши кошти в розмірі 399588,00 грн. На картковий рахунок № НОМЕР_1 відповідача.

Умови погашення кредиту відповідачем не виконуються. Станом на 15.02.2010 р. заборгованість відповідача перед банком становить 593180, 86 грн., з них: заборгованість за кредитом 399232,97 грн., несплачені відсотки 73155,85 грн., пеня за кредитом 19043,89 грн., пеня за відсотками 101748,15 грн.

Суд вважає за доцільне стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі .

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, вимог Цивільного кодексу України, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В судовому засіданні було встановлено, що зобов`язання відповідачем виконувалися не належним чином та не регулярно, чим істотно були порушені умови кредитного договору. Тому суд вважає можливим задовольнити позов ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” в особі Донецької обласної Дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тобто з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачене позивачем держмито в розмірі 1700 грн. 00 коп.(а.с.2).

Також суд вважає за необхідне, згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 1258 від 21 грудня 2005 року, стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.(а.с.3).

Керуючись ст., 526, 612, 651, 1049, 1050 ЦК України, ст.. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної Дирекції до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції ( р/р 290961279 МФО 335076 ЄДРПОУ 23346741) суму заборгованості за кредитом у розмірі заборгованість за кредитом 399232,97 грн., несплачені відсотки 73155,85 грн., пеня за кредитом 19043,89 грн., пеня за відсотками 101748,15 грн., держмито в сумі 1700 грн., витрати на ІТО в сумі 120 грн., а всього 595000 (пятсот девяносто пять тисяч) грн. 86 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя» .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя