Ухвала суду № 90733352, 03.08.2020, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

03.08.2020

Справа № 642/2352/20

провадження №1-і/642/11/20

У Х В А Л А

Іменем України

03 серпня 2020 року Ленінський районний суд м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.)у складі:

Головуючого - судді Ольховського Є.Б.

при секретарі - Самотой В.С. В.

за участю прокурора - Шевцова О.М.

захисників - Пономаренко В.М., Міщенко Н.О., Волохіна Д.Б.,

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про продовження строку запобіжного заходу у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.2 ст.187, ч.2 ст.345 КК України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується за ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка обвинувачується за ч.2 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

05.04.2019 року на розгляд Ленінського районного суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.2 ст.187, ч.2 ст.345 КК України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується за ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка обвинувачується за ч.2 ст.187 КК України

05.04.2019 року автоматизованою системою документообігу суду визначено головуючого суддю для судового провадження - суддю Проценко Л.Г.

Щодо обвинувачених обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово ухвалами суду продовжувався, термін дії запобіжного заходу спливає 06.08.2020 року.

Головуючий суддя Проценко Л.Г. знаходиться на лікарняному.

Пунктом 20-5 Розділу XІ Перехідні положення КПК України передбачено, що тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), встановити такі особливості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження.

Розгляд питань, які віднесено до повноважень слідчого судді (крім розгляду клопотань про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій і скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування), та окремих питань під час судового провадження здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом.

У разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

Під час досудового розслідування та під час судового розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою подається не пізніше ніж за десять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Тому розгляд питання про доцільність продовження запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 проводиться іншим суддею Ленінського районного суду м. Харкова визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, що відповідає положенням п.20-5 Розділу XІ Перехідні положення КПК України.

Вирішуючи питання доцільності тримання обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 під вартою, суд виходить з такого.

Прокурор вважав необхідним продовжити застосування до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку із тим, що ризики, встановлені слідчими суддями не зникли. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 обвинувачуються у тяжких злочинах. ОСОБА_2 вчинив злочин в період іспитового строку, а також він не має постійного місця мешкання. ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий і в інших судах стосовно нього розглядаються нові кримінальні провадження. ОСОБА_3 не має постійного місця мешкання. Це свідчить, що обвинувачені можуть переховуватися від суду або вчинити нові злочини і застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить їх належної процесуальної поведінки.

Захисники та обвинувачені проти продовження запобіжного заходу заперечували, вважали, що ризики на даний час значно зменшилися, а існування нових - не доведено. Обвинувачені тривалий час тримаються під вартою. У ОСОБА_2 є постійне місце проживання. ОСОБА_1 не переховувався від слідства і має родину та місце проживання. У ОСОБА_3 є родина та двоє малолітніх дітей, а також зареєстроване місце мешкання. Сторона захисту вважала можливим застосувати домашній арешт.

Вислухавши учасників кримінального провадження, суд встановив наступне.

Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 спливає, але судовий розгляд справи не закінчено, а ризики щодо них, які було встановлені ухвалами слідчих суддів від 22.02.2019р. та 10.04.2019р., не зникли.

Обвинуваченими та захисниками не було подано до суду будь-яких доказів про повне зменшення ризиків. Так, на даний час відпав ризик переховування від суду та можливість продовження злочинної діяльності.

Таким чином, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, суд враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ст.177 КПК України, а також, що застосування відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ст.177 КПК України, та не зможе забезпечити їх належну процесуальну поведінку. Обвинувачені можуть переховуватися від суду з метою уникнення від покарання, яке загрожує їм у разі визнання винними у тяжкому злочині, а також, не маючи джерел доходу можуть вчинити новий корисливий злочин. В зв`язку із цим суд продовжує їм застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ч.3 ст.331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити застосування до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.2 ст.187, ч.2 ст.345 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк дії ухвали - до 01.10.2020 р.

Продовжити застосування до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується за ч.2 ст.187 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк дії ухвали - до 01.10.2020 р.

Продовжити застосування до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка обвинувачується за ч.2 ст.187 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк дії ухвали - до 01.10.2020 р.

Ухвала щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, а обвинуваченим в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя Є.Б. Ольховський