Ухвала суду № 90733055, 03.08.2020, Зміївський районний суд Харківської області

621/1989/20

6/621/64/20

У Х В А Л А

іменем України

03 серпня 2020 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

судді Бібіка О.В.,

з участю секретаря Горобець Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Харківської обласної кредитної спілки "Слобожанська" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ "Вердикт Фінал" Радченко В.Ю. звернулася із заявою про видачу дубліката виконавчого листа №2-1467/08 від 27.11.2008, виданого Зміївським районним судом Харківської області про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ; поновити строк пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування заяви представник зазначив про те, що рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 27.11.2008 стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АКІБ "Укрсіббанк" заборгованість за кредитним договором № 11117612000 у розмірі 86643,21 грн та судові витрати. На підстав даного рішення видано виконавчий лист №2-1467/08 від 27.01.2009. Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 06.03.2013 замінено сторону виконавчого провадження, а саме, стягувана АКІБ «УкрСиббанк» його правонаступником ТОВ «Вердикт Фінанс».

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі державної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованоісті з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Належним чином повідомлені учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Представник ТОВ "Вердикт Фінанс" просила розгляд справи проводити за її відсутності.

Від ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

ОСОБА_1 про причини неявки суду не повідомила.

У зв`язку з неявкою учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 17.4 п. 17 розліду XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Встановлено, що заочним рішення Зміївського районного суду Харківської області від 27.11.2008 в справі №2-1467/2008 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь акціонерного комерційного інноваційного банку "Укрсиббанк" 86643, 21 грн заборгованості за кредитним договором, та судові витрати (а. с. 1-3).

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 01.03.2013 замінено сторону у виконавчому провадженні за рішенням Зміївського районного суду Харківської області по справі №2-1467/08 від 27 листопада 2008 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором №11117612000 від 21.02.2007 року у розмірі 86 643 (вісімдесят шість тисяч шістсот сорока трьох) грн. 21 коп., по 433 (чотириста тридцять три) грн. 22 коп. з кожного з відповідачів понесених витрат по сплаті судового збору за подання позову до суду та по 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на – Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» (а. с. 4-5).

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 06.03.2013 замінено сторону виконавчого провадження з виконання судового трішення по справі № 2-1467/08 за позовом АКІБ "Укрсиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договором : стягувача АКІБ "Укрсібібанк" його правонаступником ТОВ "Вердикт Фінанс" (а.с. 1-7)

З акту про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи № 11117612000 щодо ОСОБА_1 від 07.07.2020 вбачається, що проведеною перевіркою наявних оригіналів матеріалів кредитної справи № НОМЕР_1 щодо позичальника ОСОБА_1 , переданих ТОВ "Вердикт Фінанс", перевіркою проведеної переписки з АКІБ "Укрсиббанк" та органми виконавчої служби, перевіркою вхідної кореспонденції із розтином конвертів стосовного вказаного позивачльника, встановлено факт втрпти/відсутності оригіналів виконавчих листів № 2/1467/08, виданих на підставі рішення Зміївського районного суду Харківської області від 27.11.2008 (а.с. 13)

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 18 ЦПК України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина перша статті 431ЦПК України).

Положеннями ЦПК України передбачена можливість видачі по справі лише одного виконавчого листа та його дублікат може бути виданий судом лише у випадку втрати оригіналу, під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили; перевірити чи отримував стягувач оригінали виконавчих листів, та, якщо так, то коли, ким, на якій правовій підставі і за яких обставин; чи пред`являв стягувач виконавчий лист до виконання; обставин втрати виконавчого документа, коли було виявлено втрату оригіналу виконавчого листа і якими доказами це підтверджується.

Під час розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого документа суд зобов`язаний з`ясувати, чи є чинним рішення суду та чи не було скасовано, чи виконано рішення повністю або частково, чи не призведе видача дубліката виконавчого документа до отримання стягувачем неналежного; також суд має встановити, за яких обставин та ким втрачено виконавчий документ. Якщо виконавчий документ був втрачений при пересилці, до заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документу повинно бути додано довідки органів зв`язку або державного виконавця.

Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з статтею 22 Закону України від 21 квітня 1999року № 606-XIV «Про виконавче провадження», в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду.

Згідно правового висновку, викладеного у Постанові ВС у справі № 2-836/11 від 21.08.2019 стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України. Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Оскільки представником заявника доведно поважність причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа, суд вважає за можливе поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання та задовольнити вимогу про видачу дубліката виконавчого документа.

За наведеного, заява представника ТОВ "Вердикт Фінанс" Радченко В.Ю. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 433, п. 17 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" Радченко Вікторії Юріївни - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-1467/08 від 27.11.2008, виданого Зміївським районним судом Харківської області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсибанк", правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс", заборгованості за кредитним договором № 11117612000 у розмірір 86643 (вісімдесят шість тисяч шістсот сорок три) грн 21 коп.

Поновити строк пред`явлення виконавчого листа №2-1467/08 від 27.11.2008, виданого Зміївським районним судом Харківської області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсибанк", правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс", заборгованості за кредитним договором № 11117612000 у розмірір 86643 (вісімдесят шість тисяч шістсот сорок три) грн 21 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15- днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя –