Ухвала суду № 90731181, 03.08.2020, Благовіщенський районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Ульяновський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 402/498/18

УХВАЛА

іменем України

"03" серпня 2020 р. м. Благовіщенське

Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Бондаренка А.А.,

секретар судових засідань Хименко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Благовіщенське подання приватного виконавця про надання дозволу на примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи, -

встановив:

Приватний виконавець Бершадський С.М. звернувся до суду з поданням про примусове проникнення на територію домоволодіння ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

У поданні зазначив, що на його виконанні перебуває зведене виконавче провадження (АСВП 59969078, дата об`єднання - 04.09.2019), до складу якого входять:

1.Виконавче провадження (АСВП №58620504) з примусового виконання виконавчого листа №402/499/18 від 13.02.2019 p., виданий Ульяновський районним судом Кіровоградської області, про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" (ідентифікаційний код 35591059, місцезнаходження: 04073, м. Київ, Куренівський провулок, буд. 19/5) заборгованість за Договором про встановлення ліміту овердрафту до Договору на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної карти від 26.04.2017 в розмірі 27 923,45 грн. (двадцять сім тисяч дев`ятсот двадцять три гривні 45 копійок).

2.Виконавче провадження (АСВП №59968127) з примусового виконання листа №402/498/18 від 25.07.2019 p., виданий Ульяновський районним судом Кіровоградської області, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , уродженки міста Миколаїв, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , уродженця села Синьки Благовіщенського району Кіровоградської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "КБ "ГЛОБУС" заборгованість за кредитним договором №29ФУА/11 "Авто в кредит" від 26.01.2017 року у сумі 869 998 гривень 12 копійок (вісімсот шістдесят дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто вісім грн.12коп.), а також, стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , уродженки міста Миколаїв, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "КБ`ТЛОБУС" судових витрат у розмірі 6524 гривні 98 копійок.

Загальна сума заборгованості становить - 904 446, 55 грн.

На підставі ст. 3,4,24,25,26,27 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою стягувача приватним виконавцем відкрито вищезазначені виконавчі провадження.

В матеріалах виконавчого провадження наявні підтвердження отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.03.2019 (отримано особисто - 19.03.2019) та постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.09.2019 (отримано особисто - 12.09.2019).

Разом з відкриттям виконавчого провадження, приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника (відповідні записи внесено до Державного реєстру обтяжень речових прав на рухоме майно та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно).

Приватним виконавцем проведено перевірку майнового стану боржника, згідно відповіді Пенсійного фонду України боржник пенсію не отримує, за трудовим або цивільно-правовим договором не працює.

Згідно відповіді Державної фіскальної служби України у боржника наявні відкриті рахунки у фінансових установах країни, а саме: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 відкриті в AT "ПУМБ" та НОМЕР_5 відкритий в ПАТ КБ "Приватбанк".

08.04.2019 приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника та направлено до відповідних фінансових установ для виконання, а сторонам - до відома.

Згідно відповіді AT "ПУМБ" кошти на вищевказаних рахунках відсутні.

Згідно відповіді ПАТ КБ "Приватбанк" коштів на рахунках недостатньо для виконання постанови.

Приватним виконавцем направлено платіжні вимоги до AT "ПУМБ" та ПАТ КБ "Приватбанк".

Управління Держпраці у Кіровоградській області повідомило, що великотоннажні та інші технологічні транспортні засоби за боржником не обліковуються.

Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області повідомило, що згідно з земельно-кадастровими даними за боржником не зареєстроване право власності на земельні ділянки.

Регіональний сервісний центр МВС в Кіровоградській області повідомив, що за боржником на обліку значиться автомобіль КІА Sportage, 2016 р.в., номерний знак НОМЕР_6 (індивідуальний номерний знак НОМЕР_7 ).

26.01.2017 між боржником та стягувачем (AT "КБ "Глобус") було укладено Договір застави транспортного засобу №29ФУА/11-3, згідно якого в заставу було передано транспортний засіб, а саме: автомобіль КІА Sportage, 2016 р.в., номерний знак НОМЕР_6 , колір синій, №шасі (кузова, рами) НОМЕР_8 . Вказаний договір зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (№1613046 від 26.01.2017).

19.09.2019 приватним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника, а саме: автомобіля КІА Sportage, 2016 р.в., номерний знак НОМЕР_6 (індивідуальний номерний знак НОМЕР_7 ).

16.10.2019 приватним виконавцем на адресу проживання боржника направлено виклик з вимогою з`явитись до виконавця, боржник законні вимоги виконавця не виконав, на виклик не з`явився.

25.10.2019року надійшла відповідь Управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУНП в Кіровоградській області, згідно якої вищевказаний транспортний засіб внесено до інформаційної підсистеми "ГАРПУН" системи "ІПНП".

Згідно відповіді КП "Благовіщенське міжміське бюро технічної інвентаризації" будинок за адресою: АДРЕСА_1 Леніна, АДРЕСА_1 належить на праві власності боржнику.

Приватним виконавцем неодноразово здійснювались виїзди за місцем проживання боржника.

Згідно акту приватного виконавця від 12.09.2019 транспортний засіб боржника, який перебуває у заставі ПАТ "КБ "Глобус" перебуває на території домоволодіння боржника, доступ до транспортного засобу обмежений, боржник відмовляється добровільно надавати доступ до транспортного засобу. Боржником не повідомлено про повне чи часткове виконання рішення суду.

16.04.2020 року приватним виконавцем здійснено виїзд за адресою боржника та встановлено, що рухоме майно боржника: КІА Sportage, 2016 р.в., номерний знак НОМЕР_6 , синього кольору перебуває на території домоволодіння боржника, зі слів боржника їй відомо про те, що на підставі виконавчого листа відкрито виконавче провадження, а також, що вищевказаний транспортний засіб перебуває у розшуку, боржник добровільно виконувати рішення суду відмовляється, територію домоволодіння охороняють собаки.

27.07.2020 року приватним виконавцем здійснено третій виїзд за адресою боржника. Згідно акту приватного виконавця рухоме майно боржника перебуває на території домоволодіння, боржник відмовляється надавати доступ до транспортного засобу.

У поданні приватний виконавець просить надати дозвіл на примусове проникнення на територію домоволодіння ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Приватний виконавець в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду подання повідомлений належним чином.

З доданих до подання трьох актів приватного виконавця вбачається:

- з акту від 12.09.2019 року – транспортний засіб боржника, який перебуває у заставі ПАТ «КБ «Глобус», перебуває на території домоволодіння боржника, доступ до транспортного засобу обмежений, боржник відмовляється добровільно надавати доступ до транспортного засобу. Боржником не повідомлено про повне чи часткове виконання рішення суду.

- з акту від 16.04.2020 року - приватним виконавцем здійснено виїзд за адресою боржника та встановлено, що рухоме майно боржника: КІА Sportage, 2016 р.в., номерний знак НОМЕР_6 , синього кольору перебуває на території домоволодіння боржника, зі слів боржника їй відомо про те, що на підставі виконавчого листа відкрито виконавче провадження, а також, що вищевказаний транспортний засіб перебуває у розшуку, боржник добровільно виконувати рішення суду відмовляється, територію домоволодіння охороняють собаки.

- з акту від 27.07.2020 року - приватним виконавцем здійснено третій виїзд за адресою боржника. Згідно акту приватного виконавця рухоме майно боржника перебуває на території домоволодіння, боржник відмовляється надавати доступ до транспортного засобу.

Відсутність доступу до домоволодіння боржника перешкоджає приватному виконавцю вчиняти виконавчі дії. Таким чином, боржник своєю бездіяльністю перешкоджає примусовому виконанню вищезазначеного рішення суду.

При вирішенні подання суд керується такими положеннями законодавства:

Відповідно до статті 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Крім того практика Європейського суду з прав людини, відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 у справі "Совтрансавто- Холдинг" проти України" суд зазначив, що одним з основних елементів верховенства права є "принцип правової певності", який серед іншого передбачає, шо у будь-якому спорі рішення суду, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів.

Таким чином, умисне невиконання судових рішень та вжиття заходів щодо умисного затягування виконання цих рішень порушує "принцип правової визначеності" та право позивача на справедливий судовий розгляд, визначений статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, що є неприпустимим з огляду на практику ЄСПЛ, зокрема, рішення від 29.10.2015 у "Устименко проти України".

У справі Soering vs UK (judgement of 7 July 1989) Європейський суд з прав людини визначив, що Конвенція як правовий акт, що забезпечує захист прав людини, передбачає що її гарантії мають бути реальними та ефективними.

Пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (див. рішення Суду у справі Глоба проти України, по. 15729/07, від 05.07.2012).

При цьому, виконання судового рішення згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є невід`ємною частиною права особи на справедливий і публічний розгляд її справи (п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004, п. 33 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жовнер проти України" від 29.06.2004).

У статті 1 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII) закріплено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до пункту 13 частини третьої статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

За наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи виконавець має право безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливозвернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувана і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду (пункту 4 частини третьої статті 18 Закону № 1404-VIII).

Частиною 1 статті 439 ЦПК України передбачено, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцем знаходження житла чи іншого володіння особи за поданням виконавця.

Частиною 2 статті 439 ЦПК України передбачено, що суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю виконавця.

Відсутність доступу до домоволодіння боржника перешкоджає приватному виконавцю вчиняти виконавчі дії. Таким чином, боржник своєю бездіяльністю перешкоджає примусовому виконанню вищезазначеного рішення суду.

За таких обставин з метою усунення обставин, що ускладнюють виконання вищезазначеного рішення суду, недопущення порушення строків здійснення виконавчого провадження й забезпечення належного виконання зазначеного рішення подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 258, 260, 439 ЦПК України,

ухвалив:

Подання задовольнити.

Надати дозвіл приватному виконавцю Бершадському С.М. на примусове проникнення на територію домоволодіння ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 для здійснення перевірки зареєстрованого (наявного) майна та/або коштів та у разі їх виявлення, проведення подальшого опису та арешту майна (коштів) боржника у рахунок погашення суми боргу за зведеним виконавчим провадженням № 59969078.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Згідно зі ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя: А. А. Бондаренко