Ухвала суду № 90731027, 24.06.2020, Компаніївський районний суд Кіровоградської області

КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 383/585/16-к

Провадження № 1-кп/391/1/20

У Х В А Л А

24.06.2020 р.селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області:

головуюча суддя -Мумига І.М.,

за участю секретаря - Качинської О.В.

прокурора - Могильного О.О.

представника потерпілого - Лісовської О.А.

захисника обвинуваченого - Лінчевського Д.Ю.

обвинуваченого -ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Компаніївка Кіровоградської області клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015120110000631 від 12.10.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді в Компаніївському районному судді Кіровоградської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст. 366 КК України.

У судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_2 заявлено клопотання про тимчасовий доступ до документів, а саме до оригінального примірника висновку експерта від 22.11.2016 року № 5/1, складеного судовим експертом ОСОБА_4 у справі № 383/1479/15-ц за позовом ПП « Агрохім » до ОСОБА_6 ОСОБА_7 , відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Кіровоградській області про визнання права власності на описане майно та виключення його з акту опису і арешту майна, що знаходиться у володінні судового експерта ОСОБА_4 ( свідоцтво № 1180 від 05.12.2007 року, адреса: АДРЕСА_1 ) з можливістю вилучення належним чином засвідченої копії вказаного висновку експерта.

Клопотання мотивував тим, що з метою з`ясування обставин, пов`язаних з дійсною належністю описаного та арештованого насіння соняшника та зерна кукурудзи, необхідно дослідити, зокрема відомості, що містить вказаний висновок експерта.

Прокурор та представник потерпілого вважають, що підстави для задоволення клопотання відсутні.

Судом встановлено, що рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 07.02.2017 року позов приватного підприємства « Агрохім » до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Кіровоградській області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ " Новоградівська ССФГ "Степ " про визнання права власності на описане майно, виключення його з акту опису і арешту майна та зобовязання вчинити певні дії задоволено частково:

- визнано за приватним підприємством « Агрохім » право власності на майно, а саме: насіння соняшника в кількості 400 тон та насіння кукурудзи в кількості 200 тон, вилучені згідно акта опису й арешту майна від 12 жовтня 2015 року зі складських приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 ;

- виключено з акту опису й арешту майна від 12 жовтня 2015 року майно Приватного підприємства « Агрохім », а саме насіння соняшника в кількості 400 тон та насіння кукурудзи в кількості 200 тон. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Під час розгляду вказаної цивільної справи була проведена судово-економічна експертиза. За результатами експертизи експертом Антоненко Н.В . підготовлено висновок експерта № 5\1 від 22.11.2016 року, який при винесенні рішення був досліджений та врахований судом.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 09.06.2017 року рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 07.02.2017 року залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 06.03.2019 року рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 07 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 09 червня 2017 року залишено без змін.

Таким чином, обставини, встановлені вищезазначеним рішенням суду, що набрало законної сили, не підлягають доказуванню при розгляді іншої справи.

Відповідно до ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч.1 ст.160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Оскільки судом надана правова оцінка, певному факту для якого була призначена експертиза при розгляді іншої справи, клопотання захисника Мехеда О.В. адвоката Лінчевського Д.Ю. про надання доступу до висновку експерта від 22.11.2016 року з можливістю його вилучення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 84, 159, 160, 371, 379 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015120110000631 від 12.10.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст. 366 КК України про надання доступу до висновку експерта від 22.11.2016 року № 5/1, складеного судовим експертом ОСОБА_4 у справі № 383/1479/15-ц за позовом ПП « Агрохім » до ОСОБА_6 ОСОБА_7 , відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Кіровоградській області про визнання права власності на описане майно та виключення його з акту опису і арешту майна з можливістю його вилучення - відмовити.

Суддя І.М. Мумига