Ухвала суду № 90730946, 09.07.2020, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/3857/20

Номер провадження 1-кп/404/272/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2020 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Загреби І.В.,

при секретарі Гасюк О.О.,

за участю прокурора Деревянко А.Г.,

захисника - адвоката Мазуренко О.С.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши під час підготовчого судового засідання у м. Кропивницький питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою, у кримінальному провадженні за №12019120170000882 від 06.11.2019 року, про обвинувачення на підставі обвинувального акту

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України вважається таким, що не має судимостей.

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.307 ч.1, ст.307 ч.2, ст.309 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення підготовчого судового засідання прокурором заявлено клопотання про продовження строків тримання ОСОБА_1 під вартою, так як у вказаному кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_1 в ході досудового розслідування застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін дії якого спливає 12.07.2020 року, а також наявністю ризиків, які встановлено при його застосуванні та які на даний час продовжують існувати.

Відповідно до ст.331 ч.3 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання підозрюваного під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Захисник та обвинувачений в підготовчому судовому засіданні заперечили проти продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою та просили змінити ОСОБА_1 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт за місцем проживання батька ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 .

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

При цьому, доводи захисника-адвоката про наявність місця проживання обвинуваченого та з`явлення в судові засідання на першу вимогу суду, не є обставинами, що спростовують встановлені ризики.

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_1 хоч і має постійне місце проживання, проте обвинувачується у вчиненні низки умисних кримінальних правопорушень, які відносяться до нетяжких та тяжких злочинів, офіційно не працює та неодружений, дітей на утриманні також не має, в силу ст.89 КК України вважається таким, що не має судимостей.

У той же час, доказів на підтвердження позиції захисту не надано, а докази у справі суду не надавалися та у судовому засіданні не досліджувалися.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст.177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст.5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали обвинувального акту, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, тому суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_1 слід продовжити строк тримання під вартою на два місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-315, 369-372, 392 КПК України, ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визначити нову дату підготовчого судового засідання, у кримінальному провадженні за №12019120170000882 від 06.11.2019 року, про обвинувачення на підставі обвинувального акту ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.307 ч.1, ст.307 ч.2, ст.309 ч.2 КК України, на 06.08.2020 року об 11.30 год.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 09.07.2020 року до 09.09.2020 року, включно.

При цьому, визначити обвинуваченому ОСОБА_1 - сорок (40) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в якості застави, що в грошовому еквіваленті становить 84 080 гривень (вісімдесят чотири тисячі вісімдесят гривень), яка ним або заставодавцем може бути внесена на депозитний рахунок НОМЕР_1, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області ЄДРПОУ 26241445, банк отримувача ДКСУ місто Київ; код банку отримувача МФО 820172, призначення платежу: «застава за ОСОБА_1 у справі №404/3857/20; 1-кс/404/272/20, Кіровський районний суд міста Кіровограда, із зазначенням анкетних даних особи, яка вносить заставу».

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 з-під варти звільнити.

У разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_1 - прибувати за викликом до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками.

Попередити обвинуваченого ОСОБА_1 , що в разі невиконання покладених на нього зобов`язань внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету.

У відповідності до Рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 року №4-р/2019 ухвала в частині продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда І.В. Загреба