Ухвала суду № 90730689, 03.08.2020, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/4543/19

Провадження №2-729/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2020 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Висоцької Г.В.

з участю секретаря судових засідань Ковшоби А. К.

представника відповідачки ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , проведення якої просив доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (адреса: вул. Смоленська, буд. 6, м. Київ, 03057), оплату щодо проведення експертизи просить покласти на відповідача ОСОБА_2

Відповідачка в судовому засіданні підтримала клопотання свого представника, мотивоване тим, що вона цілком незгодна із сумою збитків, завданих затопленням квартири третій особі ОСОБА_3 , оскільки вважає її завищеною.

Представник позивача до суду не з`явився, подав клопотання про розгляд справ за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Третя особа ОСОБА_3 до судового засідання не з`явилася,просила розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Заслухавши відповідачку та її представника, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 п.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Оскільки для вирішення поставлених представником відповідачки питань необхідні спеціальні знання, враховуючи, що у відповідачки немає самостійного доступу до квартири, яка стала об`єктом затоплення, для повного та об`єктивного вирішення справи, суд вбачає за необхідне призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 113, п.5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідачки задовольнити.

Призначити по справі будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

1.Які пошкодження виникли внаслідок залиття квартири АДРЕСА_2 ?

2.Який розмір матеріального збитку завдано власнику квартири АДРЕСА_2 внаслідок залиття?

3.Яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідно для усунення пошкоджень у зазначеній квартирі, які сталися внаслідок залиття водою?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (адреса: вул. Смоленська, буд. 6, м. Київ, 03057; тел. (044)-200-29-10).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Роз`яснити сторонам про наслідки від ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України, а саме те, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, доступу до об`єкта експертизи – квартири за адресою: АДРЕСА_1 , якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи 372/4543/19 за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири.

Зобов`язати експерта повідомити позивача, відповідачку та третю особу про час та місце проведення експертизи.

Зобов`язати третю особу у день та час визначений експертом надати доступ для огляду та оцінки вказане нерухоме майно.

У разі невиконання третьою особою вимог суду надати експерту для дослідження запитуване майно для оцінки, провести експертизу на підставі наявних у матеріалах цивільної справи в разі можливості.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідачку ОСОБА_2 .

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області.

Суддя: Висоцька Г.В.