Ухвала суду № 90730499, 03.08.2020, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/7411/20

Провадження № 2-с/263/26/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Киян Д.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі № 263/7411/20 за заявою Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування послугою централізованого водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області 29.07.2020 року надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі № 263/7411/20 за заявою Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування послугою централізованого водопостачання.

На обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що 01.07.2020 року суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя видала судовий наказ по справі №263/7411/20 про стягнення з ОСОБА_1 , на користь стягувача - КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», заборгованості за користування послугою централізованого водопостачання за період з 01.07.2017 року по 01.06.2020 року в розмірі 11401,12 грн. та судового збору у розмірі 210,20 грн.

Вважає, що вимоги КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» щодо стягнення заборгованості у розмірі 11401,12 грн. є необґрунтованими, виходячи з наступного.

По-перше, за адресою: АДРЕСА_1 , встановлений прилад обліку холодної води №716976 з показаннями на 26.07.2020 року 227 куб.м. В оборотно-сальдовому документі по особистому рахунку №020100680, при визначенні боргу стягувач вказав дані по загальнобудинковому приладу обліку, при цьому в заяві не зазначено на якій пункт договору посилається стягувач при розрахунку кубометрів загальнобудинкового приладу обліку в перерахунку на гроші боржника.

По-друге: між стягувачем та боржником мається суперечка, оскільки 11.02.2014 року стягував видав припис на зняття приладу обліку води для державної перевірки з показами 168 куб.м., але здійснити перевірку за свій рахунок стягувач відмовився і протягом місяця самочинно зняв прилад обліку води з абонентської реєстрації.

Відповідно до п.9 правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених КМУ зазначено, що періодична повірка, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) квартирних засобів обліку проводяться за рахунок виконавця. Також виконавець зобов`язаний згідно п.32/6 узгодити зі споживачем не пізніше ніж за три робочих дні до проведення планових робіт всередині житлового приміщення, час доступу до такого приміщення з наданням йому відповідного письмового повідомлення. Виконавець зобов`язаний демонтувати прилад обліку, здійснити його перевірку в обмежений законом термін, змонтувати прилад обліку, якщо він пройшов перевірку та зареєструвати, коли ні, то повідомити про це споживача, і якщо споживач бажає встановити за свій рахунок новий прилад обліку, то змонтувати його.

Вона добросовісно щомісяця сплачувала послуги постачання води, відповідно до даних приладу обліку води до 11.02.2014 року, після чого відмовилась платити за незаконними нарахуваннями, вимагаючи від виконавця за його рахунок здійснити свої обов`язки, згідно правилам, а також провести перерахунок суми боргу, згідно приладу обліку води встановленому у квартирі. Також стягувач відмовляє в демонтажу приладу обліку води, що встановлений з фіксуванням даних на момент демонтажу і встановити новий прилад обліку води до погашення спірного боргу.

По-третє: до заяви не надано копій документів, які б підтверджували сам факт існуючих діючих у відповідності до законодавства України договірних відносин між стягувачем та боржником.

На підставі чого, просить скасувати судовий наказ Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01.07.2020 року, справа №263/7411/20, виданого за заявою КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги постачання та водовідведення холодної води у розмірі 11401,12 грн. за період з 01.07.2017 року по 01.06.2020 року, а також судового збору у розмірі 210,20 грн.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК Україниборжник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, та оскільки із заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу вбачається спір про право, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ та роз`яснити КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», про право на звернення до суду із тими самими вимогами у порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 127, 170-172, 259-261, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі № 263/7411/20 за заявою Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування послугою централізованого водопостачання - задовольнити.

Скасувати судовий наказ Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01.07.2020 року у справі № 263/7411/20, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь стягувача - Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», що знаходиться за адресою: 87555, м. Маріуполь, вул. Соборна, 7, заборгованість за користування послугою централізованого водопостачання за період з 01.07.2017 року по 01.06.2020 року в розмірі 11401,12 грн. та судовий збір у розмірі 210,20 на р/р НОМЕР_2 в АТ «Альфа-Банк», код ЄДРПОУ 03361508.

Роз`яснити стягувачу його право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Киян