Ухвала суду № 90730355, 03.08.2020, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

03.08.2020 227/1421/20

УХВАЛА

03 серпня 2020 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Кошля А.О.,

при секретарі - Заварзіній Я.С.

за участю:

прокурора - Філімановського М.А

обвинуваченого (в режимі відеоконференції) - Ковальова В.О.

захисника обвинуваченого - Оніпко Н.О . ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля Донецької області кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 12020050230000188 від 06.02.2020 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Шевченко, м. Красноармійськ, Донецької області, громадянин України, із середньою загальною освітою, не одружений, на утриманні малолітніх дітей не має, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

-24.12.2002 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 187 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, в силу ст. 75 КК України звільненому від відбування призначеного основного покарання з іспитовим строком на 3 роки;

- 29.09.2004 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 років, звільнений по відбуттю покарання;

- 04.10.2011 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 187 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 9 років з конфіскацією майна, 19.05.2017 року звільнений по постанові Силидівського міського суду Донецької області звільнений умовно-достроково на не відбутий термін 1 рік 1 місць 8 днів;

у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадженні, внесене до ЄРДР за № 12020050230000188 від 06.02.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України.

В судове засідання прибув прокурор, обвинувачений ОСОБА_2 в режимі відео конференції та його захисника адвокат Оніпко Н.О.

Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 , з підстав існування ризиків передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачений може переховуватись від суду та продовжити вчиняти кримінальні правопорушення. Таке переконання ґрунтується на тому, що обвинувачений до затримання проживав в Покровському районі Донецької області, відносно нього розглядаються кримінальні провадження за ч. 2 ст. 185 КК України в Красноармійському міськрайонному суді Донецької області.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора. Обвинувачений ОСОБА_2 зазначив, про те, що в нього народилася дитина та він має бажання допомагати цивільній дружині та дитині.

Вирішуючи питання щодо доцільності застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд виходить з наступного.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 11.06.2020 року до обвинуваченого ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів - до 09.08.2020 року.

Закінчити судовий розгляд даного провадження до цього строку не вбачається можливим, з підстав встановлених в судовому засіданні. Окрім того, обвинувачений заперечує проти продовження судового розгляду справи до отримання результатів розслідування ДБР за його заявою.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

В обґрунтування обставин, які доводять необхідність тримання ОСОБА_2 під вартою, наведено відомості про те, що на час розгляду клопотання по суті не зменшились попередні ризики, а саме, обвинувачений, перебуваючи на свободі, може ухилитися від суду та продовжити свою злочинну діяльність.

Злочин, у вчинені якого обвинувачується ОСОБА_2 відносяться до категорії тяжких злочинів, за яким передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строку від 4 до 6 років.

Будь-яких нових обставин, які мають значення при вирішенні питання щодо запобіжного заходу обвинуваченому та які не існували і не розглядались на час обрання запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Посилання обвинуваченого на факт народження дитини не підтвердженого жодними документами.

З урахуванням викладеного, на даний час менш суворі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити запобігання вищевказаним ризикам, та виконання покладених на обвинуваченого обов`язків оскільки: запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не відповідає тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення; застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки є недоцільним з урахуванням того, що обвинувачений не працевлаштований, не навчається, не залучений до будь-якої іншої суспільно-корисної справи в колективі, члени якого заслуговували б на довіру; колом спілкування, наразі до прокурора або слідчого не надходили письмові зобов`язання від будь-кого щодо взяття ОСОБА_2 на поруки; запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не здатний забезпечити припинення обвинуваченим незаконної діяльності, у зв`язку з тим, що останній не має ніякого джерела доходу для забезпечення власних потреб.

Суду не надано відомостей про те, що обвинувачений ОСОБА_2 у випадку зміни запобіжного заходу на більш м`який не буде переховуватись від суду та не вчинить інших правопорушень. Вказані гарантії є необхідною умовою зміни запобіжного заходу у вказаному кримінальному провадженні.

При цьому суд зазначає, що в подальшому після дослідження всіх необхідних доказів по провадженню та з урахуванням думки учасників судового провадження, судом може бути вирішено питання про зміну запобіжного заходу на більш м`який, з метою не допустити перетворювання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на своєрідну прелюдію до завчасного відбування можливого в майбутньому вироку про позбавлення свободи

Продовжуючи строку дії запобіжний захід у виді тримання під вартою суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому ОСОБА_2 заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Враховуючи наведене та неможливість закінчення даного кримінального провадження до сплину визначеного раніше обвинуваченому строку тримання під вартою та що ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які явилися підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час не зменшилися, суд вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.

Керуючись ст. 32, 34, 177, 183, 194, 314-315, 334, 341, 369 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у виді тримання під вартою строком на 60 днів - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою застосованого відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів, з утриманням останнього в ДУ «Бахмутська УВП № 6», починаючи з 03 серпня 2020 року по 01 жовтня 2020 року включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 42040 грн., яку необхідно внести на реквізити

Отримувач коштів: ТУ ДСА України в Донецькій області,

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26288796,

Банк отримувача: ДКСУ, м. Київ

Рахунок отримувача: UA828201720355259003000011792

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, відповідно до ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першим викликом;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілою, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

5) не відвідувати магазин «Мобілочка», розташований за адресою: Донецька область, м. Добропілля, проспект Шевченко 1А.

6) докласти зусиль до пошуку роботи.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала в частині застосування (продовження) строку запобіжного заходу діє до 01.10.2020 року включно.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому ОСОБА_2 , захиснику та направити для відома до ДУ «Бахмутська УВП № 6».

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду, в частині застосування (продовження) дії запобіжного заходу, на підставі рішення Конституційного суду України, протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Добропільський міськрайонний суду Донецької області, а обвинуваченим, що тримається під вартою в той же термін з моменту вручення їм копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Кошля

03.08.20