Ухвала суду № 90729871, 31.07.2020, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/4684/20

Провадження по справі № 2/367/4319/2020

УХВАЛА

Іменем України

31 липня 2020 суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П., розглянувши матеріали позовної заяви поданої ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СУШИЯ» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вищевказана позовна заява.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст. ст. 36, 37, 38 даного Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Порядок розгляду питання про самовідвід регламентований положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України, якими визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє самовідвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Головуючим суддею у справі заявлено самовідвід з підстав наявних сумнівів у своїй неупередженості при розгляді даного спору, зважаючи на те, що згідно Довідки керівника апарату Ірпінського міського суду Київської області № 02-37/16 від 31.07.2020 відповідно до рішення Ірпінської міської ради № 3475-50-VII від 26.04.2018 представник позивача ОСОБА_1 є присяжним Ірпінського міського суду Київської області та здійснює обов`язки присяжного з 26 квітня 2018 року по теперішній час.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до яких об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини іосновоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1999 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Волков проти України» суд зазначив, що відповідно до п. 1 ст.6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

З огляду на вищевикладене, суддя вважає, що вказані обставини впливають на розгляд справи та можуть викликати у сторін сумніви в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, тому заяву про самовідвід необхідно задовольнити, а справу передати до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку встановленому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.12, 13, 36-40 ЦПК України суддя,-

у х в а л и в :

Самовідвід, заявлений головуючим по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СУШИЯ» про стягнення заборгованості по заробітній платі - задовольнити.

Відвести головуючого суддю Саранюк Л.П. від розгляду цивільної справи № 367/4684/20 за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СУШИЯ» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Цивільну справу за за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СУШИЯ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, передати до канцелярії суду для повторного розподілу відповідно до вимог ч.3 ст.14 та ст. 33 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. П. Саранюк