Ухвала суду № 90729187, 30.07.2020, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/9082/20

Провадження № 1-кс/344/3320/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2020 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., за участю секретаря Личковської М.С., прокурора Майковського Р.Р., захисника Кучер Н.Ю., підозрюваного ОСОБА_1 , слідчого Фурика В.В., розглянувши в судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 , в межах кримінального провадження № 12020090180000096 від 30.01.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 361 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 , в межах кримінального провадження № 12020090180000096 від 30.01.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 361 КК України

Як зазначено у клопотанні, 30.01.2020 року приблизно о 10 год. 00 хв., ОСОБА_2 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_1 , з використання електронно-обчислювальної техніки, а саме із використанням спеціального електронно-обчислювального пристрою невідомого виробництва з автономним електроживленням (акумулятором) та із застосуванням заздалегідь підготовлених карток чорного кольору розміром 15,5х6,5 см. із намагніченою стрічкою сірого кольору, втручались в роботу платіжного терміналу № 398, який розміщений на зовнішній стіні магазину «Делікатес», що по вул. Театральна, 30 у м. Коломия Івано-Франківської області та належить ТОВ «ФК «Тандем-Фінанси». Втручання в роботу терміналу призвело до спотворення процесу обробки інформації, порушення встановленого порядку її маршрутизації та незаконного заволодіння грошовими коштами шляхом поповнення номерів абонентів мобільного зв`язку. Крім цього, 29.01.2020, о 15 год 02 хв, ОСОБА_2 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_1 , з використання електронно-обчислювальної техніки, а саме із використанням спеціального електронно-обчислювального пристрою невідомого виробництва з автономним електроживленням (акумулятором) та із застосуванням заздалегідь підготовлених карток чорного кольору розміром 15,5х6,5 см із намагніченою стрічкою сірого кольору, втручались в роботу платіжного терміналу № 8747304, який розміщений в магазині «Еко Маркет», що по вул. Грушевського, 82 у м. Коломия, Івано-Франківської області та належить ТОВ «Пейбокс», м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 3. Втручання в роботу терміналу призвело до спотворення процесу обробки інформації, порушення встановленого порядку її маршрутизації та незаконного заволодіння грошовими коштами шляхом поповнення номерів абонентів мобільного зв`язку. Також, 27.01.2020, близько 18 год 35 хв, ОСОБА_2 , діючи за попередньою змовою групою осіб із невстановленою слідством особою, з використання електронно-обчислювальної техніки, а саме із використанням спеціального електронно-обчислювального пристрою невідомого виробництва з автономним електроживленням (акумулятором) та із застосуванням заздалегідь підготовлених карток чорного кольору розміром 15,5х6,5 см із намагніченою стрічкою сірого кольору, втручались в роботу платіжного терміналу № 23880, який розміщений в магазині «Центр», що по

вул. Відродження, 2 в смт. Заболотів Снятинського району Івано-Франківської області та належить ТОВ «ФК Абекор». Втручання в роботу терміналу призвело до спотворення процесу обробки інформації, порушення встановленого порядку її маршрутизації та незаконного заволодіння грошовими коштами шляхом поповнення номерів абонентів мобільного зв`язку.

Сторона кримінального провадження, яка звернулася з даним клопотанням вказує на те, що 30 січня 2020 року ОСОБА_1 було затримано в порядку ст. 208 КПК України і 31.01.2020 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 361 КК України. 01 лютого 2020 року Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області стосовно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк 60 днів, терміном до 01.04.2020 включно.

27 березня 2020 року, підозрюваному ОСОБА_1 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною в період часу з 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. залишати місце свого фактичного проживання, до 26.05.2020 року.

27.05.2020 підозрюваному ОСОБА_1 слідчим суддею Івано-Франківського міського суду продовжено строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 26.07.2020.

Також, 24 березня 2020 року, Івано-Франківським міським судом продовжено строк досудового розслідування до 31.05.2020 року.

26 травня 2020 року, Івано-Франківським міським судом продовжено строк досудового розслідування до 31.07.2020 року.

27.05.2020 року підозрюваному ОСОБА_1 слідчим суддею Івано-Франківського міського суду продовжено строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на строк до 26.07.2020 року.

У клопотанні зазначається, що 25 червня 2020 року, слідчим здійснено телефонні дзвінки на номер ОСОБА_1 НОМЕР_1 , яким він користується та повідомлено його про необхідність явки 13.07.2020 року та 14.07.2020 року до відділу СУ ГУНП в Івано-Франківській області для участі у проведенні слідчих і процесуальних дій за його участі, а також роз`яснено наслідки його неприбуття. Окрім цього, 07.07.2020 року слідчим повторно здійснено телефонні дзвінки на номер ОСОБА_1 та повідомлено його про необхідність явки 13.07.2020 та 14.07.2020 до відділу СУ ГУНП в Івано-Франківській області для участі у проведенні слідчих і процесуальних дій за його участі, а також роз`яснено наслідки його неприбуття. 13 липня 2020 року підозрюваний ОСОБА_1 до відділу СУ ГУНП в Івано-Франківській області для проведення слідчих і процесуальних дій не з`явився, про причини свого неприбуття не повідомив. У подальшому, 13.07.2020 слідчим повторно здійснено телефонний дзвінок на особистий номер ОСОБА_1 НОМЕР_1 та повідомлено його про необхідність явки 14.07.2020 та 15.07.2020 до відділу СУ ГУНП в Івано-Франківській області для участі у проведенні слідчих і процесуальних дій за його участі, а також роз`яснено наслідки його неприбуття. 14 липня 2020 року та 15.07.2020 ОСОБА_1 до відділу СУ ГУНП в Івано-Франківській області для проведення слідчих і процесуальних дій не з`явився, про причини свого неприбуття не повідомив. Окрім цього, на надіслані підозрюваному ОСОБА_1 у порядку ст. 133, 135 КПК України повістки про виклик до відділу СУ ГУНП в Івано-Франківській області для участі у проведенні слідчих та процесуальних дій останній не з`явився, про причини свого неприбуття не повідомив, таким чином ухиляється від органу досудового розслідування.

Матеріалами клопотання зазначається, що 29 липня 2020 року, відповідно до ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 20.07.2020 року, ОСОБА_1 затримано та 29.07.2020 року йому повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 361 КК України.

Зі змісту клопотання випливає, що можлива причетність ОСОБА_1 у вчинені інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування матеріалами, а саме: протоколами допитів представників потерпілого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , протоколами оглядів місця події, протоколами оглядів предметів, протоколами допитів свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , протоколами слідчих експериментів, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколами за результатами тимчасового доступу до речей і документів та іншими зібраними доказами в їх сукупності.

Кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 190 та ч.2 ст.361 КК України, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_1 , відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, санкція статті ч. 3 ст. 190 КК України передбачає максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років та санкція статті ч. 2 ст. 361 КК України передбачає максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.

Обґрунтовуючи наявність ризиків, слідчий покликається на ризики, передбачені у п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: - п. 1 - переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний усвідомлює про неминучість покарання за вчинення такого злочину. Окрім цього, ОСОБА_1 є жителем іншої області, усвідомлює, що санкція ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 361 КК України передбачає максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до шести і до восьми років відповідно та маючи паспорт громадянина України для виїзду за кордон, у будь-який час може покинути місце проживання, тим же самим переховуватись від органів досудового розслідування та суду за скоєні ним кримінальні правопорушення; - п. 3 - незаконно впливати на представників потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, оскільки йому в ході досудового розслідування стануть відомі їхні анкетні дані; - п. 5 - вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні корисливих тяжких злочинів, офіційно не працює, постійного джерела доходу не має та з метою отримання коштів в подальшому може займатися злочинною діяльністю, зокрема умисними діями, пов`язаними із заволодінням чужим майном (шахрайство, вчинене шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки).

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини, просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні підтримав вимоги клопотання, зазначивши, що 16 липня 2020 року підозрюваного ОСОБА_1 оголошено в розшук, оскільки останній переховувався від органів досудового розслідування та місце знаходження його було невідоме. Строк досудового розслідування був зупинений у період з 16.07.2020 року по 29.07.2020 року. Підозрюваного розшукано 29.07.2020 року в м.Миколаїв та 30.07.2020 року доставлено до суду з метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки раніше покладені на нього обов`язки запобіжним заходом у вигляді домашнього арешту ОСОБА_1 не виконував.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечила щодо клопотання, вказавши, що підозрюваний не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Просила застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихстаттею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

В справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) Суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Разом із тим, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом. (ч.3 ст. 183 КПК України). Розмір застави, у відповідності до п.2 ч.5 ст.182 КПК України, визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, мотив кримінального правопорушення, тяжкість злочинів, у яких підозрюється ОСОБА_1 , особу підозрюваного, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 52 550 (п`ятдесят дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) гривень, оскільки, на переконання слідчого судді, внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, слідчий суддя відповідно до ч.3 ст.183 КПК України вважає за необхідне, у разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки, визначені ч.5 ст.194 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 131,132, 176-178, 182-184, 193, 194,197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 12 серпня 2020 року включно.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань (№12).

Визначити заставу у розмірі 52 550 (п`ятдесят дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) гривень, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду (одержувач: ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код: 26289647, банк: ДКС України, м. Київ, МФО: 820172, р/р: UA158 201 720 355 259 002 000 002 265).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками;

5) не відвідувати бари, кафе, ресторани та інші місця, в яких продаються спиртні напої;

6) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді діє до 12 серпня 2020 року та підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду, протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Антоняк Т.М.

Повний текст ухвали складено 03.08.2020 року.

.