Ухвала суду № 90728930, 03.08.2020, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

279/3265/20

4-с/279/13/20

У Х В А Л А

іменем України

03 серпня 2020 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Волкової Н.Я., з секретарем Прокопчук І.В., за участю представника скаржника ОСОБА_1 , представника боржника ОСОБА_2 , по цивільній справі №279/3265/20 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність старшого державного виконавця Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бовсуновської Я.М.,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник як стягувач у виконавчому провадженні №61133578 по справі №279/1059/19 про стягнення з ПП «Укрпалетсистем» компенсації середнього заробітку за період з 01.10.2018 року по 23.08.2019 року в розмірі 64730,40 грн. без врахування відповідних податків та інших обов`язкових платежів звернувся зі скаргою на бездіяльність державного виконавця по виконанню судового рішення, яку просив визнати протиправною та зобов`язати державного виконавця накласти арешт на кошти боржника в межах суми стягнення, направити до банківських установ платіжні документи на примусове списання коштів, а в разі відсутності коштів на рахунках боржника вжити заходів щодо звернення стягнення на майно боржника.

Вказав, що судовим рішенням його було поновлено на підприємстві боржника, стягнуто з боржника на його користь компенсацію середнього заробітку за період з 01.10.2018 року по 23.08.2019 року в сумі 64730,40 грн. без врахування відповідних податків та інших обов`язкових платежів. Виплата має бути здійснена за рахунок коштів Державного бюджету України відповідно до Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей». 16.01.2020 року було видано виконавчий лист, на підставі якого 03.02.2020 року було відкрито виконавче провадження №6113378, однак станом на 13.07.2020 року рішення не виконано.

Вважає, що державним виконавцем допущено бездіяльність, яка полягає в не накладенні арешту та не списанні коштів з рахунків боржника в межах стягнутої на його користь суми.

В судовому засіданні представник скаржника доводи скарги підтримав, пояснив, що судовим рішенням на користь ОСОБА_3 з боржника було стягнуто компенсацію середнього заробітку, однак рішення до цього часу не виконано, оскільки державним виконавцем не виконано всі необхідні для його виконання дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», а саме: арешт та рахунки боржника не накладено, кошти з таких рахунків не списано.

Державний виконавець Бовсуновська Я.М. в судове засідання не прибула. В.о. начальника підрозділу ДВС Назарчук М. подано письмові заперечення на скаргу, зазначено, що в судовому рішенні вказано, що виплата має бути здійснена на рахунок коштів Державного бюджету України, а згідно повідомлення боржника у нього відсутні відкриті рахунки в органах ДКСУ для отримання асигнувань, передбачених Державним бюджетом України та ЗУ «Про соціальний захист та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей, вимоги вважає необґрунтованими.

Представник боржника ОСОБА_2 доводи скарги заперечила вказала на те, що підприємство повідомило державного виконавця про те, що коштів на виплату скаржникові присуджених сум не надходило, процедура виконання такого рішення відсутня, тому виконати рішення не можливо, отже дії виконавця є правомірними. Боржником подано письмові заперечення.

Враховуючи позицію сторін, дослідивши та проаналізувавши подані докази, судом встановлено наступне:

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22.08.2019 року по цивільній справі №279/1059/19 за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Укрпалетсистем» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, яке набрало законної сили 13.11.2019 року, скаржника було поновлено на підприємстві боржника, стягнуто з боржника на його користь компенсацію середнього заробітку за період з 01.10.2018 року по 23.08.2019 року в сумі 64730,40 грн. без врахування відповідних податків та інших обов`язкових платежів. Зазначено, що виплата має бути здійснена за рахунок коштів Державного бюджету України відповідно до Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».

16.01.2020 року було видано виконавчий лист, на підставі якого 03.02.2020 року було відкрито виконавче провадження №6113378, станом на 13.07.2020 року судове рішення не виконано.

Під час виконання вказаного рішення боржник звертався до суду з заявою про його роз`яснення, просив роз`яснити порядок виконання рішення в частині порядку здійснення виплат позивачеві, посилаючись на відсутність законодавчо встановленого механізму та порядку виплати середнього заробітку працівникам, прийнятим на військову службу за контрактом за рахунок Державного бюджету. В роз`ясненні рішення ухвалою від 30.03.2020 року було відмовлено.

Враховуючи, що предметом позову в справі №279/1059/19 було поновлення незаконно звільненого працівника та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, судом було ухвалено рішення про поновлення скаржника та стягнення на його користь з боржника середнього заробітку у відповідній сумі.

Державним виконавцем на підставі виконавчого листа, боржником в якому вказано безпосередньо ПП «Укрпалетсистем», способом виконання рішення – стягнення з боржника коштів, 03.02.2020 року було відкрито виконавче провадження.

На час звернення скаржника зі скаргою судове рішення не виконано, виконавцем не доведено, що ним були вжиті заходи, передбачені Розділом VII Закону України «Про виконавче провадження», розділом VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень // затв. Наказом МЮУ від 02.04.2012 зі змінами.

За таких обставин, доводи скаржника про бездіяльність державного виконавця під час виконання судового рішення, в якому він є стягувачем, яка полягає в не накладенні арешту на рахунки боржника та списання з них стягнутих на користь скаржника коштів, є обґрунтованими. Доводи державного виконавця та боржника щодо стягнення на користь скаржника коштів після надходження коштів з Державного бюджету на певні рахунки є неспроможними, оскільки судовим рішенням кошти стягнуто безпосереднього з боржника і подальше відшкодування (компенсація) проведених виплат лежить за межами правовідносин стягувача та боржника.

В той же час, вимоги скарги підлягають частковому задоволенню з врахуванням положень ст.451 ЦПК України, якою передбачено повноваження суду за результатами розгляду скарги. Вказаною нормою передбачено повноваження суду, в разі обґрунтованості скарги, прийняти рішення про визнання оскаржуваних рішення, дій чи бездіяльності неправомірними та зобов`язання суб`єкта оскарження усунути порушення (поновити порушене право), однак не передбачено можливість визначення конкретного способу такого усунення (поновлення).

Враховуючи вищевказане, суд дійшов висновку про часткове задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.451 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого державного виконавця Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бовсуновської Я.М. задовольнити частково.

Бездіяльність старшого державного виконавця Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бовсуновської Я.М. при виконанні рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області в справі №279/1059/19 від 22.08.2019 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Укрпалетсистем» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку у виконавчому провадженні №61133578 визнати неправомірною та зобов`язати державного виконавця допущену бездіяльність з невиконання судового рішення усунути.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд в 15-денний строк з дня оголошення ухвали. Учасник справи, який не був присутній в судовому засіданні, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не було скасовано .

Суддя Волкова Н.Я.

копія згідно оригіналу