Вирок № 90728656, 03.08.2020, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Провадження № 274/2977/20

В И Р О К Провадження № 1-кп/0274/532/20

І м е н е м У к р а ї н и

03.08.2020 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Яковлєва О.С.

за участі секретаря судового засідання . . . . Бондарчук Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 274/2977/20 про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, не працював, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 10.05.16 Апеляційним судом Житомирської області за ст.ст. 185 ч. 1, 190 ч. 2, 185 ч. 3, 70 ч. 1 КК України на 4 роки позбавлення волі; 2) 16.05.18 Богунським районним судом м. Житомира за ст.ст. 190 ч. 2, 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70 ч. 1, 70 ч. 4 КК України на 5 років 3 місяці позбавлення волі; 3) 09.12.19 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ст.ст. 190 ч. 2, 185 ч. 2, 185 ч. 3, 289 ч. 2, 70 ч. 1, 70 ч. 4 КК України на 6 років позбавлення волі, звільненого 15.01.20 після відбуття строку покарання,

за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України,

за участі прокурора . . . . . . . . . . . . . Маліновської О.М.

захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Паламарчука С.В.

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

23 січня 2020 року близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходився в парку ім. О. Розумкова за адресою: м. Бердичів, вул. Вінницька, 21, де побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_2 , який, перебуваючи у п`яному вигляді, спав на одній з лавочок парку. В цей час та місці у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна.

Після цього ОСОБА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, підійшов до потерпілого ОСОБА_2 та з кишені куртки останнього дістав мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi Note 7 Space Black 4/64Gb», вартістю 3203 грн. 65 коп., споряджений сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 25 грн., в силіконовому чохлі, вартістю 150 грн. 00 коп.

Після цього ОСОБА_1 , утримуючи при собі мобільний телефон, належний ОСОБА_2 , з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 23 січня 2020 року близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 , знаходячись в парку ім. О. Розумкова за адресою: м. Бердичів, вул. Вінницька, 21, у силіконовому чохлі викраденого раніше мобільного телефону марки «Хіаоmі Redmi Note 7 Space Black 4/64Gb» виявив паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_2 . В цей час та місці у нього виник злочинний умисел, направлений на привласнення належного ОСОБА_2 паспорта. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 залишив вказаний паспорт при собі та зберігав його за місцем проживання до 19 травня 2020 року.

Також 25 січня 2020 року близько 09 год. 30 хв. ОСОБА_1 з метою таємного викрадення чужого майна підійшов до домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , переліз через паркан і у такий спосіб проникнув на територію вказаного домогосподарства.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 з метою проникнення в приміщення квартири АДРЕСА_3 та подальшого повторного таємного викрадення чужого майна, належного ОСОБА_3 , за допомогою викрутки, яку він заздалегідь приготував та мав при собі, намагався віджати металопластикове вікно вказаної квартири.

Однак ОСОБА_1 не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як під час вчинення злочинних дій був помічений ОСОБА_4 , яка знаходилася у вказаній квартирі, помітила ОСОБА_1 та викликала працівників поліції.

Крім цього, 25 січня 2020 року близько 09 год. 50 хв. ОСОБА_1 з метою таємного викрадення чужого майна підійшов до домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , переліз через паркан і у такий спосіб проникнув на територію вказаного домогосподарства.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 з метою проникнення в приміщення квартири АДРЕСА_5 та подальшого повторного таємного викрадення чужого майна, належного ОСОБА_5 , за допомогою викрутки, яку він заздалегідь приготував та мав при собі, намагався віджати металопластикове вікно вказаної квартири.

Однак ОСОБА_1 не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як під час вчинення злочинних дій був помічений потерпілою ОСОБА_5 , яка знаходилася у будинку, помітила ОСОБА_1 та викликала працівників поліції.

Також 16 лютого 2020 року близько 05 год. 40 хв. ОСОБА_1 у дворі будинку № 10 вул. Г. Луппова у м. Бердичеві помітив належний ОСОБА_6 автомобіль марки "Daihatsu", д.н.з. НОМЕР_1 , і в цей час та місці у нього виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна.

Після цього ОСОБА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, підійшов до вищевказаного автомобіля та за допомогою невстановленого досудовим слідством предмета відімкнув багажник, звідки повторно таємно викрав бувший у використанні сабвуфер марки «Піонер», вартістю 1500 грн,, бувший у використанні набір гайкових ключів, вартістю 300 грн.

В подальшому ОСОБА_1 відімкнув дверцята автомобіля, з салону якого повторно таємно викрав автомагнітолу марки «Піонер», вартістю 300 грн., та гаманець, який для потерпілого матеріальної цінності не становить.

Своїми злочинними діями ОСОБА_1 заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2100 гривень.

Крім того, 16 лютого 2020 року близько 06 год. 00 хв. ОСОБА_1 прийшов до свого місця проживання - до квартири 4-б будинку АДРЕСА_6 та у викраденому раніше гаманці виявив посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 , банківську картку «Ощадбанку» № НОМЕР_2 та банківську картку «Ощадбанку» № НОМЕР_3 , які є офіційними документами. В цей час та місці у нього виник злочинний умисел, направлений на привласнення офіційних документів, що належать ОСОБА_6 , реалізуючи який ОСОБА_1 залишив вказані документи собі та зберігав їх до 19 лютого 2020 року.

Також 10 березня 2020 року близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_1 у дворі будинку № 29 по вул. Л. Карастоянової у м. Бердичеві помітив належний ОСОБА_7 автомобіль марки «AUDI», д.н.з. НОМЕР_4 , і в цей час та місці у нього виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна.

Після цього ОСОБА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, підійшов до вищевказаного автомобіля, де за допомогою невстановленого досудовим слідством предмета розбив вікно передніх дверцят зі сторони пасажира, у такий спосіб проникнувши до салону автомобіля, звідки повторно таємно викрав бувший у використанні блокнот, який для потерпілого матеріальної цінності не становить, а також гроші в сумі 2000 грн.

Крім цього, 11 березня 2020 року близько 15 години 00 хвилин у ОСОБА_1 , який знаходився в приміщенні актового залу Бердичівського педагогічного коледжу, що знаходиться за адресою: м. Бердичів, вул. Європейська, 22/2, виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою у раніше знайомого ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 під приводом здійснення телефонного дзвінка попросив у ОСОБА_8 , належний останньому мобільний телефон.

ОСОБА_8 , не підозрюючи про злочинний намір ОСОБА_1 , розраховуючи на його порядність, без будь-якого примусу власноручно передав йому мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi Note 8 Space Black 4/128Gb», споряджений сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», із захисним склом та в силіконовому чохлі.

Після цього ОСОБА_1 , утримуючи при собі належний ОСОБА_8 мобільний телефон, з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

У таким спосіб ОСОБА_1 шляхом зловживання довірою ОСОБА_8 повторно заволодів належним останньому мобільним телефоном марки «Хіаоmі Redmi Note 8 Space Black 4/128Gb», вартістю 5299 грн. 00 коп., який був споряджений сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 25 грн., із захисним склом, вартістю 250 грн. 00 коп., в силіконовому чохлі, вартістю 200 грн. 00 коп., чим заподіяв ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 5774 грн. 00 коп.

Кримінальна відповідальність за злочини, у вчиненні яких ОСОБА_1 визнається винуватим, передбачена ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів в ході судового розгляду визнав повністю та розповів про обставини скоєних ним злочинів.

Так, по епізодах злочинної діяльності 23.01.20 обвинувачений показав, що він, будучи один, підійшов в парку до раніше невідомого йому чоловіка, який спав на лавці. З кишені куртки цього чоловіка, доки ніхто не бачив, він витягнув мобільний телефон, в марках не розбирається, який був у чохлі. Також там був паспорт, на чиє ім`я, не пам`ятає. Забрав ці речі, більше нічого, і пішов додому. З телефону дістав і викинув сім-карту, сам же телефон з флеш-картою продав за 1000 грн., які витратив на власні потреби. Паспорт залишився у нього. Збитки потерпілому не відшкодовував. До своїх дій ставиться погано, кається у вчиненому.

По епізодам 25.01.20 він вдома взяв викрутку для того, щоб за її допомогою відчинити вікно в якомусь будинку, залізти і здійснити крадіжку. Близько 08-09 години ранку він переліз через забор, підійшов до вікна, щоб віджати створку. Але в будинку виявилася якась жінка, яка його побачила. Помітивши це, він втік, нічого не взявши. Після цього він пішов на вул. Театральну. Так само переліз через паркан. Почав віджимати вікно, але вдома також хтось виявився. Побачивши це, він, знову нічого не взявши, втік. До скоєного ставиться погано, кається.

По епізодам 16.02.20 він вночі підійшов до автомобіля, відчинив викруткою багажник. Був сам, його дії ніхто не бачив. У багажнику відкрутив і дістав сабвуфер. Через утворений отвір з середини салону відчинив праві дверцята. З салону автомобіля викрав магнітолу і гаманець, з багажника - ще набір гайкових ключів. Викрадене продав, за скільки, вже не пам`ятає. У гаманці грошей не було, були документи: паспорт, водійські права, банківські картки. Ними він не користувався. Коли його затримали, він добровільно розповів працівникам поліції, що вони у нього є.

По епізоду 10.03.20 він, будучи сам, в темну пору підійшов до автомобіля з боку пасажира, камінцем розбив вікно. З салону викрав блокнот, у якому виявилося 2000 грн. Його дії ніхто не бачив. Блокнот він викинув, гроші витратив на власні потреби. Більше нічого не брав. У скоєному кається.

По епізоду ОСОБА_8 може розповісти, що навпроти його будинку відпочивала компанія, в якій був і раніше знайомий йому потерпілий. Він вирішив підійти до потерпілого, щоб взяти телефон, здати його у ломбард і таким чином отримати гроші. Підійшов, попросив ніби, щоб подзвонити, після чого поїхав з телефоном до ломбарду. Сім-карту з телефону викинув, а сам телефон з флеш-картою у ньому здав, отримавши 250 грн., які витратив на власні потреби. З потерпілим в подальшому не зв`язувався, збитки не відшкодовував. У скоєному кається, цивільний позов визнає повністю.

На даний час розуміє, що зробив дурість, але вже пізно. Кається, просить суворо не карати.

За клопотанням захисника, проти задоволення якого не заперечили інші учасники судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінивши наведені докази в їхній сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 , в межах висунутого обвинувачення, доведеною та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємні викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно, за ч. 3 ст. 357 КК України, як незаконне заволодіння паспортом, за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, як незакінчені замахи на таємні викрадення чужого майна (незакінчені замахи на крадіжки), вчинені повторно, поєднані з проникненням у житло, за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємні викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно, поєднані з проникненням у сховище, за ч. 1 ст. 357 КК України, як привласнення офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів, та за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнає: рецидив злочинів.

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними у ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Відповідно до ст. 12 ч.ч. 2-5 КК України кримінальні правопорушення, передбачені частинами 1 і 3 ст. 357 КК України, є кримінальними проступками, злочини, передбачені ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України, є нетяжкими злочинами, а злочини, передбачені ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України - злочинами тяжкими.

Обвинувачений раніше судимий, проживає з матір`ю, сестрами, за місцем проживання характеризується негативно, як такий, що тривалий час не працює та не бажає працевлаштовуватися, схильний до зловживання алкогольними напоями та скоєння правопорушень.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги особу обвинуваченого, який характеризується негативно, скоїв велику кількість епізодів злочинної діяльності, починаючи вже через декілька днів після звільнення з місць позбавлення волі після відбуття покарання за попереднім вироком за скоєння аналогічних корисливих злочинів, приймаючи до уваги зухвалість і суспільну небезпеку злочинів, суд приходить висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства неможливе. І лише приймаючи до уваги, що обвинувачений є молодим за віком, набув дві пом`якшуючих покарання обставини, враховуючи запропоновану учасниками міру покарання, суд приходить висновку про можливість призначення покарання обвинуваченому не на максимальний строк позбавлення волі, можливий при визначенні остаточного покарання. На думку суду, саме такий захід примусу є необхідним для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових злочинів, як ним так і іншими особами.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди підлягає задоволенню в повній мірі в межах судового розгляду, оскільки позовні вимоги повністю визнані обвинуваченим, а заподіяна шкода і причинний зв`язок її настання з діями обвинуваченого доведено разом з висунутим обвинуваченням дослідженими доказами. Інші потерпілі також мають право звернення з позовами про відшкодування завданої шкоди в порядку цивільного судочинства.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, підлягають стягненню з ОСОБА_1 .

Підстав для зміни обраного щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи призначене покарання, особу та поведінку обвинуваченого, який вчиняв злочини відразу після звільнення з місць позбавлення волі, а в подальшому, будучи під досудовим слідством, перебуваючи в розшуку, до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання:

*за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 02 (два) роки;

*за ч. 3 ст. 357 КК України - у виді обмеження волі на строк 01 (один) рік.

*за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 03 (три) роки;

*за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 04 (чотири) роки;

*за ч. 1 ст. 357 КК України - у виді обмеження волі на строк 01 (один) рік.

*за ч. 2 ст. 190 КК України - у виді позбавлення волі на строк 01 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України з врахуванням положень ч. 1 ст. 72 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань обвинуваченому ОСОБА_1 визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 04 (чотири) роки 02 (два) місяці.

Початок строку відбуття призначеного покарання обвинуваченим ОСОБА_1 обчислювати з 03 серпня 2020 року.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 задовольнити повністю:

стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_8 5774 (п`ять тисяч сімсот сімдесят чотири) грн. 00 коп. матеріальної шкоди та 1000 (одну тисячу) грн. 00 коп. моральної шкоди.

Речові докази у кримінальному провадженні після набрання вироком законної сили: мобільний телефон марки «Хіаоmi Redmi Note 7 Space Black 4/64Gb», імеі1: НОМЕР_5 , імеі2: НОМЕР_6 , та паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_2 , які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_2 - повернути законному володільцю ОСОБА_2 ; викрутку з дерев`яною ручкою, робоча частина якої покрита нашаруванням іржі, відомостей про місцезнаходження якої матеріали провадження не містять, останнє відоме місце - у слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області Донця В.С. - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 4422 грн. 04 коп. процесуальних витрат на залучення експертів при проведенні Житомирським НДЕКЦ МВС України судової товарознавчої експертизи та двох судових трасологічних експертиз (отримувач: УК у м. Житомир/Житомирська міська отг24060300; банк отримувача: Казначейство України; код ЗКПО: 38035726; рахунок UA4489 9998 0313 0101 1500 0006 797; код класифікації доходів: 24060300).

Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22.05.20 на мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi Note 7 Space Black 4/64Gb», імеі1: НОМЕР_5 , імеі2: НОМЕР_6 , та паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_2 - скасувати.

Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03.02.20 на викрутку з дерев`яною ручкою, робоча частина якої покрита нашаруванням іржі - скасувати.

Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24.02.20 на посвідчення водія серії НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_6 , платіжні банківські картки банку «Ощадбанк» № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 , картки "Wog", "Fericle Plaza", "Єдина карта", "Бонусна картка клієнту магазину "Пегас" та "Salad" - скасувати.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_1 залишити попередній - тримання під вартою, але не довше ніж на два місяці з дня ухвалення вироку.

Зарахувати ОСОБА_1 у строк покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 08.04.20 до 02.08.20 за правилами ч. 5 ст. 72 КК України (в ред. від 18.05.17) з розрахунку, що одному дню утримання під вартою відповідає один день позбавлення волі.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий - суддя О.С. Яковлєв